Mitä se tarkoittaa? Mitä eroa sillä on?
Kanada ja Yhdysvallat ovat molemmat demokratioita. Ne ovat myös molemmat liittovaltioita. Mutta kanadalaiset ja amerikkalaiset hallitsevat itseään merkittävästi.
Yksi perustavanlaatuinen ero on, että Yhdysvalloissa ei ole virallisia kieliä, kun taas Kanadassa on kaksi. Konfederaation isät päättivät tarkoituksella tehdä siitä niin.
Virallinen tunnustuksemme kaksikielisyydestä on rajallinen, mutta laajenee. Esimerkiksi New Brunswickin hallituksen erityisestä pyynnöstä ranskan ja englannin hyväksyminen maakunnan virallisiksi kieliksi kirjattiin perustuslakiin. Ontario, jolla on eniten ranskankielisiä ihmisiä Quebecin ulkopuolella, on tarjonnut ranskalaisia kouluja ja yhä enemmän ranskankielisiä palveluja ranska-ontareille. Useat muut maakunnat ovat ottaneet askeleita samaan suuntaan.
Perustuslain mukaan kaikilla provinsseilla paitsi Quebec, New Brunswick ja Manitoba on kuitenkin vapaasti olla niin monta virallista kieltä kuin haluaa, ja niiden ei tarvitse sisältää englantia tai ranskaa. Esimerkiksi Nova Scotia voisi tehdä geelistä sen ainoan virallisen kielen tai yhden kahdesta, kolmesta tai tusinasta virallisesta kielestä kyseisessä maakunnassa. Alberta voisi tehdä ukrainasta sen ainoan virallisen kielen tai ukrainan, puolan ja klassisen kreikan kolmesta virallisesta kielestä. Myös Quebecillä, New Brunswickilla ja Manitoballa on vapaasti olla niin monta virallista kieltä kuin haluavat, mutta niiden on sisällettävä englanti ja ranska.
Toinen perustavanlaatuinen ero perustuslain ja amerikkalaisen välillä on tietysti se, että olemme perustuslaillinen monarkia ja he ovat tasavalta. Se näyttää vain muodolliselta erolta. Se on paljon enemmän, sillä meillä on parlamentaarinen hallitus, kun taas amerikkalaisilla on presidentti-kongressi.
Mitä se tarkoittaa? Mitä eroa sillä on?
Ensinnäkin Yhdysvalloissa valtionpäämies ja hallituksen päämies ovat yksi ja sama. . Presidentti on molemmat kerralla. Täällä kuningatar, jota tavallisesti kenraalikuvernööri edustaa, on valtion päämies, ja pääministeri on hallituksen pää. Onko sillä mitään todellista eroa? Kyllä: Kanadassa valtionpäämies voi poikkeuksellisissa olosuhteissa suojella parlamenttia ja kansaa pääministeriltä ja ministereiltä, jotka saattavat unohtaa, että ”ministeri” tarkoittaa ”palvelijaa” ja yrittää tehdä itsestään isäntää. Esimerkiksi valtionpäämies voi kieltäytyä antamasta kabinetin hajottavan vasta valittua alahuoneen ennen kuin se edes voisi kokoontua, tai voi kieltäytyä antamasta ministerien antaa kansan alistaa jatkuvien yleisten vaalien sarjassa. Amerikan valtionpäämies ei voi hillitä Yhdysvaltojen hallituksen päämiestä, koska he ovat sama henkilö.
© Dianne Brydon
Toiseksi, presidentin ja kongressin hallitus perustuu vallanjakoon. Amerikan presidentti ei voi olla kummankin kongressitalon jäsen. © Dianne Brydon. Kukaan hänen kabinettinsa jäsenistä ei voi. Kumpikaan hallituksen puheenjohtaja tai kukaan hallituksen jäsen ei voi ilmestyä kongressissa esittämään lakiehdotusta, puolustamaan sitä, vastaamaan kysymyksiin tai kumoamaan politiikan hyökkäyksiä. Kumpikaan talon jäsen ei voi olla presidentti tai hallituksen jäsen.
Parlamentin ja hallituksen hallitus perustuu vallan keskittymiseen. Pääministerin ja kaikkien muiden ministerien on tapana (vaikkakaan ei lain mukaan) oltava yhden tai toisen talon jäseniä tai saada paikka yhdessä tai toisessa talossa lyhyessä ajassa. Ministerin tai hänen puolestaan puhuvan henkilön on esitettävä kaikki hallituksen esitykset, ja ministerien on oltava paikalla parlamentissa puolustamaan valtion laskuja, vastaamaan päivittäin hallituksen toimintaan tai politiikkaan liittyviin kysymyksiin ja kumoamaan tällaisiin toimiin tai politiikkoihin kohdistuvat hyökkäykset.
Yhdysvalloissa kummankin talon presidentti ja jokainen jäsen valitaan määräajaksi: presidentti neljäksi vuodeksi, senaattorit kuudeksi (yksi kolmasosa senaatin paikoista kiistetään kahden vuoden välein), Edustajia kahdelle. Ainoa tapa päästä eroon presidentistä ennen neljän vuoden kauden päättymistä on kongressin syytteeseen asettaminen ja oikeudenkäynti, mikä on erittäin vaikeaa.
Presidenttinä senaattorit ja edustajat valitaan. Eri ajanjaksoina voi tapahtua, ja usein tapahtuu, että presidentti kuuluu yhteen puolueeseen, kun taas oppositiopuolueella on enemmistö joko senaatissa, edustajainhuoneessa tai molemmissa.Joten presidentti voi vuosien ajan löytää lainsäädäntönsä ja toimintalinjansa kielteisen enemmistön estämänä yhdessä tai molemmissa taloissa. Presidentti ei voi vedota ihmisiin hajottamalla kumpaa tahansa taloa tai molempia: hänellä ei ole tällaista valtaa, ja nämä kaksi taloa ovat siellä määräaikaisina, tule mitä voi, kunnes perustuslain mukainen kiinteä tunti lakkaa.
Ja vaikka presidentinvaalit, edustajainhuone ja kolmasosa senaatista pidetään samana päivänä (kuten neljän vuoden välein), tulos voi olla republikaanien presidentti, demokraattinen senaatti ja republikaaninen edustajainhuone tai useita muita seoksia.
Presidentillä voi olla johdonmukainen ohjelma esitettäväksi kongressille, ja hän voi saada senaattorit ja edustajat esittelemään laskuja, jotka hän haluaa hyväksyvänsä. Mutta jokainen talo voi lisätä kuhunkin laskuun tai poistaa niistä asioita tai hylätä ne suoraan, ja tussista syntyvä voi olla vain vähän tai ei lainkaan samanlainen kuin mitä presidentti halusi. Kummankin talon enemmistöllä voi olla johdonmukainen ohjelma tästä tai toisesta aiheesta; mutta toinen talo voi lisätä siihen tai ottaa siitä asioita tai heittää koko asian pois; ja jälleen, mikä (jos jotain) syntyy, voi olla vain vähän tai ei lainkaan samanlainen kuin alkuperäinen. Vaikka nämä kaksi taloa olisivat yhtä mieltä, presidentti voi ja usein tekee veto-oikeuden laskulle. Veto-oikeuden voi kumota vain kahden kolmasosan enemmistö molemmissa taloissa.
Joten kun vaalit tulevat, presidentti, senaattori, edustaja, moitittu siitä, että lupauksia ei ole täytetty, voivat aina sanoa:
”Älä syyttää minua Lähetin laskun kongressille © Dianne Brydon, ja senaatti (tai edustajat tai molemmat) heitti sen pois tai sekoitti sen tuntemattomasti ”;
” Esittelin senaatissa lupaamani lakiesityksen, mutta edustajainhuone heitti sen pois tai pienensi sen palasiksi ja repaleiksi (tai presidentti vetosi sen) ”;
” Esittelin lakiehdotuksen edustajainhuoneessa, mutta senaatti hylkäsi sen tai tein siitä jauhelihaa (tai presidentti vetosi sen). Älä syyttää minua! ”
Joten päädytään siihen, että ketään – ei presidenttiä, ei senaattoreita, ei edustajia – ei voida pitää todella vastuussa kaikesta, mitä on tehty tai tekemättä. Kaikki asianomaiset voivat rehellisesti ja laillisesti ay, ”Älä syytä minua!”
Totta, tyytymätön äänestäjä voi äänestää presidenttiä, edustajaa tai senaattoria vastaan. Mutta riippumatta siitä, mitä äänestäjät tekevät, tilanne pysyy olennaisesti samana. Presidentti on siellä neljä vuotta ja pysyy siellä riippumatta siitä, kuinka usein kumpikin talo tuottaa kielteisen enemmistön. Jos parlamentin ja senaatin vaalit palauttavat presidentin nelivuotiskauden puolivälissä epäedullisen enemmistön, presidentti pysyy virassaan jäljellä olevat kaksi vuotta valtavin valtuuksin. Eikä hän voi päästä eroon epäedullisesta edustajainhuoneesta tai senaatista tilaamalla uudet vaalit. Yhden tai molempien talojen kielteinen enemmistö voi estää monia asioita, joita presidentti saattaa haluta tehdä, mutta se ei voi pakottaa häntä pois virastaan. Presidentti voi vetoa molempien talojen hyväksymät laskut. Mutta kongressi voi kumota tämän veto-oikeuden kahden kolmasosan enemmistöllä molemmissa taloissa. Edustajainhuone voi syyttää presidenttiä, ja senaatti sitten yrittää häntä, ja jos se niin päättää, erottaa hänet kahden kolmasosan enemmistöllä. Yhtään presidenttiä ei ole koskaan erotettu, ja siihen on ollut vain kolme yritystä. Yhdessä senaatin enemmistö oli liian pieni; toisessa presidentti erosi ennen kuin äänestys syytteeseenpanosta tapahtui edustajainhuoneessa; ja kolmannessa, vaikka presidentti joutui syytteeseen, senaatti vapautti hänet.
Kanadan järjestelmämme on hyvin erilainen. Toimikausi ei ole tiukasti kiinteä. Hallitus on antanut kaiken tärkeän lainsäädännön, ja hallituksen on esitettävä kaikki laskut julkisten varojen käytöstä tai verojen asettamisesta, eikä kumpikaan talo voi kerätä rahamääriä. Niin kauan kuin hallitus pystyy säilyttämään alahuoneen enemmistön tuen, se voi hyväksyä minkä tahansa sopivaksi katsomansa lainsäädännön, ellei senaatin kielteinen enemmistö kieltäydy hyväksymästä lakia (mitä nykyään tapahtuu hyvin harvoin). Jos se menettää enemmistön tuen alahuoneessa, sen on joko tehtävä tie toisen puolueen hallitukselle tai järjestettävä uudet vaalit. Jos se vain tekee tilaa toisen puolueen hallitukselle, niin hallitus voi niin kauan kuin sillä on enemmistö alahuoneessa, hyväksyä minkä tahansa sopivaksi katsomansa lainsäädännön, ja jos se menettää kyseisen enemmistön, niin se on vuorollaan, on joko tehtävä tie uudelle hallitukselle tai järjestettävä uudet vaalit. Yhdysvalloissa presidentti ja kongressi voidaan lukita hedelmättömään taisteluun vuosien ajan. Kanadassa hallitus ja alahuone eivät voi olla ristiriidassa yli muutaman viikon kerrallaan.Jos ne eroavat toisistaan jossakin tärkeässä asiassa, viipymättä on joko uusi hallitus tai uusi alahuone.
Presidentin ja kongressin hallitus ei ole vastuullinen eikä reagoiva. Huolimatta siitä, kuinka usein kumpikin talo äänestää presidentin toimenpiteitä vastaan, hän pysyy siellä. Presidentti voi vetoa molempien talojen hyväksymiä laskuja, mutta ei voi vedota ihmisiin kutsumalla vaaleja antamaan hänelle kongressi, joka tukee häntä. Parlamentin ja hallituksen hallitus sitä vastoin on sekä vastuullinen että reagoiva. Jos alahuone äänestää haluavansa luottamuksen hallitukseen, kyseisen hallituksen on erotuttava tehtävästään ja tehtävä uusi oppositiopuolueen (yleensä virallisen opposition) muodostama hallitus tai järjestettävä heti vaalit, jotta kansa voi päättää kumpi puolue hallitsevat.
Amerikkalainen presidentti voidaan estää yhdellä talolla tai molemmilla vuosien ajan. Kanadan alahuoneen estämän pääministerin on joko tehtävä tie uudelle pääministerille tai annettava kansan valita uusi alahuone, joka ratkaisee asian tavalla tai toisella kahden tai kolmen kuukauden kuluessa. Se on todellinen vastuu.
Kolmas perustavanlaatuinen ero järjestelmämme ja amerikkalaisten välillä on se, että tapalla, käytöllä, käytännöllä ja ”sopimuksella” on paljon suurempi osa perustuslaissamme kuin heidän omassa. Esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti sisältyy kirjoitettu perustuslaki: hänen pätevyytensä virkaan, vaalimenetelmä, poistamismenetelmä – kaikki olennaiset virkaoikeudet, mustavalkoiset, muuttumattomia paitsi perustuslain virallisella muutoksella.
© Eduskunnan kirjasto / Tom Littlemore
Kanadan pääministeri ei ilmestynyt kirjoitetussa perustuslaissa. vuoteen 1982. Se ei edelleenkään sisällä tavua pääministerin pätevyydestä, valitsemisesta tai erottamisesta tai pääministerin valtuuksista (lukuun ottamatta perustuslaillisten konferenssien kutsumista) .Ei ole mitään näistä asioista missään parlamentin laissa , lukuun ottamatta tarjousta palkan, eläkkeen ja asuinpaikan henkilölle, jolla on tunnustettu ensimmäisen ministerin asema. Kaikki muu on vakiintuneen käytännön kysymys. Missään laissa ei vaadita pääministeriltä tai muilta ministereiltä paikkaa parlamentissa © Eduskunnan kirjasto / Tom Littlemore; on vain tapana, että hänellä on oltava paikka tai hankittava se kohtuullisen ajan kuluessa. Yhdessäkään laissa ei ole mitään sanottavaa, että hallituksen, joka menettää enemmistönsä alahuoneessa luottamuskysymyksessä, on joko erotuttava (etenemällä eri hallitukselle samassa parlamentissa) tai pyydettävä uusia yleisiä vaaleja. > Neljäs perusero Yhdysvaltojen ja Kanadan järjestelmien välillä on niiden federalismin tyypissä, jonka ne edustavat. Amerikkalainen järjestelmä oli alun perin hyvin hajautettu. Liittovaltion kongressille annettiin lyhyt luettelo erityisvaltuuksista; kaikki, mitä luettelossa ei mainita, kuului osavaltioihin ”tai kansalle” (eli ei kuulunut kongressin eikä minkään valtion lainsäätäjän valtaan). ”Valtioiden oikeudet” olivat perustavanlaatuisia. Konfederaation isät katsoivat kauhuilla Yhdysvaltain sisällissotaa ja päättivät, että ”valtioiden oikeudet” olivat juuri sen aiheuttaneet, ja toimivat sen mukaisesti.
”Täällä”,
sanoi Sir John A. Macdonald,
”Olemme ottaneet käyttöön toisenlaisen järjestelmän. Olemme nimenomaisesti julistaneet, että kaikki yleishyödylliset aiheet, joita ei ole nimenomaisesti ja yksinomaan annettu paikallishallinnoille ja lainsäätäjille, annetaan julkisyhteisöille ja lainsäätäjille. Olemme siten välttäneet sen suuren heikkouslähteen, joka on ollut Yhdysvaltojen häiriö. Vahvistamme täten keskusparlamenttia © Parlamentin kirjasto / Tom Littlemore ja teemme konfederaatiosta yhden kansan ja yhden hallituksen viiden kansan ja viiden hallituksen sijasta, ja vain auktoriteetti yhdistää meidät rajoitetusti ja riittämättömästi. ”
Myös isät antoivat, kuten olemme nähneet, pitkän luettelon erityisistä esimerkeistä kansallisista yksinoikeuksista. He myös sääsivät, että kansallisen hallituksen olisi nimitettävä senaatin jäsenet ja kaikki läänintuomioistuinten tuomarit (lukuun ottamatta Nova Scotian ja New Brunswickin testamenttituomareita) ja että kaikki maakuntien luutnanttikuvernöörit olisi nimitettävä, kansallisen hallituksen ohjeiden mukaan ja irrotettavissa. Ne antoivat kansalliselle hallitukselle ja parlamentille tietyt erityiset valtuudet suojella kuningattaren alaisuudessa protestanttien ja roomalaiskatolisten vähemmistöjen koulutusoikeuksia. He antoivat kansalliselle hallitukselle valtuudet kieltää (pyyhkiä pois lakikirja) kaikki maakunnan lainsäätäjien toimet yhden vuoden kuluessa niiden hyväksymisestä.
Sekä Yhdysvalloissa että Kanadassa tuomioistuimet päättävät kuitenkin kirjoitetun perustuslain tarkan merkityksen. Yhdysvalloissa tuomioistuimet ovat yleensä tulkinneet perustuslakiaan siten, että ne laajentavat liittovaltion ja kapean valtion toimivaltaa. Kanadassa tuomioistuimet (etenkin Britannian salaneuvoston oikeudellinen komitea, joka oli vuoteen 1949 asti korkein tuomioistuimemme) ovat yleensä tulkinneet niin sanotun vuoden 1867 perustuslaki kapeaan liittovaltion valtaan ja laajentaneen maakunnan valtaa. Tuloksena on, että Yhdysvallat on itse asiassa nyt paljon keskitetympi federaatio kuin Kanada, ja Kanadasta on tullut kenties maailman hajautetumpi federaatio. Siitä huolimatta se, että perustuslain mukaan valtuudet, joita ei erikseen mainita, kuuluvat kansallisen parlamentin alaisuuteen, antaa keskusviranomaiselle tarpeeksi voimaa ja liikkumavaraa vastata moniin vuosien tuomiin muuttuviin ja muuttuviin olosuhteisiin.
