Kaksoisvaara

AustraliaEdit

Toisin kuin muut yleisen oikeuden valtiot, Australian kaksoisvaaralaki on pidetty estääkseen entisestään syytöksiä väärennöksistä aikaisemman vapauttamisen jälkeen. väärä vale olisi kiistanalainen vapauttamiselle. Tämä vahvistettiin asiassa R v Carroll, jossa poliisi löysi uusia todisteita, jotka kumoavat vakuuttavasti Carrollin vannotun alibin kaksi vuosikymmentä sen jälkeen, kun hänet oli vapautettu murhasta Ipswichin lapsen Deidre Kennedyn kuolemassa, ja syytti hänet menestyksekkäästi vale-esityksestä. Julkinen huuto sen jälkeen, kun High Court on kumonnut hänen tuomionsa (väärennökset), on johtanut laajaan kehotukseen lain uudistamiseen Englannin ja Walesin lainsäädännön mukaisesti.

Australian hallitusten neuvostossa ( COAG: n kokouksessa 2007. laadittiin mallilainsäädäntö kaksoisvaaralain muokkaamiseksi, mutta kullekin valtiolle ei ollut virallista sopimusta sen käyttöönotosta. Kaikki valtiot ovat nyt päättäneet ottaa käyttöön lainsäädännön, joka heijastaa COAG: n suosituksia ”tuoreista ja pakottavista” todisteista. .

Uudessa Etelä-Walesissa vakavien tapausten uudelleenkäsittely vähintään 20 vuoden vähimmäisrangaistuksella on nyt mahdollista, vaikka alkuperäinen oikeudenkäynti edeltäisi vuoden 2006 uudistusta. Uusi Etelä-Walesin parlamentti antoi 17. lokakuuta 2006 lain kaksoisvaaran vastaisen säännön poistamisesta tapauksissa, joissa:

• ”elinkautisen rangaistuksen” (murha, väkivaltainen jänis raiskaus, suuri kaupallinen) vapauttaminen laittomien huumausaineiden toimittaminen tai tuottaminen) kumotaan ”tuoreilla ja pakottavilla” todisteilla syyllisyydestä;
• ”15 vuotta kestäneen tai sitä pidemmän rangaistuksen” syytteeseen tuomitseminen (väärennöksellä, lahjonnalla tai väärennöksillä)

Etelä-Australia otti 30. heinäkuuta 2008 käyttöön myös lainsäädännön kaksinkertaisen vaaran lain romuttamiseksi, laillistamalla vakavien rikosten uudelleenkäsittelyt ”tuoreilla ja pakottavilla” todisteilla tai jos vapautusoikeus oli pilaantunut.

Länsi-Australiassa 8. syyskuuta 2011 tehdyt muutokset sallivat uudelleenkäsittelyn, jos löydetään ”uusia ja pakottavia” todisteita. Sitä sovelletaan vakaviin rikoksiin, joissa rangaistus oli elinkautinen vankeusrangaistus tai vankeusrangaistus vähintään 14 vuodeksi. Tuomitseminen pilaantumisen (todistajien pelottelu, tuomariston väärentäminen tai vale-esitys) takia sallii myös oikeudenkäynnin uudelleenkäsittelyn.

Tasmaniassa 19. elokuuta 2008 tehtiin muutoksia, jotka mahdollistavat uudelleenkäsittelyn vakavissa tapauksissa, jos asia on ”uutta ja pakottavaa”. todisteet.

Victoriassa 21. joulukuuta 2011 annettiin lainsäädäntö, joka sallii uudet oikeudenkäynnit, jos on ”tuoreita ja pakottavia DNA-todisteita, jos vapautettu syyllistyy myöhemmin rikokseen tai jos käy selväksi, että tärkeimmät todistajat ovat antaneet vääriä todisteita ”. Uudelleenkäsittelyhakemuksia voitiin tehdä vain vakavista rikoksista, kuten murhasta, taposta, kuolemaan johtaneesta tuhopoltosta, vakavista huumeista, vakavista raiskauksista ja ryöstöistä.

Queenslandissa 18. lokakuuta 2007 kaksinkertainen vaara lakeja muutettiin sallimaan uudelleenkäsittely, jos tuoreita ja vakuuttavia todisteita on saatavissa murhasta tai 25 vuoden tai kauemman rangaistuksen aiheuttaneesta rikoksesta tehdyn ”pilaantuneen vapauttamisen” jälkeen. ”Likaantunut vapauttaminen” vaatii tuomion oikeudenkäyntiin liittyvästä rikoksesta, kuten väärennöksestä, joka johti alkuperäiseen vapauttamiseen. Toisin kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Uudessa Etelä-Walesissa, Tasmaniassa, Victoriassa, Etelä-Australiassa ja Länsi-Australiassa toteutetuilla uudistuksilla, tällä lailla ei ole takautuvaa vaikutusta, mikä on epäsuosittua joidenkin uudistuksen kannattajien keskuudessa.

CanadaEdit

Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirja sisältää säännöksiä, kuten 11 §: n h alakohta, joka kieltää kaksinkertaisen vaaran. Kieltoa sovelletaan kuitenkin vasta sen jälkeen, kun syytetty on ”lopullisesti” tuomittu tai vapautettu. Kanadan lain mukaan syyttäjät voivat valittaa vapauttamisesta. Jos vapauttaminen hylätään, uutta oikeudenkäyntiä ei pidetä kaksinkertaisena vaarana, koska ensimmäisen oikeudenkäynnin tuomio kumotaan. Harvinaisissa olosuhteissa muutoksenhakutuomioistuin voi myös korvata tuomion vapauttamisesta. Tätä ei pidetä kaksoisvaarana, koska muutoksenhakua ja sitä seuraavaa tuomiota pidetään tällöin alkuperäisen oikeudenkäynnin jatkeena.

Jotta vapauttamista koskeva valitus olisi onnistunut, Kanadan korkein oikeus vaatii kruunua osoittaa, että oikeudenkäynnissä tehtiin oikeudellinen virhe ja että se vaikutti tuomioon. On ehdotettu, että tämä testi on epäoikeudenmukaisesti hyödyllinen syyttäjälle. Esimerkiksi kirjassa Elämäni rikoksissa ja muissa akateemisissa seikkailuissa Martin Friedland väittää, että sääntöä on muutettava niin, että uudelleenkäsittely myönnetään vain, kun virheen osoitetaan olevan vastuussa tuomiosta, ei vain tekijä.

Merkittävä esimerkki on Guy Paul Morin, joka tuomittiin väärin toisessa oikeudenkäynnissään sen jälkeen, kun Kanadan korkein oikeus vapautti ensimmäisessä oikeudenkäynnissään annetun vapautuksen.

Esimerkiksi Guy Turcotte -tapauksessa Quebecin hovioikeus kumosi Turcotten rikosoikeudettomasta tuomiosta ja määräsi toisen oikeudenkäynnin todettuaan, että tuomari teki virheen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, kun ohjeita annettiin. Turcotte tuomittiin myöhemmin toisen asteen murhasta toisessa oikeudenkäynnissä.

FranceEdit

Kun kaikki valitukset on käytetty loppuun, tuomio on lopullinen ja syyttäjän toiminta on päättynyt (rikosoikeudellisen menettelysäännöstön 6 artikla), paitsi jos lopullinen päätös on väärennetty. Syytteeseen asettaminen jo tuomitusta rikoksesta on mahdotonta, vaikka syytteitä on löydetty. Tuomittu henkilö voi kuitenkin pyytää uutta oikeudenkäyntiä uusien poikkeuksellisten todisteiden perusteella uudelleentarkastelun avulla.

GermanyEdit

Saksan liittotasavallan peruslaki (Grundgesetz) suojaa kaksinkertaisilta vaaroilta, jos lopullinen tuomio julistetaan. Tuomio on lopullinen, jos kukaan ei valittaa siitä.

Ketään ei saa rangaista useita kertoja samasta rikoksesta yleisen rikoslain perusteella.

– Art . 103 (3) GG

Jokainen oikeudenkäynnin osapuoli voi kuitenkin valittaa tuomiosta ensisijaisesti. Syyttäjä tai syytetyt voivat valittaa tuomiosta, jos he eivät ole sen kanssa samaa mieltä. Tässä tapauksessa oikeudenkäynti alkaa uudelleen toisessa oikeusasteessa, muutoksenhakutuomioistuimessa (Berufungsgericht), joka tarkastelee tosiseikat ja syyt uudelleen ja antaa lopullisen tuomion.

Jos toinen osapuolista on eri mieltä toisen asteen kanssa ”tuomiosta, he voivat hakea muutosta vain muodollisista oikeudellisista syistä. Tapaus tarkastetaan kolmannessa oikeusasteessa (Revisionsgericht), sovelletaanko kaikkia lakeja oikein.

Sääntö koskee koko” historiallista tapahtumaa, jota pidetään yleensä yhtenä historiallisena toimintamallina, jonka erottaminen tuntuu luonnottomalta. ”Tämä pätee, vaikka ilmenisi uusia faktoja, jotka viittaavat muihin rikoksiin.

Rikosprosessilaki (Strafprozessordnung) sallii uudelleenkäsittelyn ( Wiederaufnahmeverfahren), jos se kannattaa vastaajaa tai jos on tapahtunut seuraavia tapahtumia:

Uudelleenkäsittely, joka ei ole vastaajan eduksi, on sallittu lopullinen tuomio,

1. jos asiakirja, jota pidettiin todistusvoimaisena oikeudenkäynti ei todellakaan ollut todistusvoimainen tai väärennetty,
2. jos todistaja tai valtuutettu asiantuntija tahallaan tai huolimattomasti teki väärän kerroksen tai tahallaan antoi väärän yksinkertaisen todistuksen
3. jos ammattilainen tai maallikko, päätöksen tehnyt, oli tehnyt rikoksen rikkomalla tuomarin tehtäviään asiassa
4. jos vapautettu syytetty tekee uskottavan tunnustuksen tuomioistuimessa tai tuomioistuimen ulkopuolella.
   – StPO § 362

Jos kyseessä on yhteenvetorangaistus, jonka tuomioistuin voi antaa ilman oikeudenkäyntiä vähäisemmistä rikkomuksista , on toinenkin poikkeus:

Uudelleenkäsittely, joka ei ole vastaajan eduksi, on sallittua myös, jos vastaaja on tuomittu lopullisessa rangaistusjärjestyksessä ja on esitetty uusia tosiseikkoja tai todisteita, jotka antavat perustan rikoksen tuomitsemiselle joko itse tai yhdessä aikaisempien todisteiden kanssa.

– StPO: n 373 a §

Saksassa rikos määritellään StGB: n 12 §: n 1 momentissa rikokseksi, johon on vankeusrangaistus vähintään vuosi.

IndiaEdit

Osittainen suoja kaksoisvaaralta on perusoikeus, joka taataan Intian perustuslain 20 artiklan 2 kohdassa, jonka mukaan ”ketään ei saa asettaa syytteeseen ja rangaista samasta rikoksesta useammin kuin kerran”. Tässä säännöksessä vahvistetaan autrefois-tuomitun käsite, jonka mukaan ketään rikoksesta tuomitusta ei voida tuomita tai rangaista toisen kerran. Se ei kuitenkaan ulotu vapaana vapauttamiseen, joten jos henkilö vapautetaan rikoksesta, hänet voidaan yrittää uudelleen. Intiassa suoja vapaaehtoisesta vapauttamisesta on lakisääteinen, ei perusoikeus. Tällaisen suojan tarjoavat rikosprosessilain säännökset pikemminkin kuin perustuslaki.

JapanEdit

Tätä osaa on laajennettava. Voit auttaa lisäämällä sitä. (Kesäkuu 2008)

Japanin perustuslain 39 artiklassa todetaan, että

Ketään ei pidetä rikosoikeudellisessa vastuussa teko, joka oli laillista sen tekohetkellä tai josta hänet on vapautettu, eikä hänet saa asettaa kaksinkertaiseen vaaraan.

Käytännössä Kuitenkin, jos joku vapautetaan alemmasta käräjäoikeudesta, syyttäjä voi valittaa korkeimpaan oikeuteen ja korkeimpaan oikeuteen. Ainoastaan korkeimmassa oikeudessa annettu vapauttaminen estää uudelleenkäsittelyn. Tämä prosessi kestää joskus vuosikymmeniä.

Edellä mainittua ei pidetä perustuslain vastaisena.Korkeimman oikeuden ennakkotapauksen vuoksi tätä prosessia pidetään osana yhtä menettelyä.

The NetherlandsEdit

Alankomaissa valtion syyttäjät voivat valittaa syyttömyystodistuksesta penkillä. . Uusia todisteita voidaan todistaa uudelleenkäsittelyn yhteydessä käräjäoikeudessa. Siksi voidaan syyttää kahdesti samasta väitetystä rikoksesta. Jos joku tuomitaan käräjäoikeudessa, puolustus voi valittaa menettelyllisistä syistä korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus voi hyväksyä valituksen, ja asia aloitetaan uudelleen toisessa käräjäoikeudessa. Jälleen syyttäjät saattavat esittää uusia todisteita.

9. huhtikuuta 2013 Alankomaiden senaatti äänesti 36 ”kyllä” vastaan 35 ”ei” uuden lain puolesta, jonka nojalla syyttäjä voi yrittää uudelleen henkilö, joka ei todettu syylliseksi oikeudessa. Tämä uusi laki rajoittuu rikoksiin, joissa joku kuoli, ja uusien todisteiden on oltava kerätty. Uusi laki toimii myös taannehtivasti.

PakistanEdit

Tätä osaa on laajennettava. Voit auttaa lisäämällä sitä. (Huhtikuu 2011)

Pakistanin perustuslain 13 artikla suojaa henkilöä rangaistukselta tai syytteeltä useammin kuin kerran samasta rikoksesta. Rikosprosessilain 403 §: ssä tarkastellaan tilannetta, jossa henkilöä, joka on kerran tuomittu toimivaltaisen tuomioistuimen toimesta ja jonka tuomioistuin on vapauttanut, ei voida nostaa uudelleen saman rikoksen tai muun samankaltaisiin tosiseikkoihin perustuvan rikoksen vuoksi. Lohkon 403 soveltamisala on rajoitettu rikosoikeudellisiin menettelyihin eikä siviilioikeudellisiin menettelyihin ja osastotutkimuksiin.

SerbiaEdit

Tätä osaa on laajennettava. Voit auttaa lisäämällä sitä. (Huhtikuu 2011)

Tämä periaate on sisällytetty Serbian tasavallan perustuslakiin ja tarkennettu sen rikosprosessilaissa.

South AfricaEdit

Bill of Rights Etelä-Afrikan perustuslaissa kieltää uudelleenkäsittelyn, kun tuomio on jo annettu.

Jokaisella syytetyllä on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, joka sisältää oikeuden … olla joutumatta syytteeseen rikoksesta sellaisesta teosta tai laiminlyönnistä, josta henkilö on aiemmin joko vapautettu tai tuomittu …

– Etelä-Afrikan tasavalta, 1996, s. 35 artiklan 3 kohdan m alakohta

Etelä-Korean muokkaus

Etelä-Korean perustuslain 13 artiklassa määrätään, että ketään ei saa asettaa kaksinkertainen vaara.

United KingdomEdit

Katso myös: Criminal Justice Act 2003

Englanti ja WalesEdit

Kaksoisvaara on sallittu Englannissa ja Wales tietyissä (poikkeuksellisissa) olosuhteissa vuoden 2003 rikosoikeudellisen lain jälkeen.

Ennen vuotta 2003 muokattu

Opit autrefois-vapauttamisesta ja autrefois-tuomitusta pysyivät osana yleistä lakia siitä lähtien. Normanin valloituksesta Englanti; niitä pidettiin olennaisina tekijöinä tutkittavan vapauden suojelemiseksi ja lainmukaisen oikeudenkäynnin kunnioittamiseksi siinä mielessä, että oikeudenkäynnit olivat lopullisia. Sääntöihin oli vain kolme poikkeusta, kaikki suhteellisen tuoreet:

• Syyttäjällä on oikeus valittaa vapauttamisesta lyhytaikaisissa tapauksissa, jos päätös näyttää olevan lainvääräinen tai ylittänyt toimivallan.
• Uudelleenkäsittely on sallittu, jos oikeuden edut sitä vaativat, valituksen jälkeen syytetyn tuomiosta.
• ”Tahdittu vapauttaminen”, jos juristiin tai todistajaan on puututtu tai sitä on peloteltu, voidaan riitauttaa korkeimmassa oikeudessa.

Asiassa Connelly v. DPP AC 1254 Law Lords päätti, että syytettyä ei voida nostaa syytteestä rikoksesta, joka johtuu olennaisesti samoista tosiseikoista, joihin hän on vedonnut edellisessä syytöksessä, josta hänet oli syytetty. vapautetaan, ellei syyttäjä ole osoittanut ”erityisiä olosuhteita” oikeuskäytäntö ”erityisolosuhteiden” merkityksestä, mutta on ehdotettu, että uusien todisteiden esittäminen riittää.

Rikoksesta tuomitulle syytetylle voidaan antaa toinen oikeudenkäynti törkeästä tilanteesta. rikoksen muodossa, jos pahenemisen muodostavat tosiseikat löydetään ensimmäisen tuomion jälkeen. Sitä vastoin henkilöä, joka oli vapautettu vähäisemmästä rikoksesta, ei voida tuomita törkeästä muodosta, vaikka uusia todisteita olisi saatavilla.

Vuoden 2003 jälkeinen muokkaus

Stephenin murhan jälkeen Lawrence, Macphersonin raportti suositteli, että kaksinkertaisen vaaran sääntö kumottaisiin murhatapauksissa ja että vapautetusta murhasta epäillystä olisi voitava asettaa toinen oikeudenkäynti, jos ”uusia ja elinkelpoisia” uusia todisteita tuli myöhemmin esiin. Lakitoimikunta lisäsi myöhemmin tukensa tälle raportissaan ”Double Jeopardy and Prokurity Appeals” (2001).Englannissa ja Walesissa entisen ylituomarin Lord Justice Auldin vastaava raportti rikosoikeusjärjestelmästä oli myös alkanut vuonna 1999, ja se julkaistiin Auldin raporttina kuuden kuukauden kuluttua lakikomission raportista. Se katsoi, että lakitoimikunta oli ollut kohtuuttoman varovainen rajoittamalla murhan laajuuden ja että ”poikkeusten tulisi ulottua muihin vakaviin rikoksiin, joista voidaan määrätä elinkaari ja / tai vankeusrangaistus, kuten parlamentti saattaa täsmentää.”

Sekä Jack Straw (silloin sisäministeri) että William Hague (tuolloin oppositiojohtaja) kannattivat tätä toimenpidettä. Nämä suositukset pantiin täytäntöön – ei tuolloin kiistattomasti – vuoden 2003 rikosoikeudellisessa laissa, ja tämä säännös tuli voimaan huhtikuussa 2005. Se avasi tiettyjä vakavia rikoksia (mukaan lukien murhat, tapot, sieppaukset, raiskaukset, aseelliset ryöstöt ja vakavat huumerikokset). ) uudelleenkäsittelyyn riippumatta siitä, milloin se on tehty, kahdella ehdolla: uudelleenkäsittelyn on oltava julkisen syyttäjän johtajan hyväksymä ja muutoksenhakutuomioistuimen on suostuttava kumoamaan alkuperäinen vapauttaminen ”uusien ja pakottavien todisteiden” vuoksi. Sitten syyttäjäviranomainen Ken Macdonald QC sanoi odottaneensa vuoden aikana korkeintaan muutaman tapauksen. Ann Ming, vuoden 1989 murhan uhrin Julie Hoggin äiti – jonka tappaja William Dunlop vapautettiin alun perin vuonna 1991 ja myöhemmin tunnusti – painostivat myös lainmuutosta.

11. syyskuuta 2006 Dunlopista tuli ensimmäinen henkilö, joka tuomittiin murhasta sen jälkeen, kun hän oli aiemmin syyllistynyt samaan rikokseen, hänen tapauksessaan vuonna 1991 vapauttavansa Julie Hoggin murhan. Muutama vuosi myöhemmin hän oli tunnustanut rikoksen ja hänet tuomittiin valeissa, mutta hänet tapausta tutkittiin uudelleen vuoden 2005 alussa, kun uusi laki tuli voimaan, ja hänen tapauksensa saatettiin hovioikeuteen marraskuussa 2005 saadakseen luvan uudelle oikeudenkäynnille, joka myönnettiin Dunlop tunnusti syyllisyytensä Julie Hoggin murhasta ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen suosituksella, jonka hän on suorittanut vähintään 17 vuotta.

13. joulukuuta 2010 Mark Westonista tuli ensimmäinen henkilö, joka yritettiin uudelleen ja todettiin syylliseksi. tuomariston tekemä murha (Dunlop on tunnustanut) . Vuonna 1996 Weston oli vapautettu Vikki Thompsonin murhasta Ascott-under-Wychwoodissa 12. elokuuta 1995, mutta kun vuonna 2009 löydettiin pakottavia uusia todisteita (Thompsonin veri Westonin saappaissa), hänet pidätettiin ja syytettiin. toisen kerran. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen vähintään 13 vuodeksi.

Joulukuussa 2018 tuomittu pedofiili Russell Bishop myös yritti uudelleen ja tuomaristo totesi syylliseksi Babes in the Wood-murhissa kahdesta 9- vuotiaita tyttöjä, Nicola Fellows ja Karen Hadaway, 9. lokakuuta 1986. Alkuperäisessä oikeudenkäynnissä vuonna 1987 syyttäjän tapauksen keskeinen osa perustui hävitetyn sinisen collegepaidan palauttamiseen. Kuulustelussa piispa kielsi, että collegepaita kuului hänelle, mutta hänen tyttöystävänsä, Jennifer Johnson, väitti vaatteen olevan Bishopin, ennen kuin hän muutti tarinaansa oikeudenkäynnissä kertoen tuomaristolle, ettei hän ollut koskaan ennen nähnyt kärkeä. Tuomaristo tuomitsi piispan syyllisyydessä esiintyneisiin virheisiin kahden tunnin keskustelujen jälkeen. Kolme vuotta myöhemmin piispa todettiin syylliseksi 7-vuotiaan tytön sieppaukseen, molestointiin ja murhayritykseen. helmikuussa 1990. Vuonna 2014 modernin rikosteknisen tutkimuksen alaisena collegepaidassa oli jälkiä piispan DNA: sta, ja siinä oli myös kuituja tyttöjen molemmista vaatteista. Vuoden 2018 oikeudenkäynnissä seitsemästä miehestä ja viidestä naisesta koostuva tuomaristo palautti syylliseksi tuomion kahden ja puolen tunnin käsittelyn jälkeen. syyllistynyt murhaan. Alunperin hänet tuomittiin Leonard Harrisin ja Rose Seferianin murhasta vuonna 1999, mutta hovioikeus kumosi vuonna 2000 teknisestä syystä. Vuonna 2018 oli saatu uusia DNA-todisteita ja kämmenjälkiä molemmat murhatilanteet sovitettiin Weiriin Alkuperäisen tuomion jälkeen Weir tuomittiin murhista toisen kerran.

ScotlandEdit

Kaksinkertaisen vaaran sääntöä ei enää sovelleta ehdottomasti Skotlannissa Double Jeopardy (Scotland) -lain jälkeen. Vuosi 2011 tuli voimaan 28. marraskuuta 2011. Laissa otettiin käyttöön kolme laajaa poikkeusta sääntöön: silloin kun syytteeseen tuomitseminen oli yritetty vääristää oikeuden kulkua; jossa syytetyt myönsivät syyllisyytensä vapauttamisen jälkeen; ja missä oli uusia todisteita.

Pohjois-IrlantiMuokkaa

Pohjois-Irlannissa vuoden 2003 rikosoikeudellisessa laissa, joka tulee voimaan 18. huhtikuuta 2005, tehdään tiettyjä ”kvalifioitavia rikoksia” (mukaan lukien murhat, raiskaukset, sieppaukset, määrätyt seksuaaliset toimet pienten lasten kanssa , määrätyt huumausainerikokset, määrätyt terroritekot sekä joissakin tapauksissa yritykset tai salaliitot edellä mainitun tekemiseksi), jotka on tutkittava uudelleen vapauttamisen jälkeen (mukaan lukien ennen lain antamista tehdyt vapautukset), jos muutoksenhakutuomioistuin katsoo, että on olemassa ”uusia ja pakottavia todisteita”.

United StatesEdit

Pääartikkeli: Kaksoisjopardilauseke

Yhteisen lain muinainen suoja kaksinkertaista vaaraa vastaan säilyy täydessä tarkkuudessaan Yhdysvalloissa, muutoksen kuin perustuslain muutoksen ulottumattomissa. Yhdysvaltojen perustuslain viidennessä tarkistuksessa säädetään seuraavaa:

… eikä kenellekään voida asettaa samaa rikosta kahdesti hengenvaaraa. tai raajan; …

Kaksoisvaarassa on päinvastoin poikkeus. Usean itsemääräämisopin mukaan useat hallitsijat voivat syyttää syytettyä samasta rikoksesta. Liittovaltion ja osavaltion hallituksilla voi olla päällekkäisiä rikoslakia, joten rikoksentekijä voidaan tuomita yksittäisissä osavaltioissa ja liittovaltion tuomioistuimissa täsmälleen samasta rikoksesta tai samoista tosiseikoista johtuvista erilaisista rikoksista. Vuonna 2016 korkein oikeus kuitenkin katsoi, että Puerto Rico ei ole erillinen suvereeni kaksinkertaisen jeopardia koskevan lausekkeen kannalta. Kaksoissuvereniteettia koskevaa oppia on kritisoitu huomattavasti tieteellisesti.

Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on kuvannut Ball v. United States 163 US 662 (1896) -yksikön yksimielisessä päätöksessä, joka on yksi sen aikaisimmista tapauksista. kaksinkertaisessa vaarassa ”kielto ei ole kaksinkertaista rangaistusta, vaan kaksinkertaista vaaraa; ja syytetty, joko tuomittu tai vapautettu, on yhtä vaarassa myös ensimmäisessä oikeudenkäynnissä”. Kaksinkertaisen Jeopardy-lausekkeen piiriin kuuluu neljä erillistä kieltoa: syytteeseen asettaminen syytteeseen tuomitsemisen jälkeen, seuraava syytteeseen asettaminen tuomioiden jälkeen, seuraava syytteeseenpano tiettyjen virhetoimintojen jälkeen ja useita rangaistuksia samassa syytteessä. Jeopardy ”kiintyy”, kun tuomaristo on erotettu, ensimmäinen todistaja vannoo tai valitus hyväksytään.

Syytteeseen asettaminen vapauttamisen jälkeen

Kahta poikkeusta lukuun ottamatta hallitus ei saa valittaa tai yritä uudelleen vastaajaa, kun oikeudenkäyntiin liittyy vaara, ellei asia ole päättynyt. Ehtoihin, jotka muodostavat tapauksen ”päätelmän”, kuuluvat

• vapautusoikeuden antamisen jälkeen:
  • suora tuomio ennen asian toimittamista tuomaristolle, >
  • ohjattu tuomio umpikujassa olevan tuomariston jälkeen,
  • muutoksenhakupäätöksen kumoaminen riittävyyden vuoksi (paitsi suoralla valituksella ylemmän asteen muutoksenhakutuomioistuimeen) tai
  • ”implisiittinen vapauttaminen” tuomitseminen vähäisemmästä rikoksesta.
• Oikeudenkäynnit uudelleen samaa puolustusta vastaan tosiasia, jonka tuomaristo on välttämättä löytänyt aikaisemmassa oikeutuksessa, vaikka tuomaristo olisi riippunut muista syistä. Tällaisessa tilanteessa hallitus on estetty vakuuden estoppelilla.

Näissä tapauksissa oikeudenkäynti on saatettu päätökseen ja syytteeseen ei ole mahdollista hakea muutosta tai yrittää uudelleen syytettyä rikoksesta, johon he olivat syyllistyneet. Vapautettu.

Tämä periaate ei estä hallitusta hakemasta muutoksenhakua esitutkintamenettelystä irtisanomista tai muuta ei-ansioitua irtisanomista varten tai suunnattua tuomiota tuomariston tuomion jälkeen, eikä se estä oikeudenkäyntituomaria viihdyttämästä ehdotus suunnatun tuomion uudelleenarvioimiseksi, jos lainkäyttövalta on niin säännössä tai laissa säädetty. Se ei myöskään estä hallitusta yrittämästä vastaajaa uudelleen muutoksenhaun jälkeen muutoin kuin riittävyyden vuoksi, mukaan lukien habeas corpus, tai ”kolmastoista tuomari” valittaa kääntymisestä huolimatta riittävyydestä periaatteessa, jonka mukaan vaara ei ole ”päättynyt”.

”Kaksinkertaisen itsemääräämisoikeuden” oppi sallii liittovaltion syytteeseenpanon rikoksesta riippumatta edellisestä valtion syytteestä samasta rikoksesta ja päinvastoin, koska ”sekä kansallisen että valtion suvereniteetin rikokseksi julistama teko on rikos rauhaa ja ihmisarvoa vastaan molemmista ja kukin voi rangaista ”. Oppi on vakiintunut lakiin, mutta liittovaltion toimeenpanovallassa on perinteisesti ollut haluttomuutta käyttää vastikkeetta sen myöntämää valtaa, koska yleinen mielipide on yleensä vihamielinen tällaiseen toimintaan.

ExceptionsEdit

Ensimmäinen poikkeus vastaajan uudelleenkokeilukiellolle on, jos vastaaja lahjoitti oikeudenkäynnissä tuomaria vapauttamaan hänet, koska syytetty ei ollut vaarassa.

Toinen poikkeus vastaajan uudelleenkokeilukiellolle on, että asevoimien jäsen voidaan uudistaa sotatuomioistuimessa sotatuomioistuimessa, vaikka siviilituomioistuin olisi hänet aiemmin vapauttanut .

Sekä Yhdysvallat että intiaanien heimo voivat asettaa henkilön syytteeseen samoista teoista, jotka olivat rikoksia molemmilla lainkäyttöalueilla; Yhdysvaltain korkein oikeus totesi Larassa, että koska nämä kaksi ovat erillisiä suvereeneja, rikoksen syytteeseen asettaminen sekä heimo- että liittovaltion lain mukaan ei aiheuta kaksinkertaista vaaraa.

Useita rangaistuksia, mukaan lukien syytteeseen antaminen tuomion jälkeenMuokkaa

Blockburger v. Yhdysvalloissa (1932) korkein oikeus julisti seuraavan testin: hallitus voi yrittää erikseen rangaista syytettyä kahdesta rikoksesta, jos kussakin rikoksessa on sellaista elementtiä, jota toisessa ei ole. Blockburger on oletussääntö, jollei hallitseva laki aio lainsäädännöllisesti poiketa; esimerkiksi jatkuvaa rikollista yritystä (CCE) voidaan rangaista erikseen sen predikaatista, samoin kuin salaliittoa.

Blockburgerin testi, joka kehitettiin alun perin useiden rangaistusten yhteydessä, on myös testi syytteeseen tuomion jälkeen. Asiassa Grady v. Corbin (1990) tuomioistuin katsoi, että kaksinkertaisen vaaran loukkaaminen voi olla jopa silloin, kun Blockburgerin testi ei täyty, mutta Grady kumottiin Yhdysvalloissa v. Dixon (1993).

Syytteeseenpano MistrialEdit

Mistriaalien sääntö riippuu siitä, kuka etsii Mistrialia. Jos syytetty siirtyy mistrialiin, uudelleenkäsittelyä varten ei ole mitään estettä, ellei syyttäjä toimi ”vilpittömässä mielessä”, eli käski vastaajan siirtymään mistrialiin, koska hallitus halusi nimenomaan mistrialin. Jos syyttäjä siirtyy mistrialiin, uudelleenkäsittelyä ei ole, jos oikeudenkäynnin tuomari toteaa ”ilmeisen tarpeellisen” mistrialin myöntämiselle. Sama standardi koskee sua spontelle myönnettyjä oikeudenkäyntejä.

Uudelleenkäsittelyt eivät ole yleisiä hallituksen oikeudenkäyntikulujen takia. Kuitenkin 1980-luvun puolivälissä Georgian antiikkikauppiaalla James Arthur Williamsilla oli oikeudenkäynti neljä kertaa Danny Hansfordin murhasta ja (kolmen valtakirjan jälkeen) hänet vapautettiin lopulta itsepuolustukseen. Tapaus kerrotaan kirjassa Midnight in the Garden of Good and Evil, joka sovitettiin Clint Eastwoodin ohjaamaan elokuvaan (elokuva yhdistää neljä koetta yhdeksi).