Viimeaikainen Bill Clintonin Newsweek-kansikertomus sisälsi seuraavan helmen: ”Eräänä viime vuoden iltana hän soitti noin kello 1 aamulla ja raivostui jostakin”, kertoo Julia Payne, Hänen edustajansa. ”Ja minä sanoin:” Sir, katsotko Foxia uudelleen? ””
Kaikki verkot, jotka voivat saada Bill Clintonin levottomaksi, on katsomisen arvoinen. Mutta Fox Newsin arvostamiselle on parempia syitä. Kalifornian esivaalien päivänä maaliskuun alussa Bill O’Reilly johti Fox News ”OReilly Factor” -esitystään tavalliseen tapaan ”Talking Points Memo” -ohjelmassaan, joka on OReillyn räikeä laite. ja pommi. Hänen ”Talking Points Memo” -päivänsä oli suunnattu Kalifornian Modeston äänestäjille, ja se oli yksinkertainen, suora ja äänekäs: ”ÄLÄ ÄLÄ ÄLÄ GARY CONDITIN!”
Voi kukaan kuvitella Larry King sanoo tämän? Tai Jeff Greenfield, Ted Koppel, Tim Russert tai Charlie Rose tai joku muu televisioverkko? Siinä piilee ero Fox Newsin ja melkein kaikkien muiden välillä TV-uutisliiketoiminnassa.
Foxin rikkomatta uutisliiketoiminnan kaikkia ilmoittamattomia sääntöjä se tekee siitä paremman katselun kuin ikäisensä. . Se tekee niin silmänräpäyksessä, ottamatta itseään niin vakavasti kuin Dan Rather tai Peter Jennings, mikä itsessään on hienovarainen nuhtelu itsensä onnitteleville kilpailuille. (Koko Fox-verkostolla näyttää olevan tämä elan. Viime syksyn World Series -televisioidensa alussa katsojat näkivät hävittäjälentokoneen nousevan lentotukialuksen kannelta, oletettavasti sidottu pommitukseen Afganistanissa, jota seurasi banneri-ilmoitus: ”Katselet Fox Sportsia.” Jälleenkään mikään muu verkko-urheilulaji ei koskaan ilmaise tällaista seostamatonta isänmaallisuutta, saati sitten urheilusta armeijamme rohkeasta työstä.) Joskus Fox News ottaa jopa huomioon kroonisen muiden verkostojen kritisointi on ennenkuulumatonta. Silti Brit Hume totesi paitsi, että ABC News oli kieltänyt henkilöstönsä käyttämästä Yhdysvaltain lipun rintaneuloja 11. syyskuuta jälkeen, mutta hyökkäsi myös heidän katsaukseensa Afganistanin sotilaalliseen kampanjaan. ” ABC Newsissä, jossa amerikkalaisten lippujen kääntötappien käyttö on kielletty, Peter Jennings ja hänen tiiminsä ovat käyttäneet paljon enemmän aikaa siviiliuhrien kuvaamiseen Afganistanissa kuin kumpikaan lähetysverkostaan. työkilpailijoita. ” Humella oli parempi toivo, ettei hän koskaan tarvitse vanhaa työpaikkaansa takaisin ABC Newsin kanssa.
Yksi asia, jonka kaikki nämä esimerkit tekevät selväksi, on se, että Fox News on Yhdysvaltojen puolella; se on punaisten valtioiden verkosto. Muista TV-verkoista emme tiedä sellaista; muistaa tulipalo, kun David Westin, ABC Newsin presidentti, huomautti Columbian journalismikoulun luokalle ajattelevansa Pentagonin olevan laillinen sotilaskohde. Westin pyysi anteeksi nopeasti, mutta eikö kukaan epäile, että hän puhui vaistosta? Loppujen lopuksi Reuters ja BBC antoivat toimittajilleen tyyliohjeita välttääkseen termin ”terroristi” käyttöä, koska tiedät, että yhden miehen terroristi on toisen miehen vapauden taistelija. media ei oppinut mitään kylmän sodan lopusta. (Puhumattakaan Minneapolis Star-Tribune -lehdestä, joka kieltäytyy antamasta Clevelandin intiaanien ilmestyä urheilusivuillaan poliittisesti korrektista herkkyydestä alkuperäiskansojen nimikkeistöön. Se käyttää termiä ” Clevelandin palloklubi. Sen sijaan jonkun tulisi yrittää sijoittaa Red Manin tupakanpurumainos Star-Tribuneen ja nähdä, mitä tapahtuu.)
Jopa Foxin ilmeiset poikkeavuudet osoittavat eronsa muista uutisverkostoista. Kuka muu voisi kuntouttaa anteeksiantamattoman, sietämättömän ja epäluotettavan Geraldo Riveran? Mies, joka oli hämmentynyt O.J. Simpson ja joka löi Bill Clintonin yli, ei koskaan saanut enää suoraa uutistoimitusta yhdestä kolmesta suuresta verkostosta, mutta kun Rivera ilmaisi vakavan halun paeta surkeasta keskusteluohjelmastaan tehdä vanhanaikaisia sotaraportteja Afganistanista, Fox hyppäsi mahdollisuudella. Huolimatta joistakin tyypillisistä Geraldon hämmennyksistä (vääristävät tapahtumat ja oma suhde niihin joissakin varhaisissa lähetyksissä), hän on toimittanut isänmaallisen raportointityylin, joka muistuttaa Ernie Pyleä ja muita toisen maailmansodan aikakauden armeijapuolisia toimittajia. Lisäksi hän lunasti itsensä raportoinnillaan Länsirannalta, jossa hän löi kamarilla palestiinalaisia edustajia itsemurhapommien pelkuruudesta. Et koskaan näe niin kovaa kyselylinjaa muista verkoista. Riveran sota-ajan raportointi on jälleen yksi esimerkki siitä, kuinka 11. syyskuuta on jakanut liberaalit niiden välillä, jotka todella rakastavat Amerikkaa, mutta jotka ovat hämmentyneitä niistä liberaaleista, jotka vihaavat luonnostaan Amerikkaa, kuten Noam Chomsky.
Milloin Rupert Murdoch ilmoitti uuden kaapeli-TV-uutisverkon käynnistämisestä 1990-luvun puolivälissä, ja sillä ei ollut juurikaan onnistumismahdollisuuksia. CNN näennäisesti näki tämän kapealla markkinan olevan nurkassa, ja se oli vain vähän kannattava yli kymmenen vuoden ponnistelun jälkeen.Turd Turner, Murdochin arkisto, hylkäsi itsekkyisesti alkupuolisen kilpailun.
Turner ei ole niin itsepäinen tänään, sillä Fox News on paras CNN luokituksissa, vaikka Fox ei olekaan yhtä laajalti saatavilla kuin CNN. ”OReilly-tekijä” houkuttelee rutiininomaisesti enemmän katsojia kuin ”Larry King Live”, kunnioitettavien mediankatsojien suureksi valitukseksi.
Foxin valtavirran tiedotusvälineillä on ollut se jo ennen ensimmäistä segmentti ilmestyi. Ensinnäkin Murdoch palkkasi Roger Ailesin uuden verkon johtajaksi. Ailesia pidetään pimeyden prinssinä liberaalien keskuudessa tiedotusvälineissä, ja hänen ansioluettelonsa on Darth Vaderin arvoinen. Hän auttoi tuottamaan Richard Nixonin tiedotusvälineitä vuonna 1968, ja teki saman tehtävän uudelleen vuonna 1988 George H.W. Bush, mukaan lukien tuhoisat negatiiviset TV-paikat, jotka karkottivat Michael Dukakisin rikoksesta ja löyhästä isänmaallisuudesta. Jos nämä huomaamattomuudet eivät riitä, Ailes tuotti myös Rush Limbaughn TV-ohjelman. Voisiko tällaiseen mieheen luottaa koko uutisverkko? Ei varmasti.
Sitten on Foxin kaksi motoa: ”Me ilmoitamme – sinä päätät” ja ”oikeudenmukainen ja tasapainoinen”. Molemmat ovat epäsuoraa moitetta kaikille muille TV-uutisosastoille, ja sen on saatettava Foxin kilpailijat hulluksi, koska heidän puolueellisuuskiellonsa ovat niin puolustavia ja onttoja. Uutiorganisaation omistamista tasapainolle ja objektiivisuudelle pidetään perustamisvälineessä provosoivana oikeistolaisena tekona. Voisi melkein ajatella, että perustamisvälineet olivat paranoidit. Käytännössä jokaisessa mediamyymälähtihaastattelussa Brit Humen kanssa kysytään, eikö Fox ole konservatiivisen puolueiden vangitsema, yksinkertaisesti siksi, että sillä on säännöllisesti useita merkittäviä konservatiivisia toimittajia, kuten Tony Snow ja Fred Barnes, kun taas muu TV-uutisverkosto ei ole ketään. Hume kuvasi journalistista filosofiaansa The American Enterprise -yritykselle vuonna 1997: ”Toimittajat eivät ole aktivisteja, jotka pyrkivät tietoisesti edistämään asialistaa, mutta jos et varo sitä, politiikka hiipii salakavalia tapoja, joista et ole tietoinen. lähestyä tarinaa asenteella: ”Minulla on joitain poliittisia näkemyksiä, ja minun täytyy seuloa nämä”, sinulla on erittäin hyvät mahdollisuudet tehdä se. Mutta jos sanot: ”En ole tässä jauhaa poliittinen kirves; Aion vain reagoida siihen, miten se osuu minuun. ”Sinulla on riski tehdä koko ajan sitä, mitä pelkään Washingtonin toimittajien tekevän, mikä antaa heidän poliittisen asenteensa vaikuttaa heidän arvioonsa tapahtumia. ”
Kaiken tämän vuoksi Fox News on tuskin Weekly Standardin (joka omistaa myös Rupert Murdochin News Corporation) lähetysekvivalentti. Aivan kuten yliopiston akateeminen osasto pidetään ”oikeistolaisena”, jos tiedekunnassa on kaksi konservatiivia pelkästään yhden konservatiivin sijasta, Fox on konservatiivinen verrattuna muihin verkkoihin, koska sillä on useampi kuin yksi konservatiivinen ei-token-rooleissa. Monet Fox News -esitykset ovat ideologisesti kuvaamattomia, ja joillakin heidän johtavista ruudulla esiintyvistä henkilöistä, kuten Sheppard Smithillä ”The Fox Report”, ei ole havaittavaa ideologiaa. Ja verkosto ei ole ilman muutamia yleisiä liberaaleja, kuten Judith Regan ja Juan Williams. Jopa Bill O’Reilly ei ole ortodoksinen konservatiivinen: hän vastustaa kuolemanrangaistusta, tukee aseenvalvontaa ja on taipuvainen uskomaan vaahtoavia salaliittoteorioita öljy-yhtiöiden bensiinihintojen manipuloinnista.
Mutta O’Reilly (ja vähemmässä määrin Shepard Smith) ilmentää uutta populismia, joka, kuten muutama havaitseva liberaali on tunnustanut, on pikemminkin kulttuurinen kuin taloudellinen. Kuten Noam Scheiber totesi Uudessa tasavallassa, O’Reilly ”” työväenluokka ”ei määritellä tuloilla vaan kulttuuriarvoilla, kuten ahkera työ, omistautuminen perheeseen sekä auktoriteetin ja perinteiden kunnioittaminen. Ja nämä arvokysymykset selittävät paljon amerikkalaisesta politiikasta: miksi Bill ja Hillary Clinton herättivät niin paljon vihamielisyyttä, miksi Al Gore menestyi huonosti sinikaulisten miesten keskuudessa, miksi amerikkalaiset paheksuivat hyvinvointia. ” Toisin sanoen Fox saa sen; muut verkot eivät. Muut kaapeliverkot, MSNBC ja CNN, osoittavat merkkejä sen saamisesta. MSNBC on palkattu näennäisesti Alan Keyes, ja CNN flirttaili julkisesti yrittäessään allekirjoittaa Rush Limbaughin tekemään näyttelyn, ennen kuin Limbaughin kuulonalenema teki TV-ohjelmasta ongelmallisen. CNBC: n uusin pääsy populistiseen arvontaan on ”America Now”, Larry Kudlow ja James Cramer, kaksi Wall Streetin kaveria, joilla on yllättävän hyvä pääkadun näkemys. Lähetysverkoissa ei ole mitään lähellä mitään näistä ohjelmista.
Suurten kolmen lähetysverkon iltauutiset houkuttelevat edelleen noin kahdeksan kertaa niin paljon katsojia kuin kaapelipistorasiat yhteensä, joten vaikka katsojien nopea lasku olisikin, kolme suurta näyttävät silti kohoavan kaapelin yli. saattaa olla yksi syy, jonka vuoksi heidän mielestään heidän ei tarvitse kiinnittää huomiota kaapelipisteiden toimintaan tai jäljitellä niitä. Kaapeliverkkoista on kuitenkin tulossa nopeasti verkostoja, jotka ovat tärkeimpiä sekä poliittiselle eliitille että kansan poliittisesti tarkkaavaisille kansalaisille.Kaapelinäytöistä keskustellaan nykyään Washingtonin vesijäähdyttimen ympärillä. Tämä oli erityisen elävää vuonna umpikujassa 2000 pidettyjen vaalien seurauksissa, jolloin kaapeliverkot kaativat toistuvasti lähetysverkkoja nopeasti muuttuvissa tapahtumissa Floridassa. Columbian journalismikatsaus kertoi äskettäin Pew Research Center -tutkimuksesta, jonka mukaan kaapelitelevisio ylitti sekä verkko- että paikalliset myyntipisteet ensisijaisena lähteenä sekä vaaleja edeltävässä että vaalien jälkeisessä vaiheessa; Marraskuun lopun kehitystä seuranneista 41 prosenttia sanoi siirtyvänsä kaapeliuutisiin, verrattuna 30 prosenttiin, jotka katselivat paikallisia uutisia, ja 23 prosenttia, jotka mainitsivat verkkouutisia ensisijaiseksi lähteeksi. CJR katsoi, että tämä suuntaus on ”pahaenteinen” lähetysverkoissa.
Yksi viime viikkojen jakso on havainnollistanut rohkeasti tätä muutosta: Ted Koppelin ”Nightline” -yrityksen potentiaalinen potentiaali houkuttelemalla David Letterman ABC: hen. ABC: n johtajan sanottiin pysyvästi, mutta tarkasti, että ”Nightline” ei ole enää merkitystä. Mediaeliitille tämä vastasi sanomista, että Jumala on kuollut ja paavi ei enää ole merkitystä. että ”Lähi-idän kriisi” ajaa ”Nightline” TV-uutisohjelmien ykkösluokkaan ja se on toinen Lähi-idän kriisi, joka on ilmoittanut sen vanhenemisesta. Koppelin edeltäjät, jotka olivat edelläkävijöitä iltapäivän uutislähetyksissä, tekivät iltapäivälehdistä vanhentuneet, ja nyt kaapeli-tv-uutisverkot tekevät samaa palvelusta Koppelille ja verkoille. Miksi tarkkaavaiset mediankatsojat kysyivät, pysy myöhässä katsomassa, kuinka Koppel peittää saman maan ja kysyy samoja kysymyksiä, jotka olivat iltapäivällä Foxissa ja MSNBC: ssä? Koppel säilytti työpaikkansa (enimmäkseen institutionaalisen inertian ulkopuolella), mutta kun periaatteessa painetaan, ABC pyytää Peter Jenningsia hyväksymään alennetun palkan uudessa sopimuksessaan ABC Evening Newsin ankkuroimiseksi – toinen varma merkki hiipivästä vanhentumisesta ja merkityksen heikkenemisestä. lähetysuutisia.
Ilmeinen kysymys on, tekeekö Internet kaapeliuutoverkot vanhentuneita – tai ehkä kuinka nopeasti. Laajakaistateknologian kehitys tekee lopulta suoratoistovideon kaikkien tietokoneiden saataville, mikä mahdollistaa räätälöidyn ohjelmoinnin – ehkä jopa mahdollistamalla kenen tahansa, jolla on videokamera, olemaan uutiskirje. (Ajatelkaapa Matt Drudgesin legioonaa.) Jo medialohkot ryöstävät kulmiaan tällä mahdollisuudella varoittaen ”yhteisen uutiskulttuurin” häviämisestä tai jonkinlaisesta mädäntymisestä, puhumattakaan vakiintuneiden toimittajien ja tuottajien tarjoamasta oletetusta laadunvalvonnasta.
Tämä ei aiheuta vähemmän haastetta Fox Newsille kuin verkostoille siitä ilmeisestä syystä, että kaikki verkot, jotka antavat katsojille mitä haluavat nähdä, pitävät yleisönsä. Se ei ole täysin on epätodennäköistä, että sukupolven jälkeen, yhdelläkään kolmesta suuresta verkostosta ei ole uutisjakoa, kun taas Fox on suurin lohkoon jäänyt pelaaja.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser -työryhmä American Enterprise Institute -yrityksessä, on Ashbrook Centerin apulaiskumppani.