Poliittinen realismi on poliittisen filosofian teoria, joka yrittää selittää, mallintaa ja määrätä poliittisia suhteita. Lähtökohtana on, että valta on (tai sen pitäisi olla) poliittisen toiminnan ensisijainen pää, joko kotimaisella tai kansainvälisellä areenalla. Kotimaassa teoria väittää, että poliitikot pyrkivät tai heidän pitäisi pyrkiä maksimoimaan valtansa, kun taas kansainvälisellä näyttämöllä kansallisvaltiot nähdään ensisijaisina tekijöinä, jotka maksimoivat tai joiden pitäisi maksimoida vallansa. Siksi teoriaa on tarkasteltava joko määräyksenä siitä, minkä pitäisi olla, toisin sanoen, kansojen ja poliitikkojen on pyrittävä valtaan tai omiin etuihinsa, tai kuvauksena hallitsevasta tilanteesta – että vain kansat ja poliitikot pyrkiä (ja ehkä vain voi harjoittaa) valtaa tai omaa etua.
Poliittinen realismi supistuu pohjimmiltaan ehkä oikeaan poliittis-eettiseen periaatteeseen. Teorialla on pitkä historia, joka näkyy Thucydidesin Pelopennesian sodassa. Machiavelli laajensi sitä Prinssi-elokuvassa ja muut, kuten Thomas Hobbes, Spinoza ja Jean-Jacques Rousseau, seurasivat (teoria esitettiin dramaattisesti Shakespearen Richard III: ssa). 1800-luvun lopulla se kävi läpi uuden inkarnaation sosiaalisen darwinismin muodossa, jonka kannattajat selittivät sosiaalista ja siten poliittista kasvua taisteluna, jossa vain sopivimmat (vahvimmat) kulttuurit tai politiikat selviytyisivät. Poliittisessa realismissa oletetaan, että intressejä on ylläpidettävä vallan harjoittamisen kautta ja että maailmalle on ominaista kilpailevat valtaperustat. Kansainvälisessä politiikassa useimmat poliittiset teoreetikot korostavat kansallisvaltiota asiaankuuluvana edustajana, kun taas marxilaiset keskittyvät luokkiin. Ennen Ranskan vallankumousta, jossa nationalismi poliittisena oppina todella astui maailman näyttämölle, poliittinen realismi sisälsi hallitsevien dynastioiden poliittiset lainkäyttöalueet, kun taas 1800-luvulla kansallismieliset tunteet keskittyivät realistien huomioihin kansallisuusvaltion kehitykseen. Imperialismi vaikutti myöhemmin politiikkaan, jota myöhemmin laajennettiin kattamaan imperialistiset tavoitteet suurimmilta länsivaltiilta – Britannialta ja Ranskalta, ja jopa Belgia, Saksa ja Yhdysvallat. Nationalistinen poliittinen realismi laajeni myöhemmin geopoliittisiin teorioihin, jotka kokevat maailman jakautuvan ylikansallisiin kulttuureihin, kuten itään ja länteen, pohjoiseen ja etelään, vanhaan maailmaan ja uuteen maailmaan, tai keskittyen yleiseurooppalaisiin maanosiin. Afrikka, Aasia jne. Vaikka sosiaalisen darwinistinen poliittisen realismin haara voi väittää, että jotkut kansat ovat syntyneet hallitsemaan toisia (ollessaan asentajia ja toistamaan Aristoteleen orjuuteen liittyviä hölynpölyjä politiikan ensimmäisessä kirjassa), yleensä poliittiset realistit keskittyvät tarpeeseen tai etiikkaan varmistaa, että asianomaisen edustajan (poliitikko, kansakunta, kulttuuri) on varmistettava oma selviytymisensä turvaamalla omat tarpeet ja edut, ennen kuin se ottaa huomioon muiden tarpeet.
Teorian eri sävyjen ja seurausten tutkimiseksi tutkitaan sen soveltamista kansainvälisiin asioihin.
Kuvailevassa poliittisessa realismissa todetaan yleisesti, että kansainväliselle yhteisölle on ominaista anarkia, koska ei ole pakottavaa maailmanhallitusta, joka panee täytäntöön yhteisen sääntömääräyksen. Vaikka tämän anarkian ei tarvitse olla kaoottista, kansainvälisen yhteisön eri jäsenvaltiot voivat harjoittaa sopimuksia tai kaupankäyntitapoja, jotka muodostavat eräänlaisen järjestyksen, useimmat teoreetikot päättelevät, että lakia tai moraalia ei sovelleta kansakunnan rajojen ulkopuolelle. Väitetysti poliittinen realismi tukee Hobbesin näkemystä luonnon tilasta, nimittäin sitä, että itsehakuisten poliittisten kokonaisuuksien suhteet ovat välttämättä moraalisia. Hobbes väittää, että ilman johtavaa hallitusta säätämään käytännesääntöjä ei voi olla moraalia tai oikeudenmukaisuutta: ”Missä ei ole yhteistä valtaa, ei ole lakia: missä ei ole lakia, ei epäoikeudenmukaisuutta¼ jos valtaa ei ole pystytetty tai se ei ole riittävän suuri turvallisuutemme vuoksi; jokainen ihminen luottaa ja voi laillisesti luottaa omaan voimaansa ja taiteeseensa varovaisuutta kaikkia muita ihmisiä kohtaan. ” (Hobbes, Leviathan, osa I, luku 13 Ihmisestä, ja osa II, luku 17, Kansakunnan toiminnasta. Valtiot suhtautuvat vastaavasti toisiinsa ilman pelkoa, vihamielisyyttä ja konflikteja ilman korkeinta kansainvälistä valtaa tai tuomioistuinta. tai sen uhka on järjestelmälle endeemistä.
Toinen ehdotus on, että kansakunta voi viedä etujaan vain muiden kansojen etuja vastaan; tämä tarkoittaa, että kansainvälinen ympäristö on luonnostaan epävakaa. olemassa hajoaa, kun kansakunnat kilpailevat esimerkiksi samoista resursseista, ja sota voi seurata. Tällaisessa ympäristössä realistit väittävät, että kansakunnan täytyy olla riippuvainen vain itsestään.
Joko kuvaileva poliittinen realismi on totta tai se on väärä.Jos se on totta, ei kuitenkaan seuraa, että moraalia ei pitäisi soveltaa kansainvälisiin asioihin: mitä pitäisi olla, ei aina seuraa siitä, mikä on. Vahva kuvailevan poliittisen realismin muoto väittää, että kansat etsivät välttämättä itseään, että ne voivat muodostaa ulkopolitiikkaa vain sen perusteella, mitä kansakunta voi saavuttaa, eivätkä luonteensa vuoksi voi syrjäyttää omia etujaan. Kuitenkin, jos kuvailevaa realismia pidetään, se on suljettua teoriaa, mikä tarkoittaa, että se voi kumota kaikki vastakohtaiset todisteet omin ehdoin (esimerkiksi todisteet kansakunnan tarjoamisesta naapurille näennäisenä altruismin tekona, on kumottu osoittamalla jotakin omapalvelun motiivia, jotka luultavasti antavalla kansakunnalla on – se lisäisi kauppaa, se saisi tärkeän liittolaisen, se tuntuisi syylliseksi, jos ei, ja niin edelleen), sitten kaikki yritykset tuoda moraali mukaan kansainväliset asiat osoittautuisivat turhiksi. Kuvaavan poliittisen realismin luotettavuuden tutkiminen riippuu mahdollisuudesta tietää poliittiset motiivit, mikä puolestaan tarkoittaa valtion eri virkamiesten ja diplomaattien motiivien tuntemista. Virkamiesten toiminnan, heidän motiiviensa, varjostuksensa ja todellisen ulkopolitiikan välisen suhteen monimutkaisuus tekee tästä vaikean, ellei mahdotonta, tehtävän historioitsijoille eikä filosofeille. Loogisesti sanottuna kuvailevan realismin suljettu luonne tarkoittaa, että päinvastainen ehdotus siitä, että kansakunnat eivät palvele mitään tai voivat palvella vain muiden etuja, voisi olla yhtä pätevä. Kolmen tuloksena olevan teorian looginen pätevyys viittaa siihen, että yhden kannan suosiminen toiselle on mielivaltainen päätös, toisin sanoen pidettävä oletus vai ei. Tämä kumoaa kuvailevan realismin vakauden; se ei ole oikea tai väärä kuvaus kansainvälisistä suhteista, mutta se supistetaan mielivaltaiseksi olettamukseksi. Oletuksia voidaan verrata todisteisiin, mutta niitä ei voida itsessään todistaa oikeiksi tai vääriksi. Lopuksi, tilanteen ei tarvitse olla eikä sen tarvitse olla.
Hyväksyttävä kuvaus on, että valtioiden nykyiselle kansainväliselle areenalle on ominaista kattavan vallan puuttuminen. Ilmeisesti sota on ollut riittävän yleistä poliittisen realismin tukemiseksi – Westfalenin sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen vuonna 1648 on ollut yli 200 sotaa ja konflikteja. Anarkistisen näennäisen tilanne on saanut jotkut ajattelijat vertailemaan kotimaista anarkiaa, kun hallitusta ei ole hallita tai hallita kansaa. Ilman maailmanvaltaa he saattavat järkeä, sota, konfliktit, jännitteet ja epävarmuus ovat olleet säännöllinen tilanne; he voivat sitten päätellä, että samalla tavalla kuin kotimaan hallitus poistaa sisäiset riidat ja rankaisee paikallista rikollisuutta, niin myös maailmanhallituksen pitäisi valvoa yksittäisten valtioiden toimintaa valvomalla asioidensa laillisuutta ja rankaisemalla niitä valtioita, jotka rikkovat lakeja, ja siten rauhoittamalla epävarmassa ilmapiirissä kansakunnat ovat. ”Kotimainen analogia” kuitenkin olettaa, että yksilöiden ja valtioiden väliset suhteet ovat samat. Esimerkiksi Christian Wolff katsoo, että ”koska valtioita pidetään yksittäisinä vapaina henkilöinä, jotka elävät luonnossa, kansakuntia on myös pidettävä suhteessa toisiinsa yksittäisinä vapaina henkilöinä, jotka elävät luonnon tilassa”. (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, s.9). Tällainen väite liittyy yksilöiden kollektivisointiin ja / tai valtioiden personifiointiin: realismi voi kuvata kansoja yksilöinä, jotka toimivat maailmassa edistämään omia etujaan, mutta käsitteen ”Ranska” tai ”Etelä-Afrikka” takana on miljoonia yksilöitä, jotka saattavat olla tai eivät hyväksyä kansallisen edun parantamista koskevia väitteitä. Jotkut (esim. Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) väittävät, että valtioiden ja niiden siviilien väliset suhteet ovat paljon erilaiset kuin kansallisvaltioiden väliset suhteet, koska yksilöillä voi olla vakaumuksia ja he voivat kärsiä, kun taas valtiot eivät. Jos kotimainen analogia ei pidä paikkaansa, on väitetysti erilainen teoria on ehdotettava selittämään kansainvälisten asioiden tilannetta, mikä tarkoittaa joko poliittisen realismin tarkistamista kollektiivisen ja tai siirtyminen vaihtoehtoiseen kansainvälisten suhteiden teoriaan.
Tämä teoria hajoaa eri sävyiksi riippuen siitä, minkä kansallisen edun standardin väitetään olevan ja moraalisen sallittavuuden käyttää erilaisia keinoja haluttuihin tarkoituksiin.Voidaan tarjota useita määritelmiä sille, mihin kansallisen edun pitäisi sisältyä: väitteet viittaavat useimmiten tarpeeseen olla taloudellisesti ja poliittisesti omavaraisia, mikä vähentää riippuvuutta epäluotettavista maista.
Väitteellä, jolla tuetaan omavaraisuuden ensisijaisuutta kansallisen edun muodostamisena, on pitkä historia: Platon ja Aristoteles kannattivat molempia taloudellisen omavaraisuuden puolesta perustuen kansakunnan kansakuntien turvaamiseen. molempien perustellusti, niiden tulisi tuoda vain tarpeettomia hyödykkeitä. Tämän taloudellisen opin voimaa on usein käytetty poliittisen realismin tukemiseen: erityisesti 1800-luvulla poliittiset teoreetikot ja merkantilistit väittivät, että poliittista valtaa voidaan ylläpitää ja lisätä vain vähentämällä kansakunnan tuontia ja lisäämällä sen vientiä. Näiden kahden kannan yhteinen nimittäjä on ehdotus siitä, että kansakunta voi rikastua vain muiden kustannuksella. Jos Englannin varallisuus kasvaa, Ranskan on samalla vähennettävä. Tämä poliittista realismia tukeva vaikutusvaltainen taso on kuitenkin perusteeton. Kaupasta ei ole välttämättä hyötyä yksinomaan yhdelle osapuolelle: se on usein molempia osapuolia hyödyttävää. Taloustieteilijät Adam Smith ja David Ricardo selittivät molempien osapuolten etuja vapaasta ja esteettömästä kaupasta. Siitä huolimatta realisti voi myöntää tämän ja torjua, että kaupasta saatavista eduista huolimatta kansakuntien ei pitäisi luottaa toisiinsa ravinnoksi tai että vapaakauppaa ei pitäisi tukea, koska se merkitsee usein ei-toivottuja kulttuurimuutoksia. Tässä suhteessa kansakunnan edut määritellään kansainvälisen yhteistyön ja yhteistyön mahdollisten aineellisten hyötyjen lisäksi. Oikeus erilliseen kulttuuri-identiteettiin on erillinen.
Poliittisia realisteja luonnehditaan usein a-moralisteiksi, että kansallisten etujen puolustamiseksi tulisi käyttää mitä tahansa keinoja, mutta särkevää kritiikkiä on, että moraalin määritelmä on vääntyä olettamaan, että toiminta omien tai kansakunnan etujen mukaisesti on parhaimmillaan moraalitonta tai amoraalia. Tämä on epäoikeudenmukainen vaatimus kansallisen edun palvelemisesta, samoin kuin väite, että kaikki itsepalvelutoimet ovat välttämättä moraalitonta henkilökohtaisella tasolla. Keskustelussa vedotaan puolueettomuuden etiikkaan; ne, jotka uskovat universaaliin eettisiin sääntöihin, väittävät, että itsepalvelutoiminta, jota ei voida universalisoida, on moraalitonta. Universalismi ei kuitenkaan ole ainoa eettisen toiminnan standardi. Voidaan väittää, että puolueellisuudella tulisi olla merkitys eettisissä päätöksissä; partistit pitävät absurdina sitä, että valtion virkamiehet eivät antaisi omalle kansalleen suurempaa moraalista painoarvoa muihin kansakuntiin nähden, aivan kuten olisi järjetöntä, että vanhemmat kiinnittäisivät tasapuolista huomiota lapsiinsa ja muiden lapsiin. Mutta jos moraalia käytetään siinä mielessä, että se on altruistista tai ainakin universaalista, niin poliittiset realistit myöntäisivät perustellusti, että moraalisuuden yrittäminen vahingoittaa kansallista etua tai koko maailmaa, ja siksi moraali on jätettävä huomiotta. . Mutta jos moraali hyväksyy ainakin joidenkin itsepalvelutoimien pätevyyden, ipso facto poliittinen realismi voi olla moraalinen poliittinen oppi.