Kanadassa implisiittinen suostumus ei ole puolustanut seksuaalista väkivaltaa vuodesta 1999 lähtien Kanadan korkeimman oikeuden asiassa R v Ewanchuk, jossa tuomioistuin yksimielisesti katsoi, että suostumuksen on oltava nimenomainen eikä pelkästään ”implisiittinen”.
Yhdysvalloissa raiskaus on perinteisesti määritelty uhrin suostumukseksi seksuaaliseen kanssakäymiseen. raiskauslaki perustuu muukalaisen väkivaltaisen raiskauksen paradigmaan, jossa ei selvästi kielletä vähemmän väkivaltaisia raiskauksia. ”Tämä epäselvyys edellyttää, että tuomioistuimet selvittävät, suostuiko uhri vai ei. Tämän prosessin aikana on mahdollista, että” tuomioistuimet tutkivat objektiivisia todisteita naisen mielentila, kuten käyttäytyminen väitetyn raiskauksen aikana ja hänen luonteensa yleensä. Tämä antaisi puolustukselle mahdollisuuden vakuuttaa tuomioistuin siitä, että uhri tarkoitti suostumusta jollain tavalla. Tuomioistuin voi ymmärtää monia tekoja implisiittisenä suostumuksena: aikaisemmassa suhteessa väitetyn raiskaajan kanssa (esim. Ystävystyminen, treffit, avoliitto tai naimisiin meneminen), suostumukseen seksikontakteihin aiemmissa yhteyksissä, flirttailuun, ”provosoivien” vaatteiden käyttämiseen jne. Lain mukaan näitä toimia ei nimenomaisesti määritellä suostumuksen ilmaisimiksi; tuomioistuin voi kuitenkin päätyä siihen tulokseen, että nämä toimet merkitsivät jollain tavalla implisiittistä suostumusta, mikä on usein johtanut muukalaisten raiskaustapauksiin. Epäsuoraa suostumusta voidaan käyttää myös puolustuksena muukalaisen väkivaltaisen raiskauksen yhteydessä.
Yleisen lain raiskaus on yleensä määritelty ”miehen teoksi, jolla on laitonta lihallista tietoa yli kymmenen vuoden ikäisestä naisesta. vuotta väkisin ilman uhrin suostumusta ja vastoin hänen tahtoaan ”Vaikka voima on raiskauksen keskeinen osa, todisteissa on pääteltävä, että joko uhri vastusti ja heidän vastustuksensa voitettiin voimalla tai että heitä estettiin vastustamasta heidän turvallisuutensa vuoksi. oli uhattuna. Koska vastustuksella on kuitenkin merkitystä seksuaalisen väkivallan rikoksissa, sen esiintyminen tai puuttuminen riippuu kussakin tapauksessa tosiseikoista ja olosuhteista. Vaikka suostumus voi liittyä toimittamiseen, itse jättäminen ei välttämättä tarkoita suostumusta. Toisin sanoen ”alistuminen pakottavaan voimaan tai pelon vuoksi ei ole suostumusta”, koska on osoitettu, että vastustajan vastustamatta jättäminen tai hyökkääjän pyynnön noudattaminen on tapa suojata itseään ylimääräiseltä taholta. ”Aito ja jatkuva pelko tällaisesta vahingosta” tai ”vainojan todistajan väärinkäyttö” on merkittävä tekijä määritettäessä, tekikö hyökkääjä ”törkeän ja väkivaltaisen teon vastoin hänen tahtoaan ja suostumustaan”. syytteeseen paneva todistaja ”. raiskauksen neuvonantajat neuvovat naisia selviytymiskeinoina” tekemään kaiken tarvittavan suojellakseen itseään fyysisiltä vammoilta ja pelastamaan henkensä ”uhkaavassa tilanteessa.
Puolison raiskausEdit
Monissa yleisen oikeuden lainkäyttöalueilla avioliiton solmivan avioparin katsottiin antaneen ”implisiittisen suostumuksen” harrastaa seksiä keskenään. Oppi esti puolison syytteen nostamisen. Tätä oppia pidetään nyt vanhentuneena vuonna Länsimaat.
Yhdysvalloissa jotkut osavaltion lainsäätäjät tarjoavat kuitenkin lempeyttä puolisoiden raiskausten tekijöille. Nämä lait edellyttävät yleensä tekijältä fyysisen väkivallan käyttöä, jotta häntä voidaan pitää törkeänä. Esitetyt syyt liittyvät todisteisiin ja mahdollisuuteen syytteeseenpanoon.
Vuonna 1984 Virginian korkeimman oikeuden asiassa Weishaupt v. Commonwealth. siinä todetaan, että ”vaimo voi yksipuolisesti peruuttaa implisiittisen suostumuksensa avioliittoon, jos … * 292 hän on ilmaissut aikomuksensa lopettaa avioliitto suhteiden kanssa elämällä erillään ja erillään miehestään; pidättäytymällä vapaaehtoisesta yhdynnästä miehensä kanssa; ja kaikkien olosuhteiden valossa käyttäytyminen tavalla, joka todellakin päättää avioliiton. ” Tämä antaa puolisolle mahdollisuuden tehdä avioliiton ulkopuolella raiskaukseksi katsottava raiskaus avioliiton rajoissa niin kauan kuin avioliiton tosiasiallista päättymistä ei ole tapahtunut. Jälleen Virginian korkeimmassa oikeudessa vuonna 1984 Kizer v. Commonwealth vahvisti päätöksen.
Idahon osavaltion lainsäätäjä toteaa: ”Ketään ei saa tuomita raiskauksesta tekemisestä tai tekemisestä kyseisen henkilön” puolison kanssa ”, ellei tekijä käytti fyysistä väkivaltaa. Samoin kuin Idahossa, Etelä-Carolinan osavaltion lainsäätäjä pitää puolison seksuaalista akkua rikoksena vain, jos se ”toteutetaan käyttämällä pahentavaa voimaa”.
Oklahoman osavaltion laki on yksi äärimmäisistä esimerkeistä. , sulkee aviopuolisoiden raiskauksen raiskauksen määritelmään väittämällä, että ”raiskaus on seksuaalinen kanssakäyminen, johon liittyy emättimen tai peräaukon tunkeutuminen miehen tai naisen kanssa, joka ei ole tekijän puoliso …”
Commonwealth v .Chretien Massachusettsissa vuonna 1981 totesi, että ”ei ollut epäoikeudenmukaista asettaa syytteeseen rikosoikeudellinen vastuu vaimonsa raiskaamisesta GL c. 265, § 22, sellaisena kuin se on muutettuna St. 1974, n. 474, 1 jaksolla. tuomioistuin pyrkii eliminoimaan puolisoiden ulkopuolelle jättämisen, jossa raiskaus tapahtui sen jälkeen, kun vaimo oli saanut avioerotuomion, ja oli siksi lainvastaista myös yleisen lain mukaan. He päättelivät, että aviomies voidaan tuomita raiskauksesta vain siksi, että vaimo oli jo tilannut avioeropaperit.
Jotkut osavaltiot eivät kuitenkaan tarjoa lempeyttä puolisoiden raiskausten tekijöille.
In State v Smithin 1981 New Jerseyssä yhdessä yhtäläisistä mielipiteistä sanotaan: ”Perussääntö ei ole koskaan sisältänyt mitään poikkeusta tai vapautusta. Tulkitsen sen tarkoittavan tarkalleen sitä, mitä siinä sanotaan, ja pitäisinkin sitä miestä, että aviomies, jolla oli ruumiillista tietoa vaimostaan väkisin ja vastaan hänen tahtonsa oli syyllistynyt raiskaukseen. ” Tämä tapaus vahvisti, että raiskauksia voi tapahtua vielä avioliiton ollessa kesken.
Samoin New Yorkissa julkaisussa People vs. Liberta 1984 lausunnossa todetaan avioliiton poikkeuksesta: ”Tämä lausunto on osuva kuvaus avioliittovapaus; sillä ei ole järkevää perustaa, ja se rikkoo siten sekä liittovaltion että osavaltion perustuslakien yhdenvertaista suojelua koskevia lausekkeita ”