Groupthink-määritelmä
Groupthink viittaa päätöksentekoryhmien äärimmäiseen yhtäläisyystavoitteeseen (yhdenmukaisuuteen), jonka oletetaan johtavan erittäin puutteellisiin tuomioihin ja tuloksiin. Ryhmäajattelukonseptin keksijän Irving Janisin mukaan päätöksentekijät kokevat todennäköisimmin ryhmäajattelun, kun ne toimivat seuraavissa olosuhteissa: säilyttävät korkean yhteenkuuluvuuden, eristävät itsensä asiantuntijoilta, etsivät ja arvioivat tietoja rajoitetusti, toimivat direktiivin mukaisesti johtajuus ja koe korkean stressin olosuhteet, matala itsetunto ja vähän toivoa löytää parempi ratkaisu kiireelliseen ongelmaan kuin johtajan tai vaikutusvaltaisten jäsenten suosima.
Näiden ennakkotilanteiden oletetaan edistävän ryhmäajattelun äärimmäistä yksimielisyyttä etsivää ominaisuutta. Tämän puolestaan ennustetaan johtavan kahteen epätoivottujen päätöksentekoprosessien ryhmään. Ensimmäiseen luokkaan, joka on perinteisesti merkitty ryhmähahmon oireiksi, sisältyy illuusio haavoittumattomuudesta, kollektiivisesta järkeistämisestä, ulkopuolisten ryhmien stereotypioista, itsesensuurista, mielisuojat ja usko ryhmän luontaiseen moraaliin. Toiseen luokkaan, joka tyypillisesti tunnistetaan puutteellisen päätöksenteon oireiksi, sisältyy epätäydellinen vaihtoehtojen ja tavoitteiden kartoitus, huono tiedonhaku, ensisijaisen ratkaisun riskien arvioimatta jättäminen ja valikoiva tietojen käsittely. Ei ole yllättävää, että ryhmän päätöksenteon ennustetaan olevan erittäin puutteellinen.
Groupthinkin historia ja sosiaalinen merkitys
Irving Janis ehdotti termiä ryhmäajattelu. kuvata ryhmäkohtaisia fiaskoja, joita esiintyi sellaisissa tapauksissa kuin natsi-Saksan rauhoittaminen Ison-Britannian toisen maailmansodan alussa; Yhdysvaltain
armeijan epäonnistuminen ennakoida Japanin hyökkäys Pearl Harbouriin, joka auttoi Yhdysvaltoja toisessa maailmansodassa; silloinen Yhdysvaltain presidentti Harry Trumanin päätös laajentaa Pohjois-Korean sotaa, joka johti Kiinan kommunistisen sodan aloittamiseen ja sen jälkeiseen sotilaalliseen umpikujaan; silloinen Yhdysvaltain presidentin John Kennedyn päätös lähettää kuubalaiset maanpakolaiset kaatamaan Fidel Castro hyökkäämällä Kuubaan Sianlahdelle, mikä johti 68 maanpakolaisen kuolemaan ja 1209 muun vangitsemiseen; ja sitten Yhdysvaltojen presidentin Lyndon Johnsonin päätös kiihdyttää Vietnamin sotaa tiedusteluasiantuntijoiden varoitusten vastaisesti. Janis kehitti luetteloaan ryhmähahmotuksen ennakkotapauksista ja seurauksista vertaamalla näissä päätöksissä tapahtuneita yhteiskunnallisia prosesseja onnistuneisiin ryhmäpäätöksiin tapauksissa, joissa kehitettiin Marshall-suunnitelma Yhdysvaltain avun jakamiseksi toisen maailmansodan jälkeen Euroopassa ja uhkien käytöstä ja Kennedyn hallinto palkitsee Neuvostoliiton ohjusten poistamisen Kuubasta ns. Kuuban ohjuskriisiksi.
Ryhmäajattelun käsitteestä tuli osuma suurelle yleisölle. Vain 3 vuotta termin käyttöönoton jälkeen se ilmestyi Websterin uudessa kollegiaalisessa sanakirjassa, joka määritteli ryhmäajattelun ”yhdenmukaiseksi ryhmän arvojen ja etiikan kanssa”. Siksi yleisessä mielikuvituksessa ryhmäajattelu on tullut tarkoittamaan mitä tahansa yhdenmukaisuutta ryhmässä. (Tietysti Janiksen alkuperäinen muotoilu sisältää paljon muutakin kuin vain yhdenmukaisuuden tai ryhmän kanssa menemisen.) Ryhmäajattelun käsite oli osuma myös akateeminen kirjallisuus, esiintyy usein sosiaalipsykologian ja organisaation johtamisen oppikirjoissa.
Tällä suosiolla oli vain yksi ongelma: konseptin empiirinen tutkimus on tuottanut ylivoimaisesti yksiselitteistä tukea Tutkijat ovat yrittäneet soveltaa ryhmäajattelukehystä uusiin tapausesimerkkeihin, kuten natsi-Saksan päätös hyökätä Neuvostoliittoon vuonna 1941, Ford Motor Companyn päätös markkinoida Edselia, Chemie Grunenthalin päätös markkinoida talidomidilääke, tragedia Kentin valtionyliopistossa Vietnamin sodan aikana, Space Shuttle Challenger -katastrofi, Space Shuttle Columbia -katastrofi ja Santa Cruzin kaupungin päätös valmistautua maanjäristykseen. Näissä tapaustutkimuksissa on harvinaista löytää Janiksen ehdottama ennakkotapaus ja seuraukset. Tutkijat ovat myös yrittäneet tuottaa ryhmähahmoa laboratoriossa kokeellisella menetelmällä. Nämä kokeet, jotka manipuloivat sellaisia muuttujia kuin ryhmien yhteenkuuluvuus, direktiivien johtaminen ja stressi, loivat tilapäisiä ryhmiä, joita vaadittiin tekemään ryhmäpäätöksiä.Yhtä merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta (josta keskustellaan seuraavassa osassa), nämä kokeet eivät ole kyenneet tuottamaan vikaa päätöksentekoa, joka liittyy ryhmäajatteluun.
Nykyinen näyttö sosiaalisen identiteetin ylläpitomallista
Kun otetaan huomioon empiirisen ryhmäajattelututkimuksen yksiselitteiset tulokset, jotkut ovat vaatineet ryhmäajattelukonseptin hylkäämistä. Marlene Turner ja Anthony Pratkanis käyttivät erilaista lähestymistapaa yrittäessään määritellä uudelleen keskeiset ryhmäajattelukäsitteet, jotta ne tuotettaisiin ensin kokeellisesti laboratoriossa ja sitten käytettäisiin näitä käsitteitä ristiriitaisten tulosten selventämiseksi tapausesimerkkeissä. Tässä ryhmäajattelumallissa, jota kutsutaan sosiaalisen identiteetin ylläpitomalliksi (SIM), ryhmäajattelu tapahtuu, kun jäsenet yrittävät säilyttää jaetun positiivisen kuvan ryhmästä (esim. ”Kennedyn valkoinen talo”, ”NASA” tai ”progressiivinen Santa Cruz ”), ja tämä positiivinen kuva kyseenalaistetaan myöhemmin kollektiivisella uhalla (esim. Ei ole hyvää ratkaisua Sika-lahdelle, paineet avata avaruuskuljetus, taloudelliset paineet maanjäristyksen jälkiasennuksesta). Tällaisissa tapauksissa ryhmä pyrkii keskittyä siihen, miten se voi ylläpitää jaettua positiivista kuvaa ryhmästä, eikä erityiseen tehtävään tehdä hyvää päätöstä tilanteessa.
Turner ja Pratkanis testasivat kokeellisesti SIM-ryhmä-ajattelumalli pyytämällä kolmen hengen ryhmiä ratkaisemaan vaikea ongelma, johon liittyy kokoonpanoaseman työntekijöiden ryhmän tuottavuuden lasku.Puolelle ryhmistä annettiin ainutlaatuinen sosiaalinen identiteetti (esim. Ryhmätarra, kuten Kotkat tai Cougars) ja sitten pyysi listata th yhtäläisyydet ryhmän jäsenten välillä. Muille ryhmille ei annettu tarroja, ja heitä pyydettiin keskustelemaan heidän erilaisuudestaan. Lisäksi puolelle ryhmistä ilmoitettiin, että heidän ryhmänsä kuvataan videonauhana, ja kriittisemmin heille kerrottiin, että heidän videonauhojaan käytettäisiin koulutustarkoituksiin molemmilla kampuksella pidetyillä luokilla ja paikallisissa yrityksissä pidettävissä koulutustilaisuuksissa. Tehtävän epäonnistuminen merkitsisi siis itse asiassa suoria kielteisiä seurauksia ryhmälle, mikä uhkaisi ryhmän positiivista kuvaa. Tulokset osoittivat, että ryhmät, joille annettiin sosiaalinen identiteetti ja jotka toimivat uhan alla, menestyivät huonosti päätöksenteossa, mikä vastaa ryhmähenkisen SIM-kortin odotuksia.
Ryhmäajattelun SIM-malli on testattu myös reaalimaailman esimerkkien avulla. Esimerkiksi tapaustutkimuksessa siitä, kuinka Kalifornian Santa Cruzin kaupunginvaltuusto teki päätöksiä maanjäristysturvallisuudesta ennen kaupunkia tuhoavaa Loma Prietan vuoden 1989 maanjäristyksen katastrofia, Turner ja Pratkanis havaitsivat, että kaupunginvaltuustolla oli vahva sosiaalinen identiteetti. progressiivinen, inhimillinen hallintoelin ja että tätä kuvaa uhkasi valtion antama maanjäristyksen varautumissuunnitelma. Tarkasteltaessa kaupunginvaltuuskunnan menettelyä maanjäristysvalmiudesta kävi ilmi kaikki klassisen ryhmänajattelun (Janisin alun perin ehdottamat) ennakkotapaukset ja seuraukset sekä puutteellinen päätöksenteko.