District of Columbia v. Heller, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 26. kesäkuuta 2008 katsoi (5–4), että Toinen tarkistus takaa yksilön oikeuden hallita ampuma-aseita riippumatta palveluksesta valtion miliisissä ja käyttää ampuma-aseita perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, mukaan lukien itsepuolustus kotona. Se oli ensimmäinen korkeimman oikeuden asia, jossa tutkittiin toisen tarkistuksen merkitystä Yhdysvaltojen v. Millerin (1939) jälkeen.
District of Columbia v. Heller oli kotoisin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Washingtonissa, DC, vuonna 2003. Parker v. Columbian piirikunnassa kuusi Columbian liittovaltion piirikunnan asukasta pyysi tuomioistuinta vaatimaan piirin kolmen ampuma-aseiden valvontaa koskevan lain (1975) kolmen säännön täytäntöönpanoa, joissa yleisesti kiellettiin käsiaseiden rekisteröinti, kiellettiin aseiden rekisteröinti. kuljettamalla luvattomia aseita tai muita ”tappavia tai vaarallisia” aseita, jotka voidaan salata, ja vaatinut laillisesti varastoitujen ampuma-aseiden purkamista tai lukitsemista ampumisen estämiseksi. Käräjäoikeus hyväksyi hallituksen irtisanomisilmoituksen. Vuonna 2007 Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin District of Columbia Circuit todettuaan, että vain yhdellä kantajista, Dick Hellerillä, oli oikeus nostaa kanne (koska vain hän oli kärsinyt todellisesta vahingosta, hänen hakemuksensa käsiaseiden hallussapito), purki ensimmäisen ja kolmannen säännöksen ja rajoitti toisen täytäntöönpanoa. Hallitus haki certioraria, ja korkein oikeus kuuli suulliset lausumat 18. maaliskuuta 2008.
Korkein oikeus vahvisti muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen 26. kesäkuuta annetussa 5–4-tuomiossa. Näin tehdessään se hyväksyi niin sanotun ”yksilö-oikeus” -teorian toisen tarkistuksen merkityksestä ja hylkäsi kilpailevan tulkinnan, ”kollektiivi-oikeus” -teorian, jonka mukaan muutos suojaa valtioiden kollektiivista oikeutta ylläpitää miliisejä tai yksilön oikeus pitää ja kantaa aseita miliisipalveluksen yhteydessä. Suurimmalle enemmistölle kirjoittanut Antonin Scalia väitti, että tarkistuksen operatiivista lauseketta ”kansan oikeutta pitää ja kantaa aseita ei saa loukata” kodifioidaan englannin yhteisestä oikeudesta johdettu yksilöllinen oikeus, joka on kodifioitu englanninkielisessä Bill of Billissa. Suurin enemmistö katsoi, että toisen tarkistuksen johdanto-osa ”Hyvin säännelty miliisi, joka on välttämätöntä vapaan valtion turvallisuuden kannalta” on yhdenmukainen tämän tulkinnan kanssa, kun se ymmärretään kehittäjien uskomuksesta, että tehokkain tapa kansalaisten miliisin tuhoaminen oli aseiden riisuminen. Suurin osa katsoi myös, että Yhdysvallat vastaan Miller kannatti yksilönoikeuksia eikä kollektiivisesti oikeutta, toisin kuin 1900-luvun hallitseva tulkinta päätöksestä. (Millerissa korkein oikeus katsoi yksimielisesti, että liittovaltion laki, joka vaati sahattujen haulikojen rekisteröinnin, ei rikkonut toista tarkistusta, koska tällaisilla aseilla ei ollut ”kohtuullista suhdetta hyvin säännellyn miliisin säilyttämiseen tai tehokkuuteen”.) Lopuksi tuomioistuin totesi, että koska kehystäjät ymmärsivät itsepuolustuksen olevan ”keskeinen osa” oikeutta pitää ja pitää aseita, toinen tarkistus suojaa implisiittisesti oikeutta ”käyttää aseita tulipalon ja kodin puolustamiseksi .
Erimielisessä lausunnossaan tuomari John Paul Stevens väitti, että tuomioistuimen päätöksessä ”ei löydetä uusia todisteita siitä, että muutoksen tarkoituksena oli rajoittaa kongressin valtaa aseiden siviilikäytön sääntelyssä. . ” Hän arvosteli tuomioistuinta siitä, että se yritti ”halveksia” johdanto-osan merkitystä jättämällä huomiotta sen selkeyttämisen operatiivisessa lausekkeessa, ja väitti, että se oli tulkinnut väärin Milleria ja laiminlyönyt myöhempien ”satojen tuomareiden” päätökset, jotka kaikki olivat tehneet kollektiivisesti oikea näkemys toisen tarkistuksen merkityksestä. Stephen Breyer kirjoitti erillisen erimielisyyden.