Entä jos kaikki ympärillämme – ihmiset, tähdet yläpuolella, maa jalkojemme alla, jopa ruumiimme ja mielemme – olivat monimutkaisia illuusioita? Entä jos maailmamme olisi yksinkertaisesti hyperrealistinen simulaatio, jossa me kaikki olisimme vain jonkinlaisen hienostuneen videopelin hahmot?
Tämä on tietysti tuttu käsite tieteiskirjallisuuskirjoista ja elokuvista, mukaan lukien vuoden 1999 menestyselokuva ”Matrix”. Mutta jotkut fyysikot ja filosofit sanovat, että on mahdollista, että elämme todella simulaatiossa – vaikka se tarkoittaisi sitä, että heitämme sivuun sen, minkä tiedämme (tai luulemme tietävän) maailmankaikkeudesta ja paikastamme siinä.
”Jos elämme simulaatiossa, havaitsemme kosmoksen on vain pieni pala fyysisen olemassaolon kokonaisuudesta”, Oxfordin filosofi Nick Bostrom sanoi vuonna 2003 julkaistussa artikkelissa se aloitti keskustelun siitä, mikä on tullut tunnetuksi simulaatiohypoteesina. ”Vaikka maailma, jonka näemme, on jossain mielessä” todellinen ”, se ei sijaitse todellisuuden perustasolla.”
Maailmojen ja olentojen simulointi
Massachusettsin teknillisen instituutin PlayLabs-ohjelman perustaja ja ”The Simulation Hypothesis” -kirjailija Rizwan Virk on yksi niistä, jotka ottavat simulaatiohypoteesin vakavasti. Hän muistelee pelanneensa virtuaalitodellisuuspeliä niin realistisesti, että unohti olevansa tyhjässä huoneessa kuulokkeiden ollessa päällä. Se sai hänet miettimään: olemmeko varmoja siitä, ettemme ole upotettu maailmaan, jonka luovat olleet teknisesti taitavampia kuin itseämme?
Tämä kysymys on järkevä Rich Terrilelle, NASA: n Jet Propulsion Laboratory -tietotekniikan tutkijalle Pasadena, Kalifornia. Yksityiskohtaisina, nykypäivän parhaat simulaatiot eivät sisällä keinotekoisia mieliä, mutta Terrile uskoo, että kyky mallintaa tuntevia olentoja voi pian olla käsissämme. ”Olemme sukupolven sisällä niitä jumalia, jotka luovat nuo universumit”, hän sanoo.
Kaikki eivät ole vakuuttuneita. Harvardin yliopiston fyysikko New Yorkin Yhdysvaltain luonnontieteellisessä museossa vuonna 2016 käydyn keskustelun aikana. Lisa Randall sanoi, että kertoimet, että simulaatiohypoteesi on oikea, ovat ”käytännössä nolla”. Ensinnäkin, ei ole todisteita siitä, että maailmamme ei ole tähtien ja galaksien joukko, jollaisena se näyttää olevan. Ja hän ihmettelee, miksi edistyneet olennot vaivautuisivat simuloimaan Homo sapiensia. ”Miksi simuloida meitä? Tarkoitan, että on niin monia asioita, joita simuloidaan”, hän sanoi. ”En tiedä miksi tämä korkeampi laji haluaa vaivautua kanssamme.”
Genesiksen kaikuja
Siellä on kuitenkin tuttu rengas ajatukselle, että on simulaattori tai luoja, joka välittää meistä. Vastaavasti ajatus ylivoimaisesta olennosta, joka väärentää simuloidun maailmankaikkeuden, rinnastuu käsitykseen jumalasta, joka luo maailman – esimerkiksi sellaisena kuin se on kuvattu 1. Mooseksen kirjassa.
Jotkut ajattelijat, mukaan lukien Terrile, ovat tyytyväisiä analogiaan uskontoon. Jos simulaatiohypoteesi on oikea, hän sanoo, että ”siellä on luoja, arkkitehti – joku, joka on suunnitellut maailman”. Se on muinainen ajatus, joka on laadittu uudelleen ”matematiikan ja tieteen kuin pelkän uskon” suhteen.
Mutta muille tutkijoille, mukaan lukien Marylandin yliopiston fyysikko Sylvester James Gates, simulointihypoteesin ja uskonnollisen vakaumuksen tulisi olla samankaltaisia. pidetään varoituksena siitä, että olemme väärässä radalla. Tiede, kuten hän sanoi äskettäisessä radiohaastattelussa, on vienyt meidät ”pois ajatuksesta, että olemme nukkeja”, jota hallitsee näkymätön kokonaisuus. Hänen mukaansa simulointihypoteesi ”alkaa näyttää uskonnolta” ohjelmoijan korvaaessa jumalalle.
Kuka tai mikä on jumalallinen olento, joka on voinut luoda simuloidun maailmankaikkeuden? Yksi mahdollisuus, simulaatiohypoteesin kannattajat sanovat, että se on edistyneiden olentojen – avaruusolentojen – rotu. Vieläkin mielen taivuttaminen on mahdollisuus, että se on omia jälkeläisiämme – ”tulevaisuuden itsemme”, kuten Terrile sanoo, eli ihmiset, jotka elävät satoja tai tuhansia vuosia tulevaisuudessa, voivat kehittää kykyä simuloida paitsi sellaista maailmaa kuin meidän, mutta sen sisällä olevien olentojen ruumiit ja mielet.
”Aivan kuten voit simuloida mitään muuta, voit simuloida aivoja”, Bostrom sanoo. Totta, meillä ei ole vielä tekniikkaa sen vetämiseen, mutta hän sanoo, ettei sille ole mitään käsitteellistä estettä. Ja kun olemme luoneet aivosimulaatiot ”riittävän yksityiskohtaisia ja tarkkoja”, hän sanoo, ”on mahdollista, että nuo simulaatiot tuottavat tietoisia kokemuksia.”
Todisteiden etsiminen
Tulemmeko koskaan oppia, onko simulaatiohypoteesi oikea? Bostrum sanoo, että on vähäinen mahdollisuus, että jonain päivänä saatamme kohdata ilmaisevan häiriön simulaatiossa. ”Voit varmasti kuvitella skenaarion, jossa ikkuna ponnahtaa edessäsi sanoen:” Olet simulaatiossa; napsauta tästä saadaksesi lisätietoja ”, hän sanoo.” Se olisi kaatuva todiste.”
Realistisemmin fyysikot ovat ehdottaneet kokeita, jotka voisivat tuottaa todisteita siitä, että maailmaamme simuloidaan. Jotkut ovat esimerkiksi miettineet, onko maailma luonnostaan ”sileä”, vai muodostuuko se pienimmässä mittakaavassa erillisistä ”paloista”, jotka muistuttavat hieman digitaalisen kuvan pikseleitä. Jos toteamme, että maailma on ”pikselöity” tällä tavalla, se voi olla todiste siitä, että se on luotu keinotekoisesti. Joukko amerikkalaisia ja saksalaisia fyysikkoja on väittänyt, että kosmisen säteen huolellinen mittaaminen voisi antaa vastauksen.
Entä jos vahvistaisimme, että elämme simulaatiossa? Kuinka ihmiset reagoisivat, kun tietäisivät, että maailmamme, ajatuksemme ja tunteemme eivät ole muuta kuin ohjelmoijan nollia ja toisia? Jotkut kuvittelevat, että tällainen tieto häiritsisi elämäämme lisäämällä tunneamme Harvardin tähtitieteilijä Abraham Loeb sanoo, että tieto voi jopa laukaista sosiaalisen levottomuuden. Tietäen, että ajatuksemme ja tekomme eivät ole omia, voimme ”vapauttaa meidät vastuusta tekostamme”, hän sanoo. ”Sosiaaliselle järjestyksellemme ei ole mitään vahingollisempaa kuin tämä käsitys.”
Toiset kuvittelevat, että todisteet simulaatiohypoteesin tueksi voivat aiheuttaa uuden pelon – että tekijät saattavat kyllästyä simulaatioon ja sammuttaa sen Mutta ei Bostrum. ”Voisit samalla tavoin kysyä,” eikö meidän pitäisi olla ikuinen pelko kuolla? ”Sinulla voi olla sydänkohtaus tai aivohalvaus milloin tahansa tai katto voi kaatua”, hän sanoo
Mitä tahansa ajattelemme simulaatiohypoteesista, Bostrom uskoo, että pelkkä sen pohtiminen tarjoaa tervetullut annoksen nöyryyttä. Hän mainitsee Shakespearen ”Hamletissa” olevan ystävälleen huomautuksen Hamletille: ”Taivaassa ja maan päällä on enemmän asioita, Horatio, kuin mitä filosofiassasi haaveillaan.”
Ja Bostrom vaatii ottamaan simulaatiohypoteesin vakavasti. ”Minulle se ei ole vain älyllinen peli”, hän sanoo. ”Se on yritys orientoitua maailmassa, niin kuin parhaiten ymmärrän sen.”
Haluatko lisää tarinoita tiedeestä?
- Pimennys, joka osoitti Einsteinin olevan oikeassa ja muuttunut ymmärryksemme maailmankaikkeudesta
- Hypoääninen lentomatka vain otti askeleen lähemmäksi todellisuutta
- 14 tulevaisuuden visiota: Elämä Marsilla ja maaseudun pilvenpiirtäjä
REKISTERÖIDY MACHIN UUTISKIRJEEKSI JA SEURAA NBC: N UUTISKONEITA TWITTERISSA, FACEBOOKISSA JA INSTAGRAMISSA.