Error de atribución fundamental

Error de atribución fundamental

Por Saul McLeod, publicado en 2018

El error fundamental de atribución (también conocido como sesgo de correspondencia o efecto de sobreatribución) es la tendencia de las personas a enfatizar demasiado las explicaciones disposicionales o basadas en la personalidad para los comportamientos observados en otros mientras que enfatizan poco las explicaciones situacionales.

En otras palabras, las personas tienen un sesgo cognitivo para asumir que las acciones de una persona dependen de qué «tipo» de persona es esa persona en lugar de las fuerzas sociales y ambientales que influyen en la persona.

El término fue acuñado por Lee Ross algunos años después del ahora clásico experimento de Jones y Harris. Ross (1977) argumentó en un artículo popular que el error fundamental de atribución forma el concepto al fundamento para el campo de la psicología social.

Tendemos a ver a los demás como motivados internamente y responsables de su comportamiento. Esto podría deberse a la prominencia de la percepción, es decir, la otra persona es lo que más vemos cuando la miramos; o podría ser que carecemos de información más detallada sobre las causas de su comportamiento.

¿Cuál es un ejemplo del error de atribución fundamental?

¿Cuál es un ejemplo del error de atribución fundamental?

Quizás el ejemplo más triste de la tendencia a hacer atribuciones internas, ya sea que estén justificadas o no, es culpar a la víctima.

Si mostrarle nuestra simpatía a alguien o culpar al verdadero culpable de alguna manera nos causa disonancia , podemos responsabilizar a la víctima de su propio dolor y sufrimiento. «Se lo esperaba» y «ella lo estaba pidiendo» son frases muy comunes.

Evidencia empírica

Evidencia empírica

Jones y Harris (1967) plantearon la hipótesis de que las personas atribuirían comportamientos aparentemente elegidos libremente a la disposición (personalidad) y comportamientos aparentemente dirigidos por el azar a una situación. La hipótesis fue confundida por el error fundamental de atribución.

Los participantes escucharon discursos a favor y en contra de Fidel Castro. Se pidió a los participantes que calificaran las actitudes pro-Castro de los oradores. Cuando los sujetos creían que los oradores elegían libremente las posiciones que tomaban (a favor o en contra de Castro), naturalmente calificaban a las personas que hablaban a favor de Castro como que tenían una actitud más positiva hacia Castro.

Sin embargo, contradecía En la hipótesis inicial de Jones y Harris, cuando se les dijo a los participantes que las posiciones del orador estaban determinadas por el lanzamiento de una moneda, todavía calificaron a los oradores que hablaron a favor de Castro como que, en promedio, tenían una actitud más positiva hacia Castro que aquellos que habló en su contra.

En otras palabras, los participantes no pudieron ver a los oradores como meros debatientes que realizaban fríamente una tarea elegida para ellos por las circunstancias; no podían evitar atribuir cierta disposición de sinceridad a los hablantes.

Evaluación crítica

Evaluación crítica

El sesgo de atribución fundamental puede no ser universal en todas las culturas. Mientras que Miller (1984) descubrió que los niños estadounidenses, a medida que crecen, confían cada vez más en la disposición como explicación de los eventos observados, los niños hindúes de la India, por el contrario, basaron sus explicaciones más en situaciones.

Este hallazgo es consistente con la teoría de que algunos países, como Estados Unidos, enfatizan un autoconcepto individualista. Los estadounidenses, que se criaron en una sociedad que valora el logro individual y la singularidad, parecen desarrollar una tendencia a centrarse en las características del individuo al hacer atribuciones.

Referencias de estilo APA

Jones, EE, & Harris, VA (1967). La atribución de actitudes. Revista de psicología social experimental, 3 (1), 1-24.

Ross, L. (1977). El psicólogo intuitivo y sus deficiencias: distorsiones en el proceso de atribución 1. En Avances en psicología social experimental (Vol. 10, pp. 173-220). Prensa académica.

informar sobre este anuncio