El realismo político es una teoría de la filosofía política que intenta explicar, modelar y prescribir las relaciones políticas. Supone que el poder es (o debería ser) el objetivo principal de la acción política, ya sea en el ámbito nacional o internacional. En el ámbito nacional, la teoría afirma que los políticos se esfuerzan, o deberían, esforzarse por maximizar su poder, mientras que en el escenario internacional, los estados nacionales son vistos como los principales agentes que maximizan, o deberían maximizar, su poder. Por lo tanto, la teoría debe examinarse como una prescripción de lo que debería ser el caso, es decir, las naciones y los políticos deberían perseguir el poder o sus propios intereses, o como una descripción del estado de cosas reinante: que las naciones y los políticos sólo perseguir (y tal vez solo pueda perseguir) el poder o el interés propio.
El realismo político en esencia se reduce al principio político-ético de que el poder es correcto. La teoría tiene una larga historia, siendo evidente en la Guerra del Pelopennesio de Tucídides. Fue ampliada por Maquiavelo en El príncipe, y siguieron otros como Thomas Hobbes, Spinoza y Jean-Jacques Rousseau (la teoría recibió un gran dramatismo representado en Ricardo III de Shakespeare). A finales del siglo XIX experimentó una nueva encarnación en forma de darwinismo social, cuyos seguidores explicaron el crecimiento social y, por tanto, político en términos de una lucha en la que solo sobrevivirían las culturas o organizaciones políticas más aptas (más fuertes). El realismo político supone que los intereses deben mantenerse mediante el ejercicio del poder y que el mundo se caracteriza por bases de poder en competencia. En la política internacional, la mayoría de los teóricos políticos enfatizan al estado nación como el agente relevante, mientras que los marxistas se enfocan en las clases. Antes de la Revolución Francesa, en la que el nacionalismo como doctrina política entró verdaderamente en el escenario mundial, el realismo político involucraba las jurisdicciones políticas de las dinastías gobernantes, mientras que en el siglo XIX, los sentimientos nacionalistas centraron la atención de los realistas en el desarrollo del Estado-nación, un La política que luego se extendió para incluir ambiciones imperialistas por parte de las principales potencias occidentales, Gran Bretaña y Francia, e incluso Bélgica, Alemania y Estados Unidos, fueron influenciadas por el imperialismo. El realismo político nacionalista se extendió luego a teorías geopolíticas, que perciben que el mundo está dividido en culturas supranacionales, como Oriente y Occidente, Norte y Sur, Viejo Mundo y Nuevo Mundo, o centrándose en las aspiraciones continentales pannacionales de África, Asia, etc. Si bien la rama social darwinista del realismo político puede afirmar que algunas naciones nacen para gobernar sobre otras (siendo más adecuadas para ese propósito y haciéndose eco de las reflexiones de Aristóteles sobre la esclavitud en el Libro 1 de La política), en general los realistas políticos se centran en la necesidad o la ética de asegurar que el agente relevante (político, nación, cultura) debe asegurar su propia supervivencia asegurando sus propias necesidades e intereses antes de mirar las necesidades de los demás.
Para explorar los diversos matices e implicaciones de la teoría, se examina su aplicación a los asuntos internacionales.
El realismo político descriptivo sostiene comúnmente que la comunidad internacional se caracteriza por la anarquía, ya que no existe un gobierno mundial predominante que haga cumplir un código de reglas común. Si bien esta anarquía no tiene por qué ser caótica, ya que varios Estados miembros de la comunidad internacional pueden participar en tratados o en patrones comerciales que generan una especie de orden, la mayoría de los teóricos concluyen que la ley o la moral no se aplican más allá de las fronteras de la nación. Podría decirse que el realismo político apoya la visión de Hobbes del estado de naturaleza, a saber, que las relaciones entre entidades políticas egoístas son necesariamente a-morales. Hobbes afirma que sin un gobierno que preside los códigos de conducta, no puede existir moralidad ni justicia: «Donde no hay un poder común, no hay ley: donde no hay ley, no hay injusticia» si no hay un poder erigido o no es lo suficientemente grande para nuestra seguridad; cada hombre confiará y podrá legítimamente confiar en su propia fuerza y arte, como precaución contra todos los demás hombres «. (Hobbes, Leviatán, Parte I, Capítulo 13, Of Man, y Parte II, Capítulo 17, De la Commonwealth) En consecuencia, sin un tribunal o poder internacional supremo, los estados se ven unos a otros con temor y hostilidad, y el conflicto , o su amenaza, es endémica del sistema.
Otra propuesta es que una nación solo puede promover sus intereses en contra de los intereses de otras naciones; esto implica que el entorno internacional es inherentemente inestable. existe se quiebra cuando las naciones compiten por los mismos recursos, por ejemplo, y la guerra puede seguir. En tal entorno, los realistas argumentan, una nación solo tiene que depender de sí misma.
O el realismo político descriptivo es cierto o es falso.Si es verdad, no se sigue, sin embargo, que la moralidad no deba aplicarse a los asuntos internacionales: lo que debe ser no siempre se sigue de lo que es. Una forma fuerte de realismo político descriptivo sostiene que las naciones son necesariamente egoístas, que solo pueden formular la política exterior en términos de lo que la nación puede ganar y que, por su propia naturaleza, no pueden dejar de lado sus propios intereses. Sin embargo, si se sostiene el realismo descriptivo, es como una teoría cerrada, lo que significa que puede refutar toda la evidencia contrafactual en sus propios términos (por ejemplo, la evidencia de una nación que ofrece apoyo a un vecino como un acto ostensible de altruismo, se refuta señalando algún motivo egoísta que presumiblemente tiene la nación donante: aumentaría el comercio, obtendría un aliado importante, se sentiría culpable si no lo hiciera, etc.), luego cualquier intento de introducir moralidad en los asuntos internacionales resultarían inútiles. Examinar la solidez del realismo político descriptivo depende de la posibilidad de conocer los motivos políticos, lo que a su vez significa conocer los motivos de los diversos funcionarios del Estado y diplomáticos. La complejidad de la relación entre las acciones de los oficiales, sus motivos, subterfugios y la política exterior real hace que esta sea una tarea difícil, si no imposible, para los historiadores más que para los filósofos. Lógicamente, la naturaleza cerrada del realismo descriptivo implica que una proposición contraria de que las naciones no sirven a ningún interés en absoluto, o solo pueden servir a los intereses de otros, podría ser igualmente válida. La validez lógica de las tres teorías resultantes sugiere que preferir una posición a otra es una decisión arbitraria, es decir, una suposición que se debe sostener o no. Esto niega la solidez del realismo descriptivo; no es una descripción verdadera o falsa de las relaciones internacionales, sino que se reduce a una suposición arbitraria. Las suposiciones pueden contrastarse con la evidencia, pero en sí mismas no pueden probarse verdaderas o falsas. Finalmente, lo que es el caso no tiene por qué serlo, ni debería serlo.
Que la actual arena internacional de los estados se caracteriza por la falta de un poder general es una descripción aceptable. Evidentemente, la guerra ha sido lo suficientemente común como para respaldar el realismo político; ha habido más de 200 guerras y conflictos desde la firma del Tratado de Westfalia en 1648. El estado de cosas aparentemente anárquico ha llevado a algunos pensadores a hacer comparaciones con la anarquía doméstica, cuando un gobierno no existe para gobernar o controlar una nación. Sin una potencia mundial, pueden razonar, la guerra, el conflicto, la tensión y la inseguridad han sido la situación habitual; Entonces pueden concluir que así como un gobierno nacional elimina las luchas internas y castiga el crimen local, así también un gobierno mundial debería controlar las actividades de los estados individuales, supervisando la legalidad de sus asuntos y castigando a las naciones que violan las leyes, y así calmar la La atmósfera insegura en la que se encuentran las naciones. Sin embargo, la «analogía doméstica» supone que las relaciones entre individuos y las relaciones entre estados son las mismas. Christian Wolff, por ejemplo, sostiene que «dado que los estados se consideran personas individuales libres que viven en un estado de naturaleza, las naciones también deben considerarse en relación entre sí como personas individuales libres que viven en un estado de naturaleza». (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, p.9). Tal argumento implica la colectivización de individuos y / o la personificación de estados: el realismo puede describir a las naciones como individuos que actúan sobre el escenario mundial para promover sus propios intereses, pero detrás del concepto de Francia o Sudáfrica existen millones de individuos únicos, que pueden estar o no de acuerdo con las afirmaciones de mejorar el interés nacional. Ethics and International Relations, 1997) afirman que las relaciones entre los estados y sus civiles son mucho más diferentes que las que existen entre los estados nacionales, ya que los individuos pueden tener creencias y sufrir, mientras que los estados no pueden. debe proponerse para explicar el estado de los asuntos internacionales, lo que significa revisar el realismo político para tener en cuenta la relación más compleja entre un colectivo y en entidades divididas, o pasar a una teoría alternativa de las relaciones internacionales.
Más allá de las proposiciones descriptivas del realismo político, el realismo político prescriptivo sostiene que cualquiera que sea el estado real de los asuntos internacionales, las naciones deben perseguir sus propios intereses. Esta teoría se resuelve en varios matices dependiendo de cuál se afirma que es el estándar del interés nacional y la permisibilidad moral de emplear varios medios para los fines deseados.Se pueden ofrecer varias definiciones sobre lo que debe comprender el interés nacional: la mayoría de las veces las afirmaciones invocan la necesidad de ser económica y políticamente autosuficientes, reduciendo así la dependencia de naciones no confiables.
El argumento en apoyo de la primacía de la autosuficiencia como formando el interés nacional tiene una larga historia: Platón y Aristóteles argumentaron a favor de la autosuficiencia económica sobre la base de asegurar el poder de una nación, ambos razonados, sólo deberían importar productos no necesarios. El poder de esta doctrina económica se ha utilizado a menudo para apoyar el realismo político: especialmente en el siglo XVIII, los teóricos políticos y mercantilistas sostenían que el poder político solo podía sostenerse y aumentarse reduciendo las importaciones de una nación y aumentando sus exportaciones. El denominador común entre las dos posiciones es la proposición de que una nación solo puede enriquecerse a expensas de otras. Si la riqueza de Inglaterra aumenta, la de Francia debe disminuir concomitantemente. Sin embargo, este nivel influyente que apoya el realismo político no es sólido. El comercio no es necesariamente beneficioso exclusivamente para una de las partes: a menudo es beneficioso para ambas partes. Los economistas Adam Smith y David Ricardo explicaron las ventajas que pueden obtener ambas partes del comercio libre y sin restricciones. No obstante, el realista puede admitir esto y replicar que, a pesar de las ganancias del comercio, las naciones no deben depender de otras para su sustento, o que el libre comercio no debe ser apoyado ya que a menudo implica cambios culturales no deseados. A ese respecto, los intereses de la nación se definen por encima de cualquier beneficio material que se obtenga de la colaboración y la cooperación internacionales. El derecho a una identidad cultural separada es un
Los realistas políticos a menudo se caracterizan como a-moralistas, que cualquier medio debe usarse para defender el interés nacional, pero una crítica conmovedora es que la definición de moralidad es ser torcido para asumir que actuar en beneficio propio o de los intereses nacionales es inmoral o amoral en el mejor de los casos. Ésta es una afirmación injusta contra el servicio al interés nacional, al igual que afirmar que cualquier acción egoísta es necesariamente inmoral a nivel personal. La discusión invoca la ética de la imparcialidad; quienes creen en un código de ética universal argumentan que una acción egoísta que no puede universalizarse es inmoral. Sin embargo, el universalismo no es el único estándar de acciones éticas. Se puede afirmar que la parcialidad debe desempeñar un papel en las decisiones éticas; los parcialistas consideran absurdo que los funcionarios estatales no deban dar a su propia nación un mayor peso moral sobre otras naciones, del mismo modo que sería absurdo que los padres dieran la misma consideración a sus hijos y a los hijos de los demás. Pero si la moralidad se emplea en el sentido de ser altruista, o al menos universalista, entonces los realistas políticos admitirían con razón que intentar ser morales será perjudicial para el interés nacional o para el mundo en su conjunto y, por tanto, la moral debería ser ignorada. . Pero, si la moral acepta la validez de al menos algunas acciones egoístas, entonces el realismo político ipso facto puede ser una doctrina política moral.