Dr. Esakoff es profesora asistente de obstetricia y ginecología en el Departamento de Obstetricia y Ginecología, División de Medicina Materno-Fetal del Centro Médico Cedars-Sinai y la Facultad de Medicina David Geffen de la Universidad de California,
Los Ángeles.
Dr. Kilpatrick es profesor titular de Helping Hand of Los Angeles y director del Departamento de Obstetricia y Ginecología del Centro Médico Cedars-Sinai y profesor de Obstetricia Clínica y Ginecología en la Facultad de Medicina David Geffen de la Universidad de California en Los Ángeles. También es miembro del consejo editorial Contemporary OB / GYN. Ninguno de los autores tiene un conflicto de intereses que revelar con respecto al contenido de este artículo.
Las tasas de inducción del trabajo de parto en los Estados Unidos aumentaron del 9.5% al 23.2% de todos los partos entre 1990 y 2010.1,2 Aunque El trabajo de parto generalmente se induce por indicaciones maternas o fetales, las inducciones sin indicación materna o fetal, o inducciones electivas, han aumentado recientemente.3,4
Muchas mujeres que se someten a la inducción del trabajo de parto no tienen un cuello uterino favorable , por lo que a menudo se utiliza algún método de maduración cervical, farmacéutico o mecánico.5,6 Se cree que las prostaglandinas sintéticas imitan la acción de maduración cervical de las prostaglandinas endógenas, mientras que se cree que la oxitocina sintética imita las acciones de la oxitocina natural.
Los métodos mecánicos, que consisten en globos transcervicales y carpas de laminarias, se encuentran entre las formas más antiguas de iniciar el trabajo de parto y se desarrollaron para promover la maduración cervical y el inicio del trabajo de parto estirando el cuello uterino.
Este artículo revisa el papel de o f el balón transcervical de Foley en la maduración cervical y la inducción del parto.
Ilustración de Alex Baker, DNA Illustrations, Inc.
Eficacia
Criterios de valoración clínicamente importantes para el estudio de la maduración cervical o la inducción del trabajo de parto incluyen la duración del trabajo de parto, las tasas de cesárea y cualquier efecto adverso sobre la frecuencia cardíaca fetal (FCF).
Muchos estudios han comparado el balón de Foley transcervical con otros métodos de inducción, pero desafortunadamente , la mayoría ha tenido tamaños de muestra pequeños y, por lo tanto, son difíciles de interpretar.5
Para mejorar el tamaño de la muestra, una gran revisión sistemática agrupó todos los métodos mecánicos en lugar de evaluar los catéteres de balón de Foley transcervicales por separado.6 Ese estudio resumió
3 revisiones sistemáticas que compararon prostaglandinas con métodos mecánicos como carpas de laminaria, equivalentes sintéticos como un dilatador cervical Dilapan, catéteres de Foley transcervicales y otros tipos de catéteres de balón para la inducción del trabajo de parto.
La investigación la suya concluyó que los métodos mecánicos tenían menos probabilidades de producir hiperestimulación uterina que la prostaglandina E2 (PGE2) o el misoprostol vaginal, pero pueden estar asociados con un aumento de la morbilidad infecciosa materna y neonatal.6
Sin embargo, una revisión Cochrane reciente , examinó varios métodos de inducción mecánica en comparación con las prostaglandinas y la oxitocina y observó específicamente un subgrupo manejado con balones de Foley transcervicales.5 Los hallazgos clave de esa revisión Cochrane se describen a continuación y en la Tabla 1.
Balón de Foley transcervical versus placebo
Al comparar el balón de Foley transcervical con el placebo, no hubo diferencia en la incidencia de parto por cesárea, pero el balón de Foley transcervical aumentó significativamente la preferencia del cuello uterino dentro de las 12 horas de tratamiento, con solo un 6% de mujeres que tienen un cuello uterino desfavorable, en comparación con el 86% en el grupo sin tratamiento.5,7,8
Balón de Foley transcervical versus prostaglandinas
Veintitrés Los estudios que compararon el balón de Foley transcervical con cualquier prostaglandina no encontraron diferencias estadísticamente significativas en el logro de un parto vaginal dentro de las 24 horas o en la incidencia de parto por cesárea.5
Sin embargo, significativamente menos taquisístole uterina con cambios en la FCF (es decir, hiperestimulación) en el grupo de balón de Foley transcervical en comparación con el grupo de prostaglandina (riesgo relativo 0,19, intervalo de confianza del 95%, 0,08-0,43).
La morbilidad materna grave y la morbilidad neonatal fueron eventos raros y no difirieron entre los grupos. El uso de oxitocina fue más común durante el trabajo de parto en mujeres que habían comenzado con balones de Foley transcervicales que en aquellas que empezaron con prostaglandinas (RR 1,51, IC del 95%, 1,15-1,97) .5
Balón de Foley transcervical versus oxitocina
Finalmente, en una comparación del balón de Foley transcervical con oxitocina, el riesgo de parto por cesárea se redujo significativamente en el grupo del balón (RR 0,57, IC del 95%, 0,38 a 0,88) pero no se observaron diferencias en / morbilidad o hiperestimulación neonatal.5
Combinaciones de balón de Foley transcervical
Balón de Foley transcervical con prostaglandinas versus prostaglandinas solas
Los balones de Foley transcervical también se han utilizado en combinación con prostaglandinas.En un estudio, la combinación se asoció con una probabilidad significativamente mayor de un parto vaginal dentro de las 24 horas (55%) sin impacto en la tasa de parto por cesárea (31% vs 33%).
La hiperestimulación uterina fue menos común en el grupo combinado (RR 0,53, IC del 95%, 0,35–0,78) pero ambos grupos tenían tasas relativamente altas de hiperestimulación del 12% frente al 26%.
Balón de Foley transcevical con oxitocina frente a prostaglandinas solas
La combinación de balón de Foley transcervical y oxitocina versus prostaglandina sola no produjo diferencias en los resultados.5
Más recientemente, un estudio de cohorte retrospectivo de misoprostol versus el balón de Foley transcervical más oxitocina encontraron una duración total del trabajo de parto similar, pero diferencias en las curvas de trabajo entre los 2 grupos. Las mujeres del grupo de balón más oxitocina tuvieron una progresión más rápida de la dilatación cervical de 1 cm a 4 cm pero una progresión más lenta de 4 cm a 10 cm en comparación con el grupo de misoprostol.
Transición de la fase latente a la activa ocurrió a 4 cm para el grupo de misoprostol y a 6 cm para el grupo de balón más oxitocina.9
En resumen, parece que los balones de Foley transcervicales son tan efectivos como las prostaglandinas para lograr el parto vaginal en 24 horas y tienen el beneficio de causar menos hiperestimulación en comparación con las prostaglandinas. También se asocian con una tasa de parto por cesárea más baja que el uso de oxitocina sola.
El efecto sobre la curva del trabajo de parto del uso de un balón de Foley transcervical debe considerarse en el manejo del trabajo de parto.
Métodos de inserción
Un balón de Foley transcervical se puede insertar digitalmente durante un examen vaginal o mediante visualización directa mediante examen con espéculo estéril. No existen datos que respalden un método sobre el otro.
Aunque tampoco está claro si la técnica aséptica marca la diferencia, usamos esa técnica en nuestra práctica. Por lo general, se hace avanzar un balón de sonda de Foley transcervical 16F hasta el orificio interno o más allá del mismo y se llena el balón con 30 a 80 ml de agua esterilizada. Luego, el catéter se coloca en tracción suave pegando la punta distal al muslo medial. Para mantener una tracción suave, es necesario reposicionar periódicamente la punta distal en el muslo. Esto está respaldado por una comparación reciente de un simple vendaje al muslo versus mantener el balón en tensión, que encontró que aunque el tiempo total hasta el parto no fue diferente para los 2 métodos, el tiempo hasta la expulsión espontánea del catéter fue significativamente más corto en el grupo de tracción (2.6 horas frente a 1,5 horas, P < 0,001) .10
Complicaciones y riesgos
Se cree que los balones de Foley transcervicales son seguros y económicos. métodos efectivos de maduración cervical.5,6,11
Un estudio reciente de más de 1000 mujeres encontró que las complicaciones eran raras con los balones de Foley transcervicales pero incluían lo siguiente: reacción febril transitoria aguda (3%), no -trazo tranquilizador de la FCF (2%), sangrado vaginal (1,8%), dolor que requiere la extracción del catéter (1,7%) y presentación fetal alterada desde el vértice hasta la nalga (1,3%). 12
Uno de los La preocupación teórica sobre los balones transcervicales es el riesgo de infección. Pocos estudios han abordado este tema y los que lo han hecho son bastante pequeños. Sin embargo, el riesgo de infección puerperal y neonatal según la evidencia actual no parece ser mayor con métodos mecánicos como el balón de Foley que con otros métodos de inducción13-15
Variaciones en las aplicaciones
Se han investigado varios tipos de catéteres de balón para la maduración cervical (Tabla 2). En una comparación del catéter con balón de Foley transcervical estándar con infusión de solución salina extraamniótica con el balón de maduración cervical Cook (un catéter de doble balón), el tiempo desde la inserción hasta el parto fue más corto (19,6 h vs 23,4 h, P = 0,03) y el costo fue menor para el estándar que el balón de Cook.16
Otro estudio comparó catéteres de balón de Foley transcervicales simples sin infusión de solución salina extraamniótica con catéteres de balón doble. El catéter de balón único resultó en un intervalo de inducción a parto significativamente más corto (tiempo medio de 23,2 horas frente a 24,5 horas) y significativamente menos dolor para los pacientes (puntuación de dolor ≥4 en el 36% para el balón único frente al 55% para el balón doble , P < 0,001) .17
Los datos se mezclan sobre si la infusión de solución salina extraamniótica junto con un balón de Foley transcervical es beneficiosa y si existe un riesgo asociado . Un estudio retrospectivo de un solo hospital de atención terciaria encontró un mayor riesgo de corioamnionitis con la infusión de solución salina extraamniótica en comparación con otros métodos de inducción.18
En contraste, un ensayo controlado aleatorio del catéter de Foley con infusión concurrente de oxitocina versus el catéter de Foley con infusión de solución salina extraamniótica con infusión concurrente de oxitocina no encontraron diferencias en las complicaciones entre los 2 grupos.Sin embargo, no se observó una mayor eficacia con la infusión de solución salina extraamniótica.20
Finalmente, otro ensayo aleatorizado que comparó el balón de Foley transcervical con y sin infusión de solución salina extraamniótica informó un tiempo más corto de inducción al parto vaginal menor incidencia de corioamnionitis con infusión de solución salina extraamniótica.20
Varios estudios también han evaluado si la cantidad de inflado del balón de Foley transcervical afecta el resultado. El primer estudio comparó un balón de Foley de 30 ml con un balón de Foley de 80 ml para la maduración cervical previa a la inducción y descubrió que el balón de 80 ml proporcionaba una dilatación significativamente mayor, un parto más rápido y una menor necesidad de oxitocina.21
El segundo estudio comparó un globo de 30 ml con un globo de 60 ml y encontró que era más probable que el globo de 60 ml produjera un parto dentro de las 12 horas. No se observaron diferencias en las tasas de parto en 24 horas, parto por cesárea o complicaciones del trabajo de parto o resultados neonatales.22
En resumen, el balón de Foley transcervical único estándar es más eficaz y menos costoso que el balón de Cook . Hay datos contradictorios sobre si una mayor dilatación del balón proporciona un mejor beneficio a largo plazo en la inducción del trabajo de parto.
Uso ambulatorio
La evidencia sugiere que los balones de Foley transcervicales pueden tener un papel en el entorno ambulatorio . En un ensayo aleatorizado de 111 mujeres a término que utilizaron el balón de Foley transcervical para la maduración cervical previa a la inducción en un entorno ambulatorio que en un entorno hospitalario, se encontró que era igual de efectivo en el ámbito ambulatorio, sin aumento de la morbilidad materna ni ningún evento adverso23 p>
Específicamente, los investigadores encontraron que el cambio medio en las puntuaciones de Bishop después de la colocación del catéter no difirió entre los grupos de pacientes hospitalizados y ambulatorios, y la dosis máxima de oxitocina, tiempo de oxitocina, frecuencia epidural, tiempo de inducción, 1- y Las puntuaciones de Apgar a los 5 minutos y el pH del cordón no fueron significativamente diferentes. No se informaron eventos adversos ni morbilidad materna en ninguno de los grupos.23
Sin embargo, este estudio no tuvo el poder estadístico suficiente para estos resultados y se necesita más investigación sobre el uso del balón de Foley para la inducción del trabajo de parto en el ámbito ambulatorio.
Uso en mujeres con parto por cesárea anterior
Aunque muchos proveedores usan balones de Foley transcervicales en el contexto de un útero con cicatrices, los datos sobre este tema son limitados.
Una reciente Un estudio de cohorte retrospectivo de Francia evaluó la seguridad y la eficacia de los catéteres de balón para la inducción del trabajo de parto en 151 mujeres con cesáreas previas e informó una tasa de parto vaginal del 54% y una tasa de ruptura uterina del 1,2%. El perfil de efectos secundarios fue bajo.24
Los investigadores concluyeron que la cesárea previa no es una contraindicación absoluta para la maduración cervical con el balón de Foley transcervical, pero se justifican más estudios.
Paciente satisfacción
Los datos sobre la satisfacción del paciente con el uso de un balón de Foley transcervical para la inducción del trabajo de parto son escasos.
El único estudio que evalúa el resultado de la incomodidad del paciente con la inserción y la maduración cervical utilizando un análogo visual La escala encontró significativamente menos molestias durante la maduración con un catéter de balón único que con prostaglandinas y un catéter de balón doble.17
Costo
El balón de Foley transcervical es uno de los métodos menos costosos para las madurez. La Tabla 3 compara el costo al por mayor del balón de Foley transcervical con otros métodos de uso común. Estos precios no reflejan el costo de toda la inducción o el margen hospitalario.
Resumen
El balón de Foley transcervical se ha utilizado durante muchas décadas y es tan eficaz como las prostaglandinas. Parece estar asociado con menos complicaciones. Es claramente uno de los métodos menos costosos disponibles para la inducción del trabajo de parto.
El balón de Foley transcervical debe considerarse una herramienta útil para la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto.
Para descargar un PDF de este folleto de educación para el paciente, vaya a www.contemporaryobgyn.net/Foley_balloon.pdf
2. Caughey AB, Sundaram V, Kaimal AJ, et al. Resultados maternos y neonatales de la inducción electiva del parto. Informe de evidencia / Evaluación de tecnología No. 176. (Preparado por el Centro de práctica basada en evidencia de la Universidad de Stanford-UCSF bajo el contrato No. 290-02-0017.) Publicación AHRQ No. 09-E005. Rockville, MD .: Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica. Marzo de 2009.
4. Zhang J, Yancey MK, Henderson CE. Tendencias nacionales de EE.UU. en la inducción del trabajo, 1989-1998. J Reprod Med. 2002; 47: 120–124.
5. Jozwiak M, Bloemenkamp KWM, Kelly AJ, Mol BWJ, Irion O, Boulvain M. Métodos mecánicos para la inducción del trabajo de parto. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas. 2012, número 3.
6. Boulvain M, Kelly A, Lohse C, Stan C, Irion O. Métodos mecánicos para la inducción del trabajo de parto. Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas. 2001, número 4.
7. Lewis GJ.Maduración cervical antes de la inducción del trabajo de parto con pesarios de prostaglandina E2 o un catéter de Foley. Revista de obstetricia y ginecología. 1983; 3: 173-176.
8. De Oliveira MGM. Un estudio prospectivo aleatorizado del catéter de Foley para la maduración del cuello uterino desfavorable antes de la inducción del trabajo de parto. Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrica. 2003; 25 (5): 375.
10. Gibson KS, Mercer BM, Louis JM. Vendaje interno del muslo versus tracción para la maduración cervical con un catéter de Foley: un ensayo controlado aleatorio. Soy J Obstet Gynecol. 2013; 209 (3): 272.e1-7.
11. Gelber S, Sciscione A. Métodos mecánicos de maduración cervical e inducción del parto. Clin Obstet Gynecol. 2006; 49: 642–657.
13. Sullivan CA, Benton LW, Roach H, Smith LG Jr, Martin RW, Morrison JC. Combinando métodos médicos y mecánicos de maduración cervical. ¿Aumenta la probabilidad de una inducción exitosa del trabajo de parto? J Reprod Med. 1996; 41 (11): 823–828.
14. Dalui R, Suri V, Ray P, Gupta I.Comparación de catéter de Foley extraamniótico y gel de prostaglandina E intracervical para la maduración cervical previa a la inducción. Acta Obstet Gynecol Scand. 2005; 84 (4): 362–367.
15. Moraes Filho OB, Albuquerque RM, Cecatti JG. Un ensayo controlado aleatorio que comparó el misoprostol vaginal con el catéter de Foley más oxitocina para la inducción del trabajo de parto. Acta Obstet Gynecol Scand. 2010; 89 (8): 1045–1052.
17. Pennell CE, Henderson JJ, ONeill MJ, McChlery S, Doherty DA, Dickinson JE. Inducción del trabajo de parto en mujeres nulíparas con un cuello uterino desfavorable: un ensayo controlado aleatorio que compara catéteres de balón doble y único y gel de PGE2. BJOG. 2009; 116 (11): 1443–1452.
18. Levey KA, MacKenzie AP, Stephenson C, Bercik R, Kuczynski E, Funai EF. Aumento de las tasas de corioamnionitis con el método de infusión de solución salina extraamniótica para la inducción del trabajo de parto. Obstet Gynecol. 2004; 103 (4): 724-728.
20. Guin DA, Davies JK, Jones RO, Sullivan L, Wolf D. Inducción del trabajo de parto en mujeres con una puntuación de Bishop desfavorable: ensayo controlado aleatorio de catéter de Foley intrauterino con infusión concurrente de oxitocina versus catéter de Foley con infusión de solución salina extraamniótica con infusión concurrente de oxitocina. UN TROTE. 2004; 191: 225-229.
22. Delaney S, Shaffer BL, Cheng YW y col. Inducción del parto con un balón de Foley inflado a 30 ml en comparación con 60 ml: un ensayo controlado aleatorio. Obstet Gynecol. 2010; 115 (6): 1239–1245.
23. Sciscione AC, Muench M, Pollock M, Jenkins TM, Tildon-Burton J, Colmorgen GHC. Sonda de Foley transcervical para la maduración cervical previa a la inducción en un entorno ambulatorio o hospitalario. Obstet Gynecol. 2001; 98 (5.1): 751–756.
24. Sarreau M, Leufflen L, Monceau E y col. Catéter de balón para la maduración cervical en útero cicatrizado con cuello uterino desfavorable: estudio retrospectivo multicéntrico de 151 pacientes. J Gynecol Obstet Biol Reprod. (París) 2013