Doble incriminación

AustraliaEdit

A diferencia de otras naciones de derecho consuetudinario, la ley australiana de doble incriminación se ha celebrado para prevenir aún más el enjuiciamiento por perjurio tras una absolución previa en la que el perjurio contradeciría la absolución. Esto se confirmó en el caso R v Carroll, donde la policía encontró nueva evidencia que refutaba de manera convincente la coartada jurada de Carroll dos décadas después de haber sido absuelto de los cargos de asesinato por la muerte de la niña Deidre Kennedy en Ipswich, y lo procesó con éxito por perjurio. La protesta pública que siguió a la revocación de su condena (por perjurio) por parte del Tribunal Supremo ha dado lugar a llamamientos generalizados para reformar la ley de acuerdo con la legislación de Inglaterra y Gales.

Durante un Consejo de Gobiernos Australianos ( COAG) de 2007, se redactó una legislación modelo para reelaborar las leyes de doble incriminación, pero no hubo un acuerdo formal para que cada estado la introdujera. Todos los estados han optado ahora por introducir una legislación que refleje las recomendaciones de la COAG sobre pruebas «frescas y convincentes» .

En Nueva Gales del Sur, ahora es posible realizar nuevos juicios de casos graves con una sentencia mínima de 20 años o más, incluso si el juicio original precedió a la reforma de 2006. El 17 de octubre de 2006, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó una ley que abolía la regla contra la doble incriminación en los casos en que:

• la absolución de un «delito de cadena perpetua» (asesinato, violación violenta en grupo, suministro o producción de drogas ilegales) es desacreditada por evidencia de culpabilidad «fresca y convincente»;
• una absolución de un «delito de 15 años o más de sentencia» fue contaminada (por perjurio, soborno o perversión del curso de la justicia).

El 30 de julio de 2008, Australia Meridional también introdujo una legislación para eliminar partes de su ley de doble incriminación, legalizando nuevos juicios por delitos graves con pruebas «frescas y convincentes», o si la absolución fue manchada.

En Australia Occidental, las enmiendas introducidas el 8 de septiembre de 2011 permiten un nuevo juicio si se encuentran pruebas «nuevas y convincentes». Se aplica a los delitos graves en los que la pena era cadena perpetua o prisión de 14 años o más. La absolución por corrupción (intimidación de testigos, manipulación del jurado o perjurio) también permite un nuevo juicio.

En Tasmania, el 19 de agosto de 2008, se introdujeron enmiendas para permitir un nuevo juicio en casos graves si hay «nuevos y convincentes» pruebas.

En Victoria, el 21 de diciembre de 2011, se aprobó una ley que permite nuevos juicios en los que haya «pruebas de ADN frescas y convincentes, en los que la persona absuelta admita posteriormente el delito o cuando quede claro que los testigos clave han dado pruebas falsas «. Sin embargo, las solicitudes de nuevo juicio solo podían presentarse por delitos graves como asesinato, homicidio involuntario, incendio provocado con muerte, delitos graves de drogas y formas agravadas de violación y robo a mano armada.

En Queensland, el 18 de octubre de 2007, la doble incriminación Se modificaron las leyes para permitir un nuevo juicio cuando se disponga de evidencia nueva y convincente después de una absolución por asesinato o una «absolución corrupta» por un delito que conlleva una sentencia de 25 años o más. Una «absolución manchada» requiere una condena por un delito de administración de justicia, como perjurio, que condujo a la absolución original. A diferencia de las reformas en el Reino Unido, Nueva Gales del Sur, Tasmania, Victoria, Australia del Sur, Australia Occidental, esta ley no tiene un efecto retrospectivo, lo que es impopular entre algunos defensores de la reforma.

CanadáEditar

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades incluye disposiciones como la sección 11 (h) que prohíbe la doble incriminación. Sin embargo, la prohibición solo se aplica después de que el acusado haya sido «finalmente» condenado o absuelto. La ley canadiense permite a la fiscalía apelar una absolución. Si se anula la absolución, el nuevo juicio no se considera doble incriminación, ya que se anula el veredicto del primer juicio. En raras circunstancias, un tribunal de apelación también podría sustituir una condena por una absolución. Eso no se considera una doble incriminación, ya que la apelación y la condena subsiguiente se consideran una continuación del juicio original.

Para que una apelación de una absolución tenga éxito, la Corte Suprema de Canadá requiere que la Corona para demostrar que se cometió un error de derecho durante el juicio y que contribuyó al veredicto. Se ha sugerido que esta prueba es injustamente beneficiosa para la fiscalía. Por ejemplo, en su libro Mi vida en el crimen y otras aventuras académicas, Martin Friedland sostiene que la regla debe cambiarse para que se otorgue un nuevo juicio solo cuando se demuestre que el error es responsable del veredicto, no solo un factor.

Un ejemplo notable es Guy Paul Morin, quien fue condenado injustamente en su segundo juicio después de que la Corte Suprema de Canadá anulara la absolución en su primer juicio.

En el caso de Guy Turcotte, por ejemplo, la Corte de Apelaciones de Quebec anuló el veredicto de no responsabilidad penal de Turcotte y ordenó un segundo juicio después de determinar que el juez cometió un error en el primer juicio mientras se cumplían las instrucciones. Turcotte fue posteriormente condenado por asesinato en segundo grado en el segundo juicio.

FranceEdit

Una vez que se han agotado todas las apelaciones en un caso, el fallo es definitivo y La acción de la acusación está cerrada (código de procedimiento penal, art. 6), excepto si la sentencia firme fue falsa. El enjuiciamiento por un delito ya juzgado es imposible incluso si se han encontrado pruebas incriminatorias. Sin embargo, una persona que haya sido condenada solicitar otro juicio sobre la base de nuevas pruebas de exculpación mediante un procedimiento conocido como révision.

GermanyEdit

La Ley Fundamental (Grundgesetz) de la República Federal de Alemania protege contra la doble incriminación si un se pronuncia el veredicto final. Un veredicto es final si nadie apelaciones en su contra.

Nadie será castigado varias veces por el mismo delito sobre la base del derecho penal general.

– Art . 103 (3) GG

Sin embargo, cada parte del juicio puede apelar contra un veredicto en primera instancia. La fiscalía o los acusados pueden apelar contra una sentencia si no están de acuerdo con ella. En este caso, el juicio comienza nuevamente en la segunda instancia, el tribunal de apelación (Berufungsgericht), que reconsidera los hechos y las razones y dicta sentencia definitiva.

Si una de las partes no está de acuerdo con la segunda instancia «s sentencia, pueden apelarla sólo por razones judiciales formales. El caso se comprobará en la tercera instancia (Revisionsgericht), si todas las leyes se aplican correctamente.

La regla se aplica a todo el» evento histórico, que generalmente se considera un único curso histórico de acciones cuya separación parecería antinatural «. Esto es cierto incluso si ocurren nuevos hechos que indiquen otros delitos.

El Código Procesal Penal (Strafprozessordnung) permite un nuevo juicio ( Wiederaufnahmeverfahren), si es a favor del acusado o si han ocurrido los siguientes hechos:

Se permite un nuevo juicio que no sea a favor del acusado después de un sentencia definitiva,

1. si un documento que se consideró auténtico durante el el juicio en realidad no fue auténtico o falsificado,
2. si un testigo o perito autorizado deliberadamente o por negligencia hizo una declaración incorrecta o dio intencionalmente un testimonio simple equivocado,
3. si un juez profesional o no profesional, quien tomó la decisión, había cometido un delito al violar sus deberes como juez en el caso
4. si un acusado absuelto hace una confesión creíble en la corte o fuera de la corte.
   – § 362 StPO

En el caso de una orden de sanción sumaria, que puede ser emitida por el tribunal sin un juicio por delitos menores , hay una excepción adicional:

También se permite un nuevo juicio que no esté a favor del acusado si el acusado ha sido condenado en una orden final de castigo sumario y se han presentado nuevos hechos o pruebas, que establecen motivos para una condena por un delito por sí mismos o en combinación con pruebas anteriores.

– § 373a StPO

En Alemania, un delito grave se define en el § 12 (1) StGB como un delito que tiene un mínimo de un año de prisión.

IndiaEdit

Una protección parcial contra la doble incriminación es un derecho fundamental garantizado por el artículo 20 (2) de la Constitución de la India, que establece que «ninguna persona será procesada y castigada por el mismo delito más de una vez». Esta disposición consagra el concepto de autoconvicto, según el cual ningún condenado por un delito puede ser juzgado o castigado por segunda vez. Sin embargo, no se extiende a la absolución automática, por lo que si una persona es absuelta de un delito puede ser juzgada nuevamente. En la India, la protección contra la absolución automática es un derecho legal, no fundamental. Dicha protección es proporcionada por las disposiciones del Código de Procedimiento Penal en lugar de por la Constitución.

JapanEdit

Esta sección necesita ampliarse. Puedes ayudar añadiendolo. (Junio de 2008)

La Constitución de Japón establece en el artículo 39 que

Ninguna persona será responsable penalmente por un acto que era lícito en el momento en que se cometió, o del cual ha sido absuelto, ni se le pondrá en doble incriminación.

En la práctica sin embargo, si alguien es absuelto en un tribunal de distrito inferior, el fiscal puede apelar ante el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo. Solo la absolución del Tribunal Supremo impide que se celebre un nuevo juicio. Este proceso a veces lleva décadas.

Lo anterior no se considera una violación de la constitución.Debido al precedente de la Corte Suprema, este proceso se considera parte de un solo procedimiento.

HolandaEditar

En Holanda, la fiscalía estatal puede apelar un veredicto de no culpabilidad en el tribunal . Se pueden presentar nuevas pruebas durante un nuevo juicio en un tribunal de distrito. Así, uno puede ser juzgado dos veces por el mismo supuesto delito. Si uno es condenado en el tribunal de distrito, la defensa puede apelar por motivos de procedimiento ante el tribunal supremo. La corte suprema podría admitir esta denuncia y el caso se reabrirá una vez más en otro tribunal de distrito. Nuevamente, la fiscalía podría presentar nuevas pruebas.

El 9 de abril de 2013, el senado holandés votó 36 «sí» contra 35 «no» a favor de una nueva ley que permite al fiscal volver a juzgar a persona que fue declarada no culpable en la corte. Esta nueva ley se limita a los delitos en los que alguien murió y se deben haber reunido nuevas pruebas. La nueva ley también funciona de forma retroactiva.

PakistanEdit

Esta sección necesita ampliarse. Puedes ayudar añadiendolo. (Abril de 2011)

El artículo 13 de la Constitución de Pakistán protege a una persona de ser castigada o procesada más de una vez por el mismo delito. El artículo 403 del Código de Procedimiento Penal contempla una situación en la que una persona que ha sido juzgada por un tribunal de jurisdicción competente y absuelta por dicho tribunal no puede ser juzgada de nuevo por el mismo delito o por cualquier otro delito basado en hechos similares. El alcance de la sección 403 se limita a los procedimientos penales y no a los procedimientos civiles y las investigaciones departamentales.

SerbiaEdit

Esta sección debe ampliarse. Puedes ayudar añadiendolo. (Abril de 2011)

Este principio se incorpora a la Constitución de la República de Serbia y se detalla en su Ley de Procedimiento Penal.

SudáfricaEditar

La Declaración de Derechos en la Constitución de Sudáfrica prohíbe un nuevo juicio cuando ya ha habido una absolución o una condena.

Toda persona acusada tiene el derecho a un juicio justo, que incluye el derecho … a no ser juzgado por un delito con respecto a un acto u omisión por el cual esa persona haya sido previamente absuelta o condenada …

– Constitución de la República de Sudáfrica, 1996, art. 35 (3) (m)

Corea del SurEditar

El artículo 13 de la constitución de Corea del Sur establece que ningún ciudadano debe ser colocado en doble incriminación.

Reino UnidoEditar

Véase también: Ley de justicia penal de 2003

Inglaterra y GalesEditar

La doble incriminación se ha permitido en Inglaterra y Gales en determinadas circunstancias (excepcionales) desde la Ley de Justicia Penal de 2003.

Pre-2003Edit

Las doctrinas de autrefois absolutos y autrefois convictos persistieron como parte del common law desde el momento de la conquista normanda de Inglaterra; fueron considerados como elementos esenciales para la protección de la libertad del sujeto y el respeto al debido proceso legal en el sentido de que debe haber carácter definitivo en los procedimientos. Solo hubo tres excepciones, todas relativamente recientes, a las reglas:

• La fiscalía tiene el derecho de apelar contra la absolución en casos sumarios si la decisión parece ser incorrecta en la ley o exceder la jurisdicción.
• Se permite un nuevo juicio si los intereses de la justicia así lo requieren, después de la apelación contra la condena de un acusado.
• Una «absolución manchada», cuando ha habido un delito de injerencia o intimidación de un miembro del jurado o testigo, puede ser impugnada en el Tribunal Superior.

En Connelly v DPP AC 1254, los Law Lords dictaminaron que un acusado no podía ser juzgado por ningún delito que surgiera de sustancialmente el mismo conjunto de hechos en los que se basó en un cargo anterior del cual había sido absuelto, a menos que haya «circunstancias especiales» probadas por la fiscalía. Hay pocas jurisprudencia sobre el significado de «circunstancias especiales», pero se ha sugerido que la aparición de nuevas pruebas sería suficiente.

Un acusado que haya sido condenado por un delito podría recibir un segundo juicio por un agravante forma de ese delito si los hechos constitutivos de la agravación se descubrieron después de la primera condena. Por el contrario, una persona que hubiera sido absuelta de un delito menor no podría ser juzgada por una forma agravada incluso si se dispusiera de nuevas pruebas.

Post-2003Edit

Después del asesinato de Stephen Lawrence, el Informe Macpherson recomendó que se derogara la regla de la doble incriminación en los casos de homicidio, y que debería ser posible someter a un sospechoso de asesinato absuelto a un segundo juicio si posteriormente salieran a la luz nuevas pruebas «frescas y viables». Posteriormente, la Comisión de Derecho añadió su apoyo a esto en su informe «Doble riesgo y apelaciones de enjuiciamiento» (2001).Un informe paralelo sobre el sistema de justicia penal por Lord Justice Auld, un ex Juez Presidente Superior de Inglaterra y Gales, también comenzó en 1999 y fue publicado como el Informe Auld seis meses después del informe de la Comisión Jurídica. Opinaba que la Comisión Jurídica había sido excesivamente cautelosa al limitar el alcance del asesinato y que «las excepciones deberían extenderse a otros delitos graves punibles con cadena perpetua o largas penas de prisión, según lo especifique el Parlamento».

Tanto Jack Straw (entonces ministro del Interior) como William Hague (entonces líder de la oposición) favorecieron esta medida. Estas recomendaciones se implementaron, no sin controversias en ese momento, dentro de la Ley de Justicia Penal de 2003, y esta disposición entró en vigor en abril de 2005. Abrió ciertos delitos graves (incluidos asesinato, homicidio, secuestro, violación, robo a mano armada y delitos graves de drogas ) a un nuevo juicio, independientemente de cuándo se haya cometido, con dos condiciones: el nuevo juicio debe ser aprobado por el Director del Ministerio Público y el Tribunal de Apelación debe aceptar anular la absolución original debido a «pruebas nuevas y convincentes». El entonces director de la Fiscalía Pública, Ken Macdonald QC, dijo que no esperaba que se presentaran más de un puñado de casos en un año. La presión de Ann Ming, la madre de Julie Hogg, víctima de asesinato en 1989, cuyo asesino, William Dunlop, fue absuelto inicialmente en 1991 y luego confesó, también contribuyó a la demanda de un cambio legal.

El 11 de septiembre de 2006, Dunlop se convirtió en la primera persona en ser condenada por asesinato luego de una absolución previa por el mismo crimen, en su caso su absolución en 1991 del asesinato de Julie Hogg. Algunos años después había confesado el crimen y fue declarado culpable de perjurio, pero fue no pudo ser juzgado por el homicidio en sí. El caso se volvió a investigar a principios de 2005, cuando entró en vigor la nueva ley, y su caso se remitió al Tribunal de Apelación en noviembre de 2005 para que se autorizara un nuevo juicio, que se concedió . Dunlop se declaró culpable del asesinato de Julie Hogg y fue sentenciado a cadena perpetua, con una recomendación de que cumpliera no menos de 17 años.

El 13 de diciembre de 2010, Mark Weston se convirtió en la primera persona en ser juzgada nuevamente y declarada culpable. de asesinato por un jurado (Dunlop habiendo confesado) . En 1996 Weston había sido absuelto del asesinato de Vikki Thompson en Ascott-under-Wychwood el 12 de agosto de 1995, pero tras el descubrimiento en 2009 de nuevas pruebas convincentes (sangre de Thompson en las botas de Weston) fue arrestado y juzgado por por segunda vez. Fue sentenciado a cadena perpetua, con un mínimo de 13 años.

En diciembre de 2018, el pedófilo convicto Russell Bishop también fue juzgado nuevamente y declarado culpable por un jurado por los asesinatos de Babes in the Wood de dos 9- Nicola Fellows y Karen Hadaway, niñas de un año de edad, el 9 de octubre de 1986. En el juicio original en 1987, una pieza clave del caso de la fiscalía se basó en la recuperación de una sudadera azul desechada. Al ser interrogado, Bishop negó que la sudadera le pertenecía, pero su novia, Jennifer Johnson, alegó que la ropa era de Bishop, antes de que ella cambiara su historia en el juicio y le dijo al jurado que nunca había visto la parte superior antes. Atribuido a una serie de errores cometidos en el caso de la fiscalía, Bishop fue absuelto por el jurado después de dos horas de deliberaciones. Tres años después, Bishop fue declarado culpable del secuestro, abuso sexual e intento de asesinato de una niña de 7 años. en febrero de 1990. En 2014, reexaminada por los forenses modernos, la sudadera contenía rastros del ADN de Bishop y también tenía fibras de la ropa de las dos niñas. Las grabaciones tomadas del brazo de Karen Hadaway también revelaron rastros del ADN de Bishop. en el juicio de 2018, un jurado de siete hombres y cinco mujeres emitió un veredicto de culpabilidad después de dos horas y media de deliberación.

El 14 de noviembre de 2019, Michael Weir se convirtió en la primera persona en ser hallada dos veces Fue condenado originalmente por el asesinato de Leonard Harris y Rose Seferian en 1999, pero la condena fue anulada en 2000 por el Tribunal de Apelación por un tecnicismo. En 2018, se obtuvieron nuevas pruebas de ADN y huellas de manos de Ambas escenas de asesinato coincidían con Weir. Veinte años ars después de la condena original, Weir fue condenado por los asesinatos por segunda vez.

ScotlandEdit

La regla de la doble incriminación ya no se aplica en absoluto en Escocia desde la Ley de Double Jeopardy (Escocia) 2011 entró en vigor el 28 de noviembre de 2011. La ley introdujo tres amplias excepciones a la regla: cuando la absolución se vio empañada por un intento de pervertir el curso de la justicia; donde el acusado admitió su culpabilidad después de la absolución; y donde hubo nueva evidencia.

Irlanda del NorteEditar

En Irlanda del Norte, la Ley de Justicia Penal de 2003, en vigor desde el 18 de abril de 2005, establece ciertos «delitos calificados» (incluidos el asesinato, la violación, el secuestro, actos sexuales específicos con niños pequeños , delitos de drogas especificados, actos definidos de terrorismo, así como en ciertos casos intentos o conspiraciones para cometer lo anterior) sujeto a nuevo juicio después de la absolución (incluidas las absoluciones obtenidas antes de la aprobación de la ley) si el Tribunal de Apelación determina que hay «evidencia nueva y convincente».

Estados UnidosEditar

Artículo principal: Cláusula de doble riesgo

Se mantiene la antigua protección del derecho común contra el doble riesgo en todo su rigor en los Estados Unidos, más allá del alcance de cualquier cambio salvo el de una Enmienda Constitucional. La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:

… ni ninguna persona será sujeta a la misma ofensa para ser puesta en peligro la vida dos veces o extremidad; …

Por el contrario, la doble incriminación viene con una excepción clave. Según la doctrina de soberanías múltiples, varios soberanos pueden acusar a un acusado por el mismo delito. Los gobiernos federal y estatal pueden tener leyes penales superpuestas, por lo que un delincuente criminal puede ser condenado en tribunales estatales y federales individuales por exactamente el mismo delito o por diferentes delitos que surjan de los mismos hechos. Sin embargo, en 2016, la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico no es un soberano separado para los propósitos de la Cláusula de Doble Riesgo. La doctrina de la doble soberanía ha sido objeto de importantes críticas académicas.

Como lo describió la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión unánime sobre Ball v. Estados Unidos 163 US 662 (1896), uno de sus primeros casos que trataba con doble incriminación, «la prohibición no es de ser castigado dos veces, sino de ser puesto en peligro dos veces; y el acusado, sea condenado o absuelto, está igualmente en peligro en el primer juicio». La Cláusula de Doble Riesgo abarca cuatro prohibiciones distintas: enjuiciamiento posterior tras absolución, enjuiciamiento posterior tras condena, enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios perdidos y castigo múltiple en la misma acusación. El peligro se «adhiere» cuando se empalma al jurado, se jura al primer testigo o se acepta una declaración de culpabilidad.

Enjuiciamiento después de absoluciónEditar

Con dos excepciones, el gobierno no puede apelar o volver a juzgar al acusado una vez que haya peligro en el juicio, a menos que el caso no concluya. Las condiciones que constituyen la «conclusión» de un caso incluyen

• Después de la entrada de una absolución, si:
  • un veredicto dirigido antes de que el caso se presente al jurado,
  • un veredicto dirigido después de un jurado estancado,
  • una revocación de apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a una corte de apelación superior), o
  • una «absolución implícita» a través de condena por un delito menor incluido.
• volver a litigar contra la misma defensa, un hecho que el jurado encontró necesariamente en una absolución previa, incluso si el jurado colgó de otros cargos. En tal situación, el gobierno está impedido por estoppel colateral.

En estos casos, el juicio concluye y la fiscalía no puede apelar o volver a juzgar al acusado por el delito por el que fueron absuelto.

Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar u otra desestimación sin fundamento, o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, ni impide que el juez de primera instancia entretenga una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo dispone por regla o estatuto. Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, incluido el hábeas corpus, o revocaciones de apelación del «decimotercer jurado», a pesar de la suficiencia del principio de que el peligro no ha «terminado».

La doctrina de la «doble soberanía» permite que el enjuiciamiento federal de un delito proceda independientemente de un enjuiciamiento estatal anterior por ese mismo delito y viceversa porque «un acto denunciado como delito tanto por la soberanía nacional como estatal es un delito contra la paz y la dignidad de ambos y puede ser sancionado por cada uno «. La doctrina está sólidamente arraigada en la ley, pero ha habido una renuencia tradicional en el poder ejecutivo federal a ejercer gratuitamente el poder que otorga, debido a que la opinión pública es generalmente hostil a tal acción.

ExcepcionesEditar

La primera excepción a la prohibición de volver a juzgar a un acusado es si, en un juicio, el acusado sobornó al juez para que lo absolviera, ya que el acusado no estaba en peligro.

La otra excepción a la prohibición de volver a juzgar a un acusado es que un miembro de las fuerzas armadas puede ser juzgado nuevamente por un consejo de guerra en un tribunal militar, incluso si ha sido previamente absuelto por un tribunal civil. .

Un individuo puede ser procesado tanto por los Estados Unidos como por una tribu nativa americana por los mismos actos que constituyeron crímenes en ambas jurisdicciones; La Corte Suprema estableció en Estados Unidos v. Lara que, dado que los dos son soberanos separados, el enjuiciamiento de un delito tanto bajo la ley tribal como federal no implica doble riesgo.

Castigos múltiples, incluido el enjuiciamiento tras la condena.

En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no contiene. Blockburger es la regla por defecto, a menos que el estatuto gobernante tenga la intención de retirarse legislativamente; por ejemplo, Continuing Criminal Enterprise (CCE) puede ser castigado por separado de sus predicados, al igual que la conspiración.

La prueba Blockburger, desarrollada originalmente en el contexto de castigos múltiples, también es la prueba para el enjuiciamiento después de la condena. En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una infracción de doble incriminación podía existir incluso cuando no se cumpliera la prueba de Blockburger, pero Grady fue anulada en Estados Unidos v. Dixon (1993).

Enjuiciamiento after mistrialEdit

La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita una anulación del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de «mala fe», es decir, incitó al acusado a solicitar una anulación del juicio porque el gobierno quería específicamente una anulación del juicio. Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra «necesidad manifiesta» para conceder la nulidad. El mismo estándar rige los juicios erróneos concedidos sua sponte.

Los nuevos juicios no son comunes, debido a los gastos legales al gobierno. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, el comerciante de antigüedades de Georgia James Arthur Williams fue juzgado cuatro veces por el asesinato de Danny Hansford y (después de tres juicios fallidos) finalmente fue absuelto por motivos de legítima defensa. El caso se narra en el libro Midnight in the Garden of Good and Evil, que fue adaptado a una película dirigida por Clint Eastwood (la película combina los cuatro ensayos en uno).