Distrito de Columbia v. Heller, caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. El 26 de junio de 2008, sostuvo (5-4) que el La Segunda Enmienda garantiza el derecho individual a poseer armas de fuego independientemente del servicio en una milicia estatal y a usar armas de fuego para propósitos tradicionalmente legales, incluida la autodefensa dentro del hogar. Fue el primer caso de la Corte Suprema en explorar el significado de la Segunda Enmienda desde Estados Unidos contra Miller (1939).
El Distrito de Columbia contra Heller se originó en una demanda presentada en la Corte de Distrito de EE. UU. En Washington, DC, en 2003. En Parker v. Distrito de Columbia, seis residentes del Distrito federal de Columbia pidieron al tribunal que prohibiera la aplicación de tres disposiciones de la Ley de Regulación de Control de Armas de Fuego del distrito (1975) que generalmente prohibían el registro de armas de fuego, prohibían el portar pistolas sin licencia o cualquier otra arma «mortal o peligrosa» capaz de ocultarse, y exigía que las armas de fuego almacenadas legalmente se desmontaran o cerraran con llave para evitar disparar. El tribunal de distrito aceptó la moción del gobierno para desestimar. el Circuito del Distrito de Columbia, después de determinar que solo uno de los demandantes, Dick Heller, tenía legitimación para demandar (porque solo él había sufrido una lesión real, la denegación de su solicitud de licencia para poseer un arma de fuego), anuló la primera y tercera disposiciones y limitó la aplicación de la segunda. El gobierno solicitó certiorari, y la Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 18 de marzo de 2008.
En un fallo de 5-4 emitido el 26 de junio, el Tribunal Supremo confirmó el fallo de la corte de apelaciones. Al hacerlo, apoyó la llamada teoría del «derecho individual» del significado de la Segunda Enmienda y rechazó una interpretación rival, la teoría del «derecho colectivo», según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en una milicia. Escribiendo para la mayoría, Antonin Scalia argumentó que la cláusula operativa de la enmienda, «el derecho de las personas a poseer y portar armas, no será infringido», codifica un derecho individual derivado del derecho consuetudinario inglés y codificado en el Proyecto de ley inglés. Rights (1689). La mayoría sostuvo que el preámbulo de la Segunda Enmienda, «Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre», es consistente con esta interpretación cuando se entiende a la luz de la creencia de los redactores de que la manera más efectiva destruir una milicia ciudadana era desarmar a los ciudadanos. La mayoría también encontró que Estados Unidos contra Miller apoyaba un punto de vista de derecho individual en lugar de un derecho colectivo, contrario a la interpretación dominante del siglo XX de esa decisión. (En Miller, la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que una ley federal que exige el registro de escopetas recortadas no violaba la Segunda Enmienda porque tales armas no tenían una «relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada»). Finalmente, el tribunal sostuvo que, debido a que los redactores entendieron que el derecho a la legítima defensa era «el componente central» del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho «a usar las armas en defensa del hogar y el hogar. . ”
En su opinión disidente, el juez John Paul Stevens afirmó que la decisión del tribunal» no identifica ninguna evidencia nueva que respalde la opinión de que la Enmienda tenía la intención de limitar el poder del Congreso para regular el uso civil de armas . » Criticó a la corte por intentar «denigrar» la importancia del preámbulo al ignorar su desambiguación de la cláusula operativa, y afirmó que había malinterpretado a Miller y descuidado las decisiones posteriores de «cientos de jueces», todos los cuales habían tomado una decisión visión de derecho colectivo del significado de la Segunda Enmienda. Stephen Breyer escribió un disenso por separado.