Übersicht
Falsche Inhaftierung ist eine straf- und strafrechtliche Handlung. Nach dem Deliktsrecht wird es als vorsätzliche unerlaubte Handlung eingestuft. Eine Person begeht eine falsche Inhaftierung, wenn sie eine andere Person zurückhält, die diese Person in einem begrenzten Bereich einschließt.
Anscheinsfall
- Der Angeklagte handelt vorsätzlich. . .
- . . . Die Absicht, den Kläger ohne Zustimmung des Klägers und ohne rechtliche Befugnisse einzuschränken, führt dazu, dass der Kläger die Haft des Klägers kennt. Der Kläger ist sich seiner eigenen bewusst Eingrenzung
Begrenzter Bereich
Ein Akt der Zurückhaltung kann eine physische Barriere (z. B. eine verschlossene Tür), die Anwendung physischer Gewalt zum Zurückhalten oder ein Versagen beim Lösen sein Ein Gebiet ist nur begrenzt, wenn die Bewegungsfreiheit in alle Richtungen eingeschränkt ist. Wenn es ein angemessenes Mittel zur Flucht aus dem Gebiet gibt, ist das Gebiet nicht begrenzt. Wenn jedoch die Mittel zur Flucht vorhanden sind Wenn das Risiko einer körperlichen Schädigung des Häftlings besteht, ist das Gebiet begrenzt. Wenn die Gefahr besteht, dass die Familie des Häftlings geschädigt wird, wenn der Häftling das Gebiet verlässt, wird das Gebiet ebenfalls begrenzt.
Bedrohungen durch falsche Inhaftierung
Bedrohungen durch unmittelbare physische Gewalt können ebenfalls ausreichen, um Zurückhaltung zu üben. Eine bloße Androhung einer Inhaftierung kann nicht zu einer falschen Inhaftierung führen. In der Regel prüft das Gericht bei der Feststellung, ob eine Drohung als falsche Inhaftierung gilt, ob der Kläger eine gerechte Angst vor Verletzungen hatte.
Ungültige Verwendung der rechtlichen Autorität
Ein Beispiel für eine ungültige Verwendung der rechtlichen Autorität ist die Inhaftierung oder Festnahme einer Person ohne Haftbefehl, mit einem rechtswidrigen Haftbefehl oder mit einem rechtswidrigen Haftbefehl hingerichtet. Solange die Person ihrer persönlichen Freiheit beraubt ist, spielt die tatsächlich festgehaltene Zeit keine Rolle. Siehe z. Schenck gegen Pro Choice Network, 519, US 357 (1997)
Privileg des Ladenbesitzers
Eine der positiven Abwehrmechanismen gegen die unerlaubte Handlung wegen falscher Inhaftierung wird als Privilegienverteidigung des Ladenbesitzers bezeichnet. In dieser Situation hat ein beklagter Ladenbesitzer den Kläger festgenommen, weil der Beklagte glaubte, der Kläger habe einen Gegenstand gestohlen oder versucht, ihn dem Beklagten zu stehlen. Die Doktrin des Privilegs des Ladenbesitzers besagt, dass in dieser Situation ein Angeklagter des Ladenbesitzers, der vernünftigerweise glaubt, dass der Kläger etwas gestohlen hat oder versucht, dem Angeklagten Ladenbesitzer etwas zu stehlen, den Kläger in angemessener Weise für einen angemessenen Zeitraum zur Untersuchung festhalten kann .
Ableger falscher Inhaftierung
Es gibt zwei weitere Arten, die unter falsche Inhaftierung fallen: die unerlaubte Handlung der „böswilligen Verfolgung“ und die unerlaubte Handlung des „Prozessmissbrauchs“.
Um eine böswillige Verfolgung zu beweisen, muss der Kläger drei Dinge beweisen:
- Der Angeklagte handelte ohne wahrscheinlichen Grund und mit Bosheit gegenüber P
- Aber für den Angeklagten „s Handlungen hätte die Staatsanwaltschaft nicht vorgegangen.
- Der Kläger hat sich nicht an dem mutmaßlichen Fehlverhalten beteiligt.
Um einen Missbrauch von Prozessdelikten zu beweisen, muss der Kläger nachweisen dass der Angeklagte sich auf das Rechtssystem berief, um den Kläger zu erpressen, zu bedrohen oder zu belästigen.
Weiterführende Literatur
Siehe
- Deliktsrecht
- Strafrecht