Kritik an der Völkermordkonvention
Obwohl die Konvention nahezu einstimmige internationale Unterstützung genossen hat und das Verbot des Völkermords laut der Internationaler Gerichtshof, eine zwingende Norm (jus cogens) des Völkerrechts. Die Konvention wurde oft kritisiert, weil sie politische und soziale Gruppen von der Liste der möglichen Opfer von Völkermord ausgeschlossen hat. Die sogenannte „Intentionalitätsklausel“ der Völkermorddefinition der Konvention – der Teil, in dem die „Absicht erwähnt wird, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“ – ist ebenfalls problematisch. Zwei der häufigsten Einwände sind, dass es schwierig sein kann, eine solche Absicht festzustellen, und dass der Versuch, eine solche Absicht dem Einzelnen zuzuweisen, in modernen Gesellschaften wenig Sinn macht, in denen Gewalt sowohl aus anonymen sozialen und wirtschaftlichen Kräften als auch aus individuellen Entscheidungen resultieren kann / p>
Zur Unterstützung des ersten Einwandes haben einige Wissenschaftler festgestellt, dass die Regierungen nicht offen zugeben, Völkermord begangen zu haben – eine Tatsache, die in der Geschichte bestätigt wird. Das irakische Regime von Saddam Hussein beispielsweise hat in den 1980er Jahren den Einsatz chemischer Kriegsführung gegen die Kurden als Versuch zur Wiederherstellung von Recht und Ordnung dargestellt, und die osmanischen und aufeinanderfolgenden türkischen Regierungen behaupteten, die bei den Massakern getöteten Armenier seien Kriegsopfer . Selbst das deutsche NS-Regime hat die Ausrottung von Juden und anderen Gruppen nicht veröffentlicht. Als Reaktion darauf haben Verteidiger der Intentionalitätsklausel argumentiert, dass „ein Muster zielgerichteten Handelns“, das zur Zerstörung eines erheblichen Teils der Zielgruppe führt, ausreicht, um eine Völkermordabsicht zu begründen, unabhängig von den Gründen, die das Täterregime für seine Handlungen anbietet / p>
Befürworter des zweiten Einwandes haben argumentiert, dass ein Ansatz, der sich ausschließlich auf Absichten konzentriert, die „strukturelle Gewalt“ sozialer Systeme ignoriert, in denen enorme politische und wirtschaftliche Unterschiede zur völligen Marginalisierung und sogar Ausrottung bestimmter Gruppen führen können. Verteidiger der Intentionalitätsklausel antworten, dass es notwendig ist, Völkermord von anderen Formen von Massenmorden zu unterscheiden und wirksame Strategien zur Verhinderung von Völkermord zu entwickeln.
Die Debatten zwischen Anhängern und Gegnern der Völkermordkonvention haben wichtige politische Implikationen. Dies zeigt sich in der Diskussion über den Zusammenhang zwischen Kriegsverbrechen und Völkermord. Die beiden Konzepte unterscheiden sich hauptsächlich darin, wie die Zielgruppe definiert und identifiziert wird. Während die Zielgruppe bei Kriegsverbrechen anhand ihres Status als Feind identifiziert wird, wird die Zielgruppe bei Völkermord anhand ihrer rassischen, nationalen, ethnischen oder religiösen Merkmale identifiziert. Der Hauptindikator dafür, dass das Targeting auf dem feindlichen Status im Gegensatz zur rassischen, ethnischen oder religiösen Identität basiert, ist in erster Linie das Verhalten des Gegners der Gruppe nach Beendigung des Konflikts. Wenn die Angriffe gegen die Zielgruppe aufhören, geht es um die (wahrscheinliche) Begehung von Kriegsverbrechen. Wenn die Angriffe jedoch anhalten, kann die Begehung des Völkermords zu Recht behauptet werden. Die Bedeutung, die dem Verhalten nach Konflikten beigemessen wird, spiegelt die Erkenntnis wider, dass Völkermord während des Krieges stattfinden kann und geschieht, normalerweise unter dem Deckmantel kriegsbedingter Aktivitäten. Die Unterscheidung zwischen Kriegsverbrechen und Völkermord ist bei jeder Diskussion über vorbeugende Maßnahmen von größter Bedeutung. In Fällen von Kriegsverbrechen würde die Beendigung des Konflikts ausreichen, und es wären keine zusätzlichen Schutzmaßnahmen erforderlich. In Fällen von Völkermord würde die Beendigung von Konflikten die Annahme von Schutzmaßnahmen erfordern, um das Überleben der Gruppe zu sichern.
Obwohl viele der Kritikpunkte an der Völkermordkonvention begründet sind, sollten sie ihre Stärken nicht verschleiern. Die Völkermordkonvention war das erste Rechtsinstrument, das die abscheulichsten Verbrechen gegen die Menschlichkeit von der „Kriegsverbindungs“ -Anforderung entwirrte, die die Zuständigkeit des Nürnberger Tribunals auf Fälle beschränkt hatte, in denen ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit einem Verbrechen begangen wurde gegen den zwischenstaatlichen Frieden. Stattdessen erklärte die Konvention, dass Völkermord ein internationales Verbrechen ist, „ob in Friedenszeiten oder in Kriegszeiten“. Darüber hinaus war die Konvention das erste UN-Rechtsinstrument, das vorsah, dass Einzelpersonen internationale strafrechtliche Verantwortung übernehmen können, unabhängig davon, ob sie im Namen eines Staates handeln oder nicht. Das Übereinkommen kann gemäß Artikel 8 auch als Rechtsgrundlage für vom Sicherheitsrat angeordnete Durchsetzungsmaßnahmen dienen (das einzige UN-Organ, das die Anwendung von Gewalt genehmigen kann).