Die jüngste Newsweek-Titelgeschichte über Bill Clinton enthielt das folgende Juwel: „Eines Nachts im letzten Jahr rief er gegen 1 Uhr morgens an und schwärmte von etwas“, sagt Julia Payne. sein Sprecher. „Und ich sagte:“ Sir, sehen Sie Fox wieder? „
Jedes Netzwerk, das Bill Clinton aufregen kann, ist sehenswert. Es gibt jedoch bessere Gründe, Fox News zu schätzen. Am Tag der kalifornischen Vorwahlen Anfang März leitete Bill O’Reilly wie üblich seine Fox News „O’Reilly Factor“ -Show mit seinem „Talking Points Memo“, das ein Gerät für O’Reillys Aufregung ist und bombast. Sein „Talking Points Memo“ an diesem Tag richtete sich an die Wähler in Modesto, Kalifornien, und war einfach, direkt und laut: „WÄHLEN SIE NICHT FÜR GARY CONDIT!“
Kann sich jemand vorstellen Larry King sagt das? Oder Jeff Greenfield oder Ted Koppel oder Tim Russert oder Charlie Rose oder irgendjemand in den anderen Fernsehsendern? Darin liegt der Unterschied zwischen Fox News und fast allen anderen im TV-Nachrichtengeschäft.
Es ist nicht einfach so, dass Fox gegen alle nicht angegebenen Regeln des Nachrichtengeschäfts verstößt, die es besser sehen lassen als seine Kollegen . Dies geschieht mit einem Augenzwinkern und nimmt sich selbst nicht so ernst wie Dan Rather oder Peter Jennings, was selbst eine subtile Zurechtweisung für den Selbstglückwunschwettbewerb darstellt. (Das gesamte Fox-Netzwerk scheint diesen Elan zu haben. Zu Beginn seiner Fernsehsendungen der World Series im vergangenen Herbst sahen die Zuschauer ein Kampfflugzeug vom Deck eines Flugzeugträgers abheben, das vermutlich für einen Bombenangriff in Afghanistan bestimmt war, gefolgt von die Banner-Ankündigung „Sie sehen Fox Sports“. Auch hier würde keine andere Netzwerksportabteilung jemals einen solchen unlegierten Patriotismus zum Ausdruck bringen, geschweige denn die mutige Arbeit unseres Militärs zum Sport machen.) Manchmal nimmt Fox News sogar die chronische zur Kenntnis Mängel der anderen Netzwerke. Die Kritik an anderen Medienorganisationen ist unbekannt. Brit Hume bemerkte jedoch nicht nur, dass ABC News seinen Mitarbeitern nach dem 11. September das Tragen von Anstecknadeln unter amerikanischer Flagge verboten hatte, sondern griff auch deren Berichterstattung über die afghanische Militärkampagne an. “ Bei ABC News, wo das Tragen von Anstecknadeln unter amerikanischer Flagge verboten ist, haben Peter Jennings und sein Team viel mehr Zeit für die Berichterstattung über zivile Opfer in Afghanistan aufgewendet als für jedes ihrer Sendernetze Arbeitskonkurrenten. “ Hume sollte besser hoffen, dass er seinen alten Job bei ABC News nie wieder braucht.
Alle diese Beispiele machen deutlich, dass Fox News auf der Seite der Vereinigten Staaten steht. Es ist das Netzwerk für die Roten Staaten. Über die anderen Fernsehsender wissen wir so etwas nicht; Erinnern Sie sich an den Feuersturm, als David Westin, Präsident von ABC News, einer Klasse an der Columbia Journalism School gegenüber bemerkte, dass das Pentagon ein legitimes militärisches Ziel sei. Westin entschuldigte sich schnell, aber bezweifelt jemand, dass er aus Instinkt sprach? Schließlich haben Reuters und die BBC ihren Reportern Stilanweisungen erteilt, um die Verwendung des Begriffs „Terrorist“ zu vermeiden, da der Terrorist eines Mannes der Freiheitskämpfer eines anderen Mannes ist. Mit anderen Worten, viele hochrangige Persönlichkeiten im Major Die Medien haben vom Ende des Kalten Krieges nichts gelernt. (Ganz zu schweigen von der Zeitung Minneapolis Star-Tribune, die es den Cleveland-Indianern aus politisch korrekter Sensibilität für die Nomenklatur der amerikanischen Ureinwohner verweigert, auf ihren Sportseiten zu erscheinen. Sie verwendet den Begriff “ Cleveland Ball Club “. Jemand sollte versuchen, eine Anzeige für Red Man zu schalten, der Tabak in der Star-Tribune kaut, und sehen, was passiert.)
Sogar Fox offensichtliche Anomalien zeigen ihren Unterschied von den anderen Nachrichtennetzwerken. Wer sonst könnte den unentschuldbaren, unerträglichen und unzuverlässigen Geraldo Rivera rehabilitieren? Der Mann, der über O.J. verwirrt war. Simpson und der, der über Bill Clinton sabberte, würden nie wieder einen direkten Nachrichtenauftrag von einem der drei großen Netzwerke erhalten, aber als Rivera den ernsthaften Wunsch äußerte, seiner düsteren Talkshow zu entkommen, um altmodische Kriegsberichte aus Afghanistan zu machen, sprang Fox bei der Chance. Trotz einiger typischer Geraldo-Gaffes (die Ereignisse und seine eigene Beziehung zu ihnen in einigen frühen Sendungen verzerren) hat er einen patriotischen Berichterstattungsstil geliefert, der an Ernie Pyle und andere pro-militärische Reporter der Zeit des Zweiten Weltkriegs erinnert. Er erholte sich weiter mit seiner Berichterstattung aus dem Westjordanland, wo er palästinensische Sprecher vor der Kamera wegen der Feigheit der Selbstmordattentate besiegte. Sie werden nie eine so harte Frage der anderen Netzwerke sehen. Riveras Kriegsberichterstattung ist ein weiteres Beispiel dafür, wie der 11. September Liberale zwischen jenen aufgeteilt hat, die Amerika wirklich lieben, aber verwirrt sind von jenen Liberalen, die Amerika an sich hassen, wie Noam Chomsky.
Wann Rupert Murdoch kündigte Pläne an, Mitte der neunziger Jahre ein neues Kabelfernsehnachrichten-Netzwerk zu starten, dem nur geringe Erfolgschancen eingeräumt wurden. CNN hatte diesen Nischenmarkt anscheinend in die Enge getrieben und war nach mehr als einem Jahrzehnt der Bemühungen nur marginal profitabel.Ted Turner, Murdochs Erzrivale, lehnte den Emporkömmling selbstgefällig ab.
Turner ist heute nicht so selbstgefällig, da Fox News die CNN-Bewertungen übertrifft, obwohl Fox nicht so weit verbreitet ist wie CNN. „The O’Reilly Factor“ zieht routinemäßig mehr Zuschauer an als „Larry King Live“, sehr zum Entsetzen seriöser Medienbeobachter.
Die Mainstream-Medien haben es schon vor dem ersten Mal für Fox geschafft Segment ausgestrahlt. Zunächst beauftragte Murdoch Roger Ailes mit der Leitung des neuen Netzwerks. Ailes gilt in den Medien als der Prinz der Dunkelheit unter den Liberalen, mit einem Lebenslauf, der Darth Vader würdig ist. Er half 1968 bei der Produktion von Richard Nixons Medien und erledigte die gleiche Aufgabe 1988 erneut für George H.W. Bush, einschließlich der verheerenden negativen TV-Spots, die Michael Dukakis wegen seiner Weichheit in Bezug auf Kriminalität und schlaffen Patriotismus ausweideten. Wenn diese Indiskretionen nicht ausreichten, produzierte Ailes auch Rush Limbaughs TV-Show. Könnte einem solchen Mann ein ganzes Nachrichtennetzwerk anvertraut werden? Sicher nicht.
Dann gibt es Fox Doppelmottos: „Wir berichten – Sie entscheiden“ und „fair und ausgewogen“. Beide sind ein impliziter Vorwurf an jede andere TV-Nachrichtensparte und müssen die Konkurrenten von Fox verrückt machen, weil ihre Ablehnung der Voreingenommenheit so defensiv und hohl klingt. Eine Nachrichtenorganisation dem Gleichgewicht und der Objektivität zu widmen, wird in den etablierten Medien als provokativer rechter Akt angesehen. Man könnte fast denken, dass die Medien des Establishments paranoid waren. Praktisch jedes Interview mit Brit Hume in einem Medienfachjournal fragt, ob Fox nicht konservativ eingestellt ist, einfach weil es mehrere bemerkenswerte konservative Journalisten wie Tony Snow und Fred Barnes als reguläre Fixpunkte hat, während der Rest der Fernsehnachrichtensender habe keine. Hume beschrieb The American Enterprise 1997 seine journalistische Philosophie wie folgt: „Reporter sind keine Aktivisten, die bewusst versuchen, eine Agenda voranzutreiben, aber wenn Sie sich nicht davor schützen, schleicht sich die Politik auf heimtückische Weise ein, die Sie nicht kennen. Wenn Sie Gehen Sie eine Geschichte mit der Einstellung an: „Ich habe einige politische Ansichten, und ich muss diese herausfiltern.“ Sie haben eine sehr gute Chance, dies zu tun. Aber wenn Sie sagen: „Ich bin nicht dabei.“ Ich werde nur so reagieren, wie es mich trifft. Sie laufen Gefahr, das zu tun, was ich fürchte, Washington-Reporter tun die ganze Zeit, was es ihren politischen Einstellungen ermöglicht, ihr Urteilsvermögen zu beeinflussen Ereignisse. ”
Bei alledem ist Fox News kaum das Sendeäquivalent des Weekly Standard (der auch Rupert Murdochs News Corporation gehört). Genau wie eine akademische Abteilung der Universität Fox wird als „rechter Flügel“ angesehen, wenn er zwei Konservative an der Fakultät hat und nicht nur einen Konservativen. Er ist konservativ im Vergleich zu anderen Netzwerken, da es mehr als einen Konservativen in Nicht-Token-Rollen gibt. Viele Fox News-Shows sind ideologisch unscheinbar, und einige ihrer führenden Persönlichkeiten auf dem Bildschirm, wie Sheppard Smith von „The Fox Report“, haben keine erkennbare Ideologie. Und das Netzwerk ist nicht ohne einige generische Liberale wie Judith Regan und Juan Williams. Sogar Bill O’Reilly ist kein orthodoxer Konservativer: Er ist gegen die Todesstrafe, unterstützt die Waffenkontrolle und neigt dazu, schaumige Verschwörungstheorien über die Manipulation von Benzinpreisen durch Ölfirmen zu glauben.
Aber O’Reilly (und in geringerem Maße Shepard Smith) verkörpern den neuen Populismus, der, wie einige einfühlsame Liberale erkannt haben, eher kultureller als wirtschaftlicher Natur ist. Wie Noam Scheiber in der Neuen Republik für O’Reilly feststellte „“ Arbeiterklasse “wird nicht durch Einkommen definiert, sondern durch kulturelle Werte wie harte Arbeit, Hingabe an die Familie und Respekt vor Autorität und Tradition. Und diese Wertfragen erklären viel über die amerikanische Politik: Warum Bill und Hillary Clinton so viel Feindseligkeit erregt haben, warum Al Gore unter Arbeitern schlecht abgeschnitten hat, warum Amerikaner sich über Wohlfahrt geärgert haben. “ Mit anderen Worten, Fox bekommt es; die anderen Netzwerke nicht. Die anderen Kabelnetzwerke, MSNBC und CNN, zeigen Anzeichen dafür. MSNBC hat Alan Keyes demonstrativ engagiert, und CNN flirtete öffentlich mit dem Versuch, Rush Limbaugh für eine Show zu verpflichten, bevor Limbaughs Hörverlust eine TV-Show problematisch machte. CNBCs neuester Einstieg in das populistische Gewinnspiel ist „America Now“ mit Larry Kudlow und James Cramer, zwei Wall Street-Leuten mit überraschend guten Einsichten in die Main Street. Die Rundfunknetze haben nichts in der Nähe dieser Shows.
Die nächtlichen Nachrichtensendungen der drei großen Rundfunknetze ziehen immer noch etwa achtmal so viele Zuschauer an wie die Kabelausgänge zusammen. Selbst mit dem raschen Rückgang der Zuschauer scheinen die drei großen Sender immer noch die Kabel-Emporkömmlinge zu überragen Dies könnte ein Grund sein, warum sie glauben, dass sie nicht auf die Aktivitäten der Kabelausgänge achten oder diese nachahmen müssen. Die Kabelnetze werden jedoch schnell zu den Netzen, die sowohl für die politischen Eliten als auch für die politisch aufmerksamen Bürger der Nation am wichtigsten sind.Die Kabelshows werden heutzutage rund um den Wasserkühler in Washington diskutiert. Dies war besonders deutlich nach den festgefahrenen Wahlen von 2000, als die Kabelnetze wiederholt die Rundfunknetze über die sich schnell bewegenden Ereignisse in Florida informierten. Die Columbia Journalism Review berichtete kürzlich über eine Studie des Pew Research Center, in der festgestellt wurde, dass das Kabelfernsehen sowohl in der Vorwahl- als auch in der Nachwahlphase sowohl die Netz- als auch die lokalen Verkaufsstellen als Hauptquelle überragte. 41 Prozent derjenigen, die die Entwicklungen Ende November verfolgten, gaben an, sich Kabelnachrichten zuzuwenden, verglichen mit 30 Prozent, die lokale Nachrichten sahen, und 23 Prozent, die Netzwerknachrichten als Hauptquelle anführten. Der CJR kam zu dem Schluss, dass dieser Trend für die Rundfunknetze „bedrohlich“ ist.
Eine einzelne Episode in den letzten Wochen hat diese Verschiebung kühn veranschaulicht: die mögliche Entlassung von Ted Koppels „Nightline“ in der Hoffnung auf David Letterman für ABC gewinnen. Einem ABC-Manager wurde zitiert, dass „Nightline“ nicht mehr relevant sei. Für die Medienelite war dies gleichbedeutend mit der Aussage, dass Gott tot und der Papst nicht mehr relevant ist. Die Ironie hier ist dass es eine Nahostkrise war, die „Nightline“ in den ersten Rang der Fernsehnachrichtensendungen brachte, und es ist eine weitere Nahostkrise, die ihre Seneszenz signalisiert hat. Koppels Vorgänger, die Pionierarbeit bei den nächtlichen Nachrichtensendungen leisteten, machten die Nachmittagszeitungen überflüssig, und jetzt tun Kabelfernsehnachrichtensendern Koppel und den Sendern den gleichen Gefallen. Warum, fragten scharfsinnige Medienbeobachter, bleiben Sie lange auf, um zu sehen, wie Koppel denselben Bereich abdeckt und dieselben Fragen stellt, die am Nachmittag bei Fox und MSNBC gestellt wurden? Koppel behielt seinen Job (größtenteils aus institutioneller Trägheit), aber als On Principle in die Presse geht, bittet ABC Peter Jennings, in seinem neuen Vertrag ein reduziertes Gehalt zu akzeptieren, um ABC Evening News zu verankern – ein weiteres sicheres Zeichen für die schleichende Veralterung und abnehmende Bedeutung von Nachrichten senden.
Die offensichtliche Frage ist, ob – oder vielleicht wie schnell – das Internet die Kabelnachrichtennetzwerke überflüssig macht. Fortschritte in der Breitbandtechnologie werden letztendlich das Streaming von Videos für jeden Computer verfügbar machen, was eine maßgeschneiderte Programmierung ermöglicht – vielleicht sogar, dass jeder mit einer Videokamera ein Nachrichtenkorrespondent sein kann. (Denken Sie an eine Legion von Matt Drudges.) Die Medienkenner ziehen bereits die Augenbrauen zusammen und warnen vor dem Verlust der „gemeinsamen Nachrichtenkultur“ oder einer solchen Fäulnis, geschweige denn vor der angeblichen Qualitätskontrolle durch etablierte Redakteure und Produzenten.
Dies stellt Fox News weniger vor eine Herausforderung als die Netzwerke, da jedes Netzwerk, das den Zuschauern das bietet, was sie sehen möchten, sein Publikum behalten wird. Dies ist nicht ganz der Fall Es ist unwahrscheinlich, dass in einer Generation von nun an keines der drei großen Netzwerke eine Nachrichtenabteilung haben wird, während Fox der größte Spieler auf dem Block sein wird.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow am American Enterprise Institute, ist ein zusätzlicher Mitarbeiter des Ashbrook Center.