In einer Studie über „Zombie-Ideen“ beschreiben die Politikwissenschaftler Brainard Guy Peters und Maximilian Lennart Nagel Trickle-Down-Ökonomie als die nachhaltigste „Zombie-Idee“ in der amerikanischen Politik. Mit der Zombie-Idee beziehen sie sich auf Ideen, die bei der Erreichung der beabsichtigten Ziele nicht erfolgreich waren, aber dennoch im öffentlichen Diskurs überlebten.
EconomicsEdit
Der Ökonom John Kenneth Galbraith bemerkte, dass „riesel-“ Down Economics „war bereits in den 1890er Jahren in den USA unter dem Namen“ Horse-and-Sparrow-Theorie „versucht worden und schrieb:
Mr. David Stockman hat gesagt, dass die angebotsseitige Wirtschaft nur ein Deckmantel für den Trickle-Down-Ansatz der Wirtschaftspolitik war – was eine ältere und weniger elegante Generation die Pferd-und-Spatz-Theorie nannte: „Wenn Sie dem Pferd genug Hafer füttern, werden es einige tun.“ Gehen Sie auf die Straße für die Spatzen. „
Galbraith behauptete, dass die Theorie der Pferde und Spatzen teilweise für die Panik von 1896 verantwortlich war George HW Bush, der 1980 gegen Ronald Reagan um die Nominierung zum Präsidenten kandidierte, hatte den Trickle-Down-Ansatz als „Voodoo-Ökonomie“ verspottet. Bei den Präsidentschaftswahlen 1992 bezeichnete der unabhängige Kandidat Ross Perot die heruntergekommene Wirtschaft auch als „politisches Voodoo“. Bei den gleichen Wahlen während einer Debatte im Rathaus des Präsidenten sagte Bill Clinton:
Ich möchte, dass Sie verstehen, dass die Staatsverschuldung nicht die einzige Ursache dafür ist . Es ist, weil Amerika nicht in seine Leute investiert hat. Es ist, weil wir nicht gewachsen sind. Das liegt daran, dass wir 12 Jahre lang eine Wirtschaftskrise hinter uns haben. Wir sind in Bezug auf die Löhne vom ersten auf den zwölften Platz der Welt gestiegen. Wir hatten vier Jahre, in denen wir keine privatwirtschaftlichen Arbeitsplätze geschaffen haben. Die meisten Menschen arbeiten härter für weniger Geld als vor 10 Jahren.
Eine Studie des Tax Justice Network aus dem Jahr 2012 zeigt, dass der Wohlstand der Superreichen nicht zur Verbesserung der Wirtschaft herabfließt, sondern in Steueroasen angesammelt und geschützt wird, was sich negativ auf die Steuerbemessungsgrundlagen des Eigenheims auswirkt Wirtschaft.
In einem Papier von Forschern des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2015 wird argumentiert, dass es keinen Rinnsaleffekt gibt, wenn die Reichen reicher werden:
Wenn der Einkommensanteil der oberen 20 Prozent (der Reichen) steigt, nimmt das BIP-Wachstum mittelfristig tatsächlich ab, was darauf hindeutet, dass die Vorteile nicht nachlassen. Im Gegensatz dazu steigt der Einkommensanteil der unteren 20 Prozent Prozent (die Armen) sind mit einem höheren BIP-Wachstum verbunden.
Ein Bericht der Wirtschaftswissenschaftlerin Pavlina R. Tcherneva über die Politik von 2015 beschrieb das Das Versäumnis, die wirtschaftlichen Gewinne der Reichen ohne angemessene Beteiligung der Arbeiterklasse und der Mittelschicht zu steigern, bezeichnet die problematische Politik als „Trickle-Down-Ökonomie nach Reagan-Art“ und „ein vom Finanzsektor getriebenes Trickle-Down-Politikregime“.
Im Jahr 2016 schrieb der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz, dass die Beweise nach dem Zweiten Weltkrieg keine Trickle-Down-Ökonomie unterstützen, sondern eine „Trickle-Up-Ökonomie“, bei der mehr Geld in die Taschen der Armen oder der Armen fließt Mitte kommt allen zugute.
Eine Studie aus dem Jahr 2019 im Journal of Political Economy stellte im Widerspruch zu den Behauptungen der Trickle-Down-Theorie fest, dass „die positive Beziehung zwischen Steuersenkungen und Beschäftigungswachstum größtenteils durch Steuersenkungen für niedrigere Einkommensgruppen und dass die Auswirkungen von Steuersenkungen für die Top 10 Prozent auf das Beschäftigungswachstum gering sind. „
In einem Arbeitspapier 2020 der Forscher der London School of Economics and Political Science wurden die Ergebnisse von Ländern verglichen, die Steuersenkungen verabschiedet haben in einem bestimmten Jahr mit denen In einem Zeitraum von fünf Jahrzehnten von 1965 bis 2015 in den 18 Mitgliedsländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung war dies nicht der Fall. Es stellte fest, dass Steuersenkungen für die Reichen entgegen den Behauptungen der Trickle-Down-Theorie keine „signifikanten Auswirkungen auf Beschäftigung oder Wirtschaftswachstum“ hatten. Sie fanden keine Hinweise darauf, dass die Kürzungen bei Personen mit hohem Einkommen zu „Reaktionen auf das Arbeitskräfteangebot“ führten (d. H. „Zu mehr Arbeitsstunden, mehr Anstrengungen usw. führen“), die die Wirtschaftstätigkeit ankurbelten. Sie fanden Hinweise auf einen „beträchtlichen“ Anstieg der Einkommensungleichheit. „Größere Steuersenkungen für die Reichen erhöhen den Anteil von 1% am Nationaleinkommen vor Steuern in den Jahren nach der Reform. Das Ausmaß des Effekts ist beträchtlich. Im Durchschnitt führt jede größere Reform zu einem Anstieg des Anteils von 1% Nationaleinkommen vor Steuern von 0,8 Prozentpunkten. „
PoliticsEdit
Im Jahr 2013 bezog sich Papst Franziskus in seiner apostolischen Ermahnung Evangelii Gaudium mit der folgenden Aussage auf“ Trickle-Down-Theorien „( Nr. 54):
Einige Leute verteidigen weiterhin Trickle-Down-Theorien, die davon ausgehen, dass das durch einen freien Markt geförderte Wirtschaftswachstum zwangsläufig erfolgreich sein wird über mehr Gerechtigkeit und Inklusivität in der Welt.Diese Meinung, die durch die Tatsachen nie bestätigt wurde, drückt ein grobes und naives Vertrauen in die Güte derjenigen aus, die wirtschaftliche Macht ausüben, und in die sakralisierten Funktionen des vorherrschenden Wirtschaftssystems.
In Neuseeland hat der Abgeordnete der Labour Party, Damien O „Connor, im Startvideo der Labour Party-Kampagne für die Parlamentswahlen 2011 die Trickle-Down-Ökonomie als“ die Reichen, die auf die Armen pissen „bezeichnet Hillary Clinton beschuldigte Donald Trump, die „extremste“ Version der Trickle-Down-Ökonomie mit seinem Steuerplan unterstützt zu haben, und nannte sie „Trumpf-Up-Trickle-Down“ als Wortspiel auf seinen Namen.