Thomas Friedman (Deutsch)

Friedman wurde wegen seiner entschlossenen Befürwortung des Irak-Krieges und des unregulierten Handels sowie seiner frühen Unterstützung des saudischen Königsprinzen Mohammed bin Salman kritisiert.

AadhaarEdit

Friedman hat öffentlich seine Unterstützung für das auf Biometrie basierende Unique Identification-Programm Indiens zum Ausdruck gebracht. Auf die Frage nach den Datenschutzbedenken des UID-Programms in Indien sagte er:

Ich bin ein großer Enthusiast der UID-Plattform. Ich denke, das wird eine Plattform für Innovation sein. Gesellschaften benötigen diese Plattformen, auf denen Personen mit einer vertrauenswürdigen ID integriert sind. Ich denke, Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre sind falsch. Die Plattform speichert nichts über Sie außer Ihren biometrischen Daten. Sie verfolgt Sie nicht. Facebook verfolgt Sie heute viel mehr. Wenn Sie sich Sorgen um die Privatsphäre machen, sollten Sie Google, Facebook, Twitter und keines dieser Dinge verwenden. Sie verfolgen Sie so viel mehr als die indische Regierung Sie verfolgt. Schlimmer ist, dass sie es verkaufen für den Profit. Daher denke ich, dass die Datenschutzbedenken falsch sind.

GlobalizationEdit

Friedman diskutierte seine Ansichten zur Globalisierung erstmals in dem Buch Der Lexus und der Olivenbaum (1999). Im Jahr 2004 führten Besuche in Bangalore (Indien) und Dalian (China) dazu, dass Friedman eine Folgeanalyse mit dem Titel The World Is Flat (2005) verfasste. Das Buch stand von seiner Veröffentlichung im April 2005 bis Mai 2007 auf der Bestsellerliste der New York Times.

Friedman ist der Ansicht, dass einzelne Länder den globalen Institutionen (wie Kapitalmärkten und multinationalen Unternehmen) ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Souveränität opfern müssen ), eine Situation, die er als „goldene Zwangsjacke“ bezeichnet hat.

Er äußerte sich auch besorgt über den „Mangel an Energieunabhängigkeit“ in den USA. Er erklärte: „Erste Regel des Öls – Süchtige sagen niemals die Wahrheit zu ihren Drückern. Wir sind süchtig, die Ölproduzenten sind die Drücker – wir haben „nie ein ehrliches Gespräch mit den Saudis geführt“.

2007 betrachtete Friedman die amerikanischen Einwanderungsgesetze als zu restriktiv und schädlich für die US-Wirtschaftsleistung: „Es ist reine Idiotie, dass der Kongress unsere Grenzen nicht – so weit wie möglich – öffnet, um die ersten intellektuellen Entwürfe der Welt in einer Zeit anzuziehen und zu halten, in der jeder zunehmend die gleichen Innovationsinstrumente hat und das entscheidende Unterscheidungsmerkmal das menschliche Talent ist „

Nachdem Friedman Anfang April 2019 den Einreisehafen von San Ysidro in San Diego, Kalifornien, besucht hatte, schrieb er:“ Der ganze Tag hat mich sicherer denn je gemacht, dass wir eine echte Einwanderungskrise haben und dass die Lösung ist eine hohe Mauer mit einem großen Tor – aber einem intelligenten Tor. „

TerrorismEdit

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 konzentrierte sich Friedmans Schreiben mehr auf die Bedrohung durch Terrorismus und dem Nahen Osten. Er wurde 2002 mit dem Pulitzer-Preis für Kommentare ausgezeichnet, „für seine klare Sicht, die auf einer umfassenden Berichterstattung basiert und die weltweiten Auswirkungen der terroristischen Bedrohung kommentiert“. Diese Kolumnen wurden gesammelt und im Buch Longitudes and Attitudes veröffentlicht. Für eine Weile führte seine Berichterstattung über Themen nach dem 11. September dazu, dass er von seinen früheren Interessen an technologischen Fortschritten und Globalisierung abwich, bis er begann, The World Is Flat zu erforschen.

Nach dem 7/7 London Friedman forderte das US-Außenministerium auf, „Hassreden ins Rampenlicht zu rücken, wo immer sie erscheinen“ und vierteljährlich einen „War of Ideas Report“ zu erstellen, der sich auf jene religiösen Führer und Schriftsteller konzentriert, die Gewalt gegen andere anstacheln. Friedman sagte, die Überwachung der Regierungsreden sollte über diejenigen hinausgehen, die tatsächlich Gewalt befürworten, und auch diejenigen einschließen, die der ehemalige Sprecher des Außenministeriums, Jamie Rubin, als „Entschuldiger“ bezeichnet. In seiner Kolumne vom 22. Juli schrieb Friedman gegen die „Ausreden“ von Terroristen oder Apologeten, die ihre Handlungen auf Einflüsse oder Druck Dritter zurückführen. „Nach jedem größeren Terroranschlag kommen die Entschuldiger heraus, um uns zu erzählen … warum die Terroristen gehandelt haben. Diese Entschuldiger sind nur eine Stufe weniger verabscheuungswürdig als die Terroristen und verdienen es auch, entlarvt zu werden. Wenn Sie in einer offenen Gesellschaft wie leben In London, wo jeder mit einer Beschwerde einen Artikel veröffentlichen, sich um ein Amt bewerben oder eine politische Bewegung starten kann, ist die Vorstellung, dass die Sprengung einer Busladung unschuldiger Zivilisten als Reaktion auf den Irak irgendwie „verständlich“ ist, empörend. „Die Unterscheidung zwischen legitim wird aufgehoben.“ Dissens und Terrorismus „, sagte Rubin,“ und eine offene Gesellschaft muss eine klare Mauer zwischen ihnen aufrechterhalten.“Als Teil ihrer Antwort auf diese Kolumne ermutigten die Redakteure von FAIR ihre Leser, sich mit Friedman in Verbindung zu setzen und ihm mitzuteilen, dass“ Gegner des Irak-Krieges es nicht verdienen, auf einer schwarzen Liste der Regierung zu stehen – auch wenn sie sich dem Krieg widersetzen, weil sie es glauben fördert den Terrorismus „.

Kosovo WarEdit

Während des NATO-Bombenangriffs auf Jugoslawien 1999 schrieb Friedman am 23. April 1999 in der New York Times Folgendes:“ Ob es uns gefällt oder nicht, wir befinden sich im Krieg mit der serbischen Nation (die Serben glauben es sicherlich), und es muss ganz klar sein: Jede Woche, in der Sie das Kosovo verwüsten, ist ein weiteres Jahrzehnt, in dem wir Ihr Land zurückwerfen, indem wir Sie pulverisieren. Du willst 1950? Wir können 1950 machen. Sie wollen 1389? Wir können auch 1389 tun. „Friedman forderte die USA auf,“ in Belgrad zu zerstören: jedes Stromnetz, jede Wasserleitung, jede Brückenstraße „, Annex Albanien und Mazedonien als“ USA „. Protektorate „,“ besetzen den Balkan seit Jahren „und“ haben Krieg eine Chance „.

Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung (FAIR) bezeichneten Friedmans Äußerungen als“ Kriegstreiberei „und“ groben Rassenhass “ und Agitation gegen Kriegsverbrechen „. Steve Chapman, der die Reaktion der NATO kritisierte, bezeichnete Friedman als „den leidenschaftlichsten Befürworter des Luftkriegs“ und fragte ironischerweise in der Chicago Tribune: „Warum bei 1389 aufhören? Warum nicht die Idee wiederbeleben, vorgeschlagen, aber nie angenommen?“ Vietnam, den Feind bis in die Steinzeit zu bombardieren? “ Norman Solomon behauptete 2007, dass in Friedmans Artikel „ein Ton von Sadismus zu erkennen ist“.

IraqEdit

Friedman unterstützte die Invasion des Irak 2003 und schrieb, dass die Gründung eines Ein demokratischer Staat im Nahen Osten würde andere Länder in der Region zur Liberalisierung und Modernisierung zwingen. In seiner Kolumne für das Wall Street Journal vom 9. Februar 2003 wies Friedman auch auf die mangelnde Einhaltung der Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen in Bezug auf den Irak hin. “ s Massenvernichtungswaffen:

Die französische Position ist absolut inkohärent. Die Inspektionen haben noch nicht funktioniert, sagt de Villepin, weil Saddam nicht vollständig kooperiert hat, und deshalb sollten wir die Anzahl der Inspektoren verdreifachen. Die Inspektionen sind jedoch nicht an einem Mangel an Inspektoren gescheitert. Wie die Franzosen wissen, sind sie an einem Mangel an Compliance seitens Saddams gescheitert. Die Art und Weise, wie Sie diese Compliance von einem Schläger wie Saddam erhalten, besteht nicht darin, die Inspektoren zu verdreifachen, sondern die Bedrohung zu verdreifachen, wenn er sich nicht daran hält Er wird mit einem von der UNO genehmigten Krieg konfrontiert sein.

Nach der Invasion zeigte sich Friedman alarmiert über das Kriegsverhalten des George W. nach der Invasion Trotzdem blieben seine Kolumnen bis zu seinem Beitrag vom 4. August 2006 (siehe unten) hoffnungsvoll in Bezug auf die Möglichkeit eines positiven Abschlusses des Irak-Konflikts (obwohl sein Optimismus im Verlauf des Konflikts stetig nachzulassen schien), tadelte Friedman George W. Bush und Tony Blair, die die Beweise „hochgespielt“ hatten, und erklärten deutlich, dass die Umwandlung des Irak in Demokratie „angesichts der brüchigen Geschichte des Irak ein großes Unterfangen und möglicherweise unmöglich wäre“. Im Januar 2004 nahm er an einem Forum auf Slate mit dem Titel „Liberal Hawks Reconsider the Iraq War“ teil, in dem er die Rechtfertigung für einen Krieg aufgrund der mangelnden Einhaltung der UN-Resolutionen durch den Irak zurückweist:

Der richtige Grund für diesen Krieg war, Saddams Regime zu stürzen und mit dem irakischen Volk zusammenzuarbeiten, um zu versuchen, die Vorschriften des Berichts über die arabische menschliche Entwicklung im Herzen der arabischen Welt umzusetzen In diesem Bericht heißt es, dass die arabische Welt aufgrund mangelnder Freiheit, der Ermächtigung von Frauen und moderner Bildung vom Globus fällt. Der richtige Grund für diesen Krieg war die Partnerschaft mit arabischen Gemäßigten bei einer langfristigen Strategie der Entmenschlichung und Neuignifizierung.

In seiner Kolumne vom 29. September 2005 In der New York Times kam Friedman auf die Idee, die Kurden und Schiiten in einem Bürgerkrieg gegen die Sunniten zu unterstützen: „Wenn die Sunniten nicht vorbeikommen, sollten wir die Schiiten und Kurden bewaffnen und die Sunniten des Irak ernten lassen.“ der Wind. „

Kritiker von Friedmans Position zum Irak-Krieg haben seine immer wiederkehrende Behauptung zur Kenntnis genommen, dass“ die nächsten sechs Monate „sich als entscheidend für den Ausgang des Konflikts erweisen werden. In einer Studie von Fairness and Accuracy in Reporting vom Mai 2006 wurden 14 Beispiele angeführt, in denen Friedman die nächsten „paar Monate“ oder „sechs Monate“ als entscheidende oder kritische Periode aus dem November 2003 deklarierte und sie als „eine lange Reihe von“ bezeichnete ähnliche Do-or-Die-Daten, die nie näher zu kommen scheinen „.

Der Blogger Atrios prägte den Neologismus“ Friedman Unit „, um sich auf diese Zeiteinheit in Bezug auf den Irak zu beziehen, und stellte fest, dass sie als angeblich kritisches Zeitfenster.

In einem Live-Fernsehinterview, das am 11. Juni 2006 auf CNN ausgestrahlt wurde, fragte Howard Kurtz Friedman nach dem Konzept: „Jetzt möchte ich verstehen, wie der Verstand eines Kolumnisten funktioniert, wenn Sie Positionen einnehmen, weil Sie wurden kürzlich beschuldigt, mehrmals zu verschiedenen Anlässen geschrieben zu haben. „Die nächsten sechs Monate sind im Irak von entscheidender Bedeutung.“ Friedman antwortete: „Tatsache ist, dass das Ergebnis dort unklar ist, und das habe ich in meiner Kolumne reflektiert. Und ich werde weiter nachdenken. „Friedman antwortete 2007 auf Stephen Colbert:“ Wir haben keine sechs Monate mehr. Es ist wirklich an der Zeit, eine Frist festzulegen. „

EnvironmentEdit

Die große Schwäche des Iran kann sein Öl sein, von Thomas Friedman, fordert und diskutiert Konflikte um Öl. Friedman erklärt: „Das beste Instrument, um den Einfluss des Iran einzudämmen, ist nicht die Eindämmung oder das Engagement, sondern die langfristige Senkung des Ölpreises durch Erhaltung und eine Strategie für alternative Energien. Lassen Sie uns die Ölsucht des Iran ausnutzen, indem wir unsere beenden.

In Hot, Flat und Crowded sagt er, dass „jede Autofirma, die Steuergelder erhält, einen Plan zur Umgestaltung jedes Fahrzeugs in ihrem Fahrzeug vorlegen muss Flotte zu einem Hybrid-Elektromotor mit Flex-Fuel-Fähigkeit, so dass die gesamte Flotte auch mit Zellulose-Ethanol der nächsten Generation betrieben werden kann. „

In einem Interview mit Fresh Dialogues beschrieb Friedman seine Beweggründe für das Schreiben des Buches:“ Meine Sorge gilt Amerika … Die Nachfrage nach sauberer Energie, sauberem Kraftstoff und Energieeffizienz wird eindeutig explodieren. Es wird die nächste große globale Industrie sein. Ich weiß das so sicher wie ich weiß, dass ich hier am De Anza College sitze und mit Ihnen spreche. Wenn wir in der nächsten großen Sache groß sind, werden wir „vom Rest der Welt als an dem wichtigsten Problem der Welt arbeitend angesehen“.

Einige von Friedmans Umweltkritikern stellen seine Unterstützung in Frage Die noch unentwickelte Technologie zur Minderung der Kohleverschmutzung („saubere Kohle“) und der Kohlebergbau sind ein Symbol für Friedmans weniger als „grünes“ Engagement für erneuerbare Energien. Während Friedman die Beseitigung von Kohlekraft unterstützt, hält er kurzfristig eine Verbesserung der Kohletechnologie für notwendig.

IsraelEdit

Friedman wurde von Organisationen wie Fairness and Accuracy in kritisiert Friedman berichtete über die Verteidigung israelischer Luftangriffe im Libanon als eine Form der „Aufklärung“ der israelischen Gegner. Laut FAIR befürwortete Friedman ausdrücklich den Terrorismus Israels gegen Libanesen und Palästinenser. Der Journalist Glenn Greenwald und Professor Noam Chomsky beschuldigten Friedman ebenfalls, den Terrorismus zu befürworten und zu fördern von israelischen Streitkräften.

Der politische Reporter Belen Fernandez kritisiert Friedmans Kommentar zu Israel heftig. Fernandez hebt unter anderem Friedmans Vorschlag hervor, dass die israelischen Streitkräfte nicht wussten, dass ihre alliierten libanesischen Milizen das Massaker von Sabra und Shatila unter ihrer Bewachung durchgeführt hatten, was den Einschätzungen anderer Journalisten und Beobachter widersprach; seine Ermutigung zu stark bewaffneten Kräften durch die israelische Armee gegen Palästinenser und seine Opposition gegen Siedlungen nur mit der Begründung, dass sie kontraproduktiv sind, anstatt weil sie gegen das Völkerrecht verstoßen oder den Palästinensern Leid zufügen. Fernandez schlägt vor, dass Friedman am meisten besorgt darüber ist, die jüdische Ethnokratie Israels erfolgreich aufrechtzuerhalten und aktiv gegen ein „Ein-Mann-Ein-Stimmen-System“ der Demokratie zu sein.

Friedman wurde auch von Anhängern Israels kritisiert. In einer Stellungnahme kritisierte Yitzhak Benhorin Friedmans angeblichen Vorschlag, Israel solle das im Nahostkrieg 1967 besetzte Gebiet abgeben.

Friedman löste Kritik aus, weil er schrieb, dass Ovationen des Kongresses für den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu seien „Von der israelischen Lobby gekauft und bezahlt.“ In einem Brief des American Jewish Committee wurde beanstandet, dass „Meinungsumfragen durchweg ein hohes Maß an amerikanischer … Unterstützung und Identifikation mit Israel zeigen. Dies zeigt, dass die gewählten Volksvertreter den Willen der Wähler voll und ganz widerspiegeln. Friedman antwortete auf die Kritik mit dem Schreiben: „Im Nachhinein hätte ich wahrscheinlich einen genaueren Begriff wie“ von der israelischen Lobby entwickelt „verwenden sollen – ein Begriff, der keine großen Verschwörungstheorien suggeriert, die ich nicht abonniere.

Friedman begrüßte das historische, von Trump vermittelte Friedensabkommen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten als „genau das, was Trump in seinem Tweet sagte: einen“ RIESIGEN Durchbruch „.“

ChinaEdit

Im September 2009 schrieb Friedman einen Artikel, in dem er Chinas Einparteien-Autokratie lobte und sagte, dass sie „von einer einigermaßen aufgeklärten Gruppe von Menschen angeführt“ wurde und dass Chinas Führer „die Benzinpreise ankurbeln“ und „überholen“ uns in Elektroautos, Solarenergie, Energieeffizienz, Batterien, Atomkraft und Windkraft.“Der Artikel wurde wiederum einer kritischen Analyse unterzogen: Matt Lewis, der schrieb,“ Friedmans offensichtlicher Wunsch nach einem „gütigen“ Diktator ist utopisch, da er Lord Actons Warnung ignoriert, dass „absolute Macht absolut korrumpiert“ William Easterly, der Friedmans Einparteien-Autokratie-Behauptungen als Teil seiner wissenschaftlichen Arbeit zitiert, in der er zu dem Schluss kam, dass „formale Theorie und Beweise wenig oder keine Grundlage bieten, um an die wohlwollende autokratische Geschichte zu glauben“ und dass „Ökonomen sie beibehalten sollten ihre traditionelle Skepsis gegenüber Geschichten, die wenig gute Theorie oder Empirie haben, um sie zu unterstützen. “ In einem Artikel in der NYT vom Juli 2012 schrieb er jedoch auch, dass die derzeitige chinesische Führung ihr rasantes Wirtschaftswachstum nicht dazu genutzt habe, schrittweise politische Reformen einzuführen, und dass „Korruption nach wie vor schlimm ist, institutionalisierte Transparenz und Rechtsstaatlichkeit bestehen bleiben.“ schwache und einvernehmliche Politik nicht vorhanden. “ Auf die Frage, ob er während eines Interviews mit Fresh Dialogues „China-Neid“ habe, antwortete Friedman: „Sie erkennen den Neid von jemandem, der möchte, dass seine eigene Regierung demokratisch mit der gleichen Wirksamkeit handelt, die China autokratisch tun kann.“ Ebenso sagt Friedman in einem Interview mit der BBC aus dem Jahr 2011, dass er möchte, dass seine Kinder in einer Welt leben, in der „dort“ ein starkes Amerika ist, das ein starkes und blühendes China ausgleicht, und nicht in einer Welt, in der es ein starkes und aufstrebendes China und ein Amerika gibt ist unsicher, schwach und nicht in der Lage, Macht wirtschaftlich und militärisch zu projizieren, wie es historisch der Fall war. „

Friedmans Arbeit ist in China beliebt. Sein Buch The World is Flat war ein Bestseller im Land, obwohl die Kritik an China in dem Buch entfernt wurde, als es im Land veröffentlicht wurde. Einer übersetzten Version seines Artikels aus der New York Times, „China braucht seinen eigenen Traum“, wurde die Popularisierung des Ausdrucks „Chinesischer Traum“ in China zugeschrieben, ein Begriff, der später von Xi Jinping als Slogan übernommen wurde. Friedman hat in der Zeitschrift Foreign Policy den Satz Peggy Liu und ihrer Umwelt-NGO JUCCCE zugeschrieben.

Im September 2020 sagte Friedman gegenüber CNBC: „Trump ist meiner Meinung nach nicht der amerikanische Präsident, den Amerika verdient.“ Aber er ist definitiv der amerikanische Präsident, den China verdient hat. Wir brauchten einen Präsidenten, der das Spiel mit China anrufen würde. Und Trump hat es geschafft, und ich würde sagen, mehr Grit und Zähigkeit als jeder seiner Vorgänger. Ich gebe ihm Anerkennung dafür. „

IranEdit

Als das iranische Atomabkommen zwischen dem Iran und einer Gruppe von Weltmächten (der P5 + 1) zustande kam. In Friedmans Interview erwähnte er, dass „unsere Sicht auf den Nahen Osten von Israel, Saudi-Arabien und der Türkei tief geprägt ist und sie alle ihr eigenes Interesse haben. 15 der 19 Entführer im Jahr 911 kamen aus Saudi-Arabien, keiner aus dem Iran! Die Iraner hatten eine spontane Demonstration, um die Amerikaner im Jahr 911 zu unterstützen. „Er fügte hinzu:“ Was Sie am Iran (gegen Saudi-Arabien) am meisten beeindruckt, ist, dass der Iran eine echte Politik hat … Ein Land mit 85 Millionen Menschen, eine große Zivilisation, viele gebildete Männer und Frauen, wenn sie eine Bombe bekommen wollen, werden sie sie bekommen. Sie haben gezeigt, dass sie es unter den strengsten Sanktionen schaffen können … Zeigen Sie mir, wo die Iraner rücksichtslos gehandelt haben. Dies sind Überlebende. „

Radikaler ZentrismusEdit

In den 2010er Jahren schrieb Friedman mehrere Kolumnen, die die Politik des radikalen Zentrismus unterstützten. In einer erklärte er, wenn das“ radikale Zentrum sein will “ ermächtigt kann es „nicht nur jammern. Es braucht seine eigene Basisbewegung“. In einer anderen Kolumne förderte Friedman Americans Elect, eine Organisation, die versucht, einen radikal zentristischen Kandidaten für die US-Präsidentschaftswahlen 2012 aufzustellen. Diese Kolumne verurteilte „das Zweiparteien-Duopol, das das politische Leben in Amerika dominiert hat“. Friedmans radikal-zentristische Kolumnen wurden vor allem von Liberalen vielfach kritisiert.