Strafschadenersatz

AustraliaEdit

In Australien steht Strafschadenersatz nicht für Vertragsverletzungen zur Verfügung, ist jedoch für Deliktsfälle möglich.

Das Gesetz ist weniger in Bezug auf gerechtes Unrecht entschieden. In der Rechtssache Harris gegen Digital Pulse Pty Ltd haben die beklagten Mitarbeiter wissentlich gegen vertragliche und treuhänderische Pflichten gegenüber ihrem Arbeitgeber verstoßen, indem sie das Geschäft auf sich selbst umgeleitet und seine vertraulichen Informationen missbraucht haben. Das Berufungsgericht von New South Wales entschied, dass Strafschadenersatz nicht sowohl für Vertragsverletzungen als auch für Verstöße gegen die Treuhandpflicht zur Verfügung steht. Heydon JA (wie er es damals war) sagte, dass es keine Befugnis gibt, Strafschadenersatz in Bezug auf einen Eigenkapitalanspruch zu gewähren, obwohl er zufrieden war, den Fall mit dem engeren Grund zu entscheiden, dass es keine Befugnis gibt, Strafschadenersatz für den bestimmten Gerechten zu gewähren falsch in Ausgabe. Spigelman CJ stimmte zu, betonte jedoch den vertraglichen Charakter des fraglichen Treuhandverhältnisses und verzichtete darauf, zu entscheiden, ob Strafschadenersatz für gerechte Fehler verfügbar wäre, die eher mit Straftaten vergleichbar sind. Mason P war anderer Meinung und meinte, dass es keinen grundsätzlichen Grund gebe, Strafschadenersatz in Bezug auf gewohnheitsrechtliche Handlungen zu gewähren, aber keine analogen gerechten Fehler.

England und WalesEdit

In England und Wales vorbildlich Schadensersatz ist auf Fälle beschränkt, in denen mindestens einer der von Lord Devlin im führenden Fall Rookes / Barnard dargelegten Umstände erfüllt ist:

1. Unterdrückende, willkürliche oder verfassungswidrige Handlungen der Bediensteten von Regierung.
2. Wenn das Verhalten des Angeklagten „berechnet“ wurde, um einen Gewinn für sich selbst zu erzielen.
3. Wenn ein Gesetz dies ausdrücklich genehmigt.

Rookes gegen Barnard wurde vielfach kritisiert und in Kanada, Australien oder Neuseeland oder vom Geheimrat nicht befolgt. Es wurde vom Berufungsgericht in Broome gegen Cassell heftig kritisiert, aber im Berufungsverfahren bestätigte das House of Lords Rookes v Barnard.

Ein weiterer Fall, der als Beispiel für Strafschadenersatz angesehen werden könnte, war der des Generalstaatsanwalts v Blake, in dem der Angeklagte von der Veröffentlichung eines Buches profitierte, in dem seine Arbeit für MI5 beschrieben wird. Die Details waren sehr alt und verursachten daher keinen Verlust für den Staat. Die Veröffentlichung verstieß jedoch gegen den Arbeitsvertrag (und im Übrigen strafrechtlich gegen das Official Secrets Act von 1911). Der Angeklagte musste einen Bericht über seine Gewinne aus dem Schreiben des Buches vorlegen.

Die Gerichte zögerten sehr, diesem Ansatz zu folgen, und betonten die Wesentlichkeit des kriminellen Elements, das für die Berücksichtigung dieser Schäden erforderlich ist.

GermanyEdit

Deutsche Gerichte gewähren keinen Strafschadenersatz und betrachten ausländischen Strafschadenersatz als nicht durchsetzbar, sofern die Zahlung den Schaden zuzüglich einer Zulage für angemessene Verteidigungskosten übersteigt, die groß genug sind Der Kläger würde eine vollständige Erstattung seines Verlustes erhalten, jedoch nicht mehr.

JapanEdit

Japanische Gerichte gewähren aus Gründen der öffentlichen Ordnung keinen Strafschadenersatz, und das japanische Recht verbietet die Durchsetzung von Strafschadenersatzansprüchen, die im Ausland gewährt werden.

In Japan, medizinische Fahrlässigkeit und andere Arten von Fahrlässigkeit unterliegen dem Strafgesetzbuch, das viel strengere Strafen als das Zivilrecht nach sich ziehen kann. Zum Beispiel würden viele Klagegründe, die einen Angeklagten in den USA einem potenziellen Strafschadenersatz aussetzen würden, dieselbe Person in Japan zu einer Gefängnisstrafe verurteilen.

New ZealandEdit

In New In Seeland wurde es in Donselaar gegen Donselaar abgehalten und im Auckland City Council gegen Blundell bestätigt, dass die Existenz der Accident Compensation Corporation die Verfügbarkeit beispielhafter Schäden nicht ausschloss. In der Rechtssache Paper Reclaim Ltd gegen Aotearoa International wurde festgestellt, dass bei Klagen wegen Vertragsverletzung kein vorbildlicher Schadenersatz zu gewähren ist, der Gerichtshof jedoch die Möglichkeit offen gelassen hat, dass vorbildlicher Schadenersatz verfügbar sein könnte, wenn die Vertragsverletzung eine unerlaubte Handlung ist.

In jüngerer Zeit hat der Oberste Gerichtshof Neuseelands in der Rechtssache Couch / Generalstaatsanwalt vorbildlichen Schadenersatz für Fälle von Fahrlässigkeit ausgeschlossen, es sei denn, der Angeklagte handelt vorsätzlich oder subjektiv rücksichtslos.

Strafschadenersatz kann auch für gerechtes Unrecht gewährt werden. In der Rechtssache Acquaculture Corporation gegen New Zealand Green Mussel Co Ltd entschied die Mehrheit des neuseeländischen Berufungsgerichts, dass zusätzlich zur Entschädigung Strafschadenersatz wegen Vertrauensbruches gewährt werden könne, obwohl dieser aufgrund der Tatsachen nicht begründet sei. In ähnlicher Weise hat Fisher J vom neuseeländischen High Court in der Rechtssache Cook / Evatt (Nr. 2) einen beispielhaften Schadenersatz von 5.000 NZ $ zu einem Gewinnkonto von über 20.000 NZ $ wegen Verletzung der Treuhandpflicht hinzugefügt.

Personen “ s Republik ChinaEdit

In sehr wenigen Branchen kann Strafschadenersatz entweder im Vertrags- oder im Deliktsfall gewährt werden, mit Ausnahme eines Delikts, der für Produktbetrug oder -mangel relevant ist.Artikel 49 des am 31. Oktober 1993 erlassenen Gesetzes über den Schutz der Verbraucherrechte und -interessen in der VR China sieht vor, dass jeder Verbraucher Anspruch auf die Rückforderung des doppelten Kaufpreises für Produkte oder Dienstleistungen vom Verkäufer oder Dienstleister gegen dessen Betrug hat. Erfolgreiche Fälle wurden in diesem Zusammenhang häufig gemeldet.

Artikel 96 des am 28. Februar 2009 verabschiedeten Gesetzes über Lebensmittelsicherheit in der VR China erhöht den Strafschaden auf das Zehnfache des Kaufpreises, der zu dem Schadensersatz hinzugefügt wird, den der Das Opfer hat bereits vom Hersteller oder Verkäufer geltend gemacht, dass Lebensmittel mit schlechter Qualität nicht den Lebensmittelsicherheitsstandards entsprechen. Solch ein erheblicher gesetzlicher Betrag, der vom gesetzgebenden Organ berücksichtigt wird, basiert auf mehreren äußerst schwerwiegenden Vorfällen in Bezug auf die Lebensmittelqualität in den letzten zwei Jahren, wie beispielsweise dem berüchtigten Fall von mit Sanlu verseuchtem Milchpulver.

Die Anwendung der Strafschadensregel ist weiter erweitert mit dem Inkrafttreten des PRC-Gesetzes über die Haftung aus unerlaubter Handlung, das am 1. Juli 2010 in Kraft tritt. Dieses neue Gesetz sieht vor, dass ein Opfer berechtigt ist, Strafschadenersatz von jedem Hersteller oder Verkäufer zu verlangen, der sich der Mängel an Produkten ausdrücklich bewusst ist, aber dennoch produziert oder verkauft sie, wenn es zum Tod oder zu schweren Verletzungen führt. Da es sich bislang um ein etwas neues Gesetz handelt, wird keine weitere erläuternde Regelung in Bezug auf einen detaillierten Betrag und den anwendbaren Geltungsbereich erlassen, die die Anwendung dieser Regel regelt. Daher kann ein Richter nach diesem neuen Gesetz nach eigenem Ermessen über Strafschadenersatz entscheiden.

United StatesEdit

Strafschadenersatz ist in den USA ein fester Grundsatz des Common Law. Sie sind in der Regel eine Frage des Landesrechts (obwohl sie auch nach dem Bundesschifffahrtsrecht vergeben werden können) und unterscheiden sich daher in der Anwendung von Staat zu Staat. In vielen Bundesstaaten, einschließlich Kalifornien und Texas, werden Strafschadenersatzansprüche auf der Grundlage des Gesetzes festgelegt. an anderer Stelle können sie ausschließlich auf der Grundlage der Rechtsprechung bestimmt werden. Viele staatliche Gesetze sind das Ergebnis der Lobbyarbeit der Versicherungsbranche, um „Obergrenzen“ für Strafschadenersatz zu schaffen. Mehrere staatliche Gerichte haben diese gesetzlichen Obergrenzen jedoch als verfassungswidrig eingestuft. Sie sind selten und treten nur in 6% der Zivilverfahren auf, die zu einer Geldprämie führen. Strafschadenersatz ist in einigen Ländern, einschließlich Louisiana, Nebraska, Puerto Rico und Washington, unter keinen Umständen verfügbar.

Die allgemeine Regel lautet, dass Strafschadenersatz nicht wegen Vertragsverletzung gewährt werden kann, sondern wenn ein unabhängiger unerlaubte Handlung wird in einem vertraglichen Rahmen begangen, Strafschadenersatz kann für die unerlaubte Handlung gewährt werden. Obwohl die staatlichen Gesetze unterschiedlich sind, sind Strafschadenersatzansprüche in der Regel nur zulässig, wenn der Angeklagte tatsächlich die Absicht gezeigt hat, Schaden zu verursachen (z. B. das Auto eines anderen absichtlich rückgängig zu machen), und nicht, wenn er nur fahrlässig handelt oder durch ergriffene Maßnahmen eine Verletzung verursacht in rücksichtsloser Missachtung des Lebens und der Sicherheit anderer.

Strafschadenersatz ist ein Schwerpunkt der Debatte über die Reform des Deliktsrechts in den Vereinigten Staaten, wo zahlreiche öffentlich bekannt gewordene Urteile in Höhe von mehreren Millionen Dollar zu einer ziemlich verbreiteten Auffassung geführt haben, dass Strafschadenersatzansprüche sind in der Regel zu hoch. Statistische Studien von Rechtsprofessoren und dem Justizministerium haben jedoch ergeben, dass Strafschadenersatz nur in zwei Prozent der Zivilverfahren gewährt wird, die vor Gericht gestellt werden, und dass der mittlere Strafschadenersatz zwischen 38.000 USD und 38.000 USD liegt 50.000 US-Dollar.

Es gibt keinen Höchstbetrag an Strafschadenersatz, den ein Angeklagter zahlen kann. Als Reaktion auf Richter und Jurys, die Urteile über hohen Strafschadenersatz erlassen, hat der Sup Der reme Court der Vereinigten Staaten hat mehrere Entscheidungen getroffen, die die Vergabe von Strafschadenersatz durch die ordnungsgemäßen Verfahrensklauseln der fünften und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten einschränken. In einer Reihe von Fällen hat der Gerichtshof festgestellt, dass ein 4: 1-Verhältnis zwischen Straf- und Schadensersatz hoch genug ist, um zu einer Feststellung verfassungsrechtlicher Unangemessenheit zu führen, und dass ein Verhältnis von 10: 1 oder höher mit ziemlicher Sicherheit verfassungswidrig ist. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser Regel der Verhältnismäßigkeit im Fall von TXO Production Corp. gegen Alliance Resources Corp. herausgearbeitet, wo er eine Vergabe von Strafschadenersatz in Höhe von 10 Mio. USD bestätigte, obwohl der Schadensersatz nur 19.000 USD betrug. ein Straf-zu-Ausgleichs-Verhältnis von mehr als 526 zu 1. In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof, dass unverhältnismäßiger Strafschadenersatz für besonders ungeheuerliches Verhalten zulässig sei.

Im Fall von Liebeck gegen McDonalds Restaurants (1994), die 79-jährige Stella Liebeck verschüttete McDonalds Kaffee in ihren Schoß, was zu Verbrennungen zweiten und dritten Grades an Oberschenkeln, Gesäß, Leistengegend und Genitalien führte. Die Verbrennungen waren schwer genug, um Hauttransplantationen zu erfordern. Liebeck versuchte, McDonalds dazu zu bringen, ihre 20.000-Dollar-Arztrechnungen als Entschädigung für den Vorfall zu bezahlen. McDonalds lehnte ab, und Liebeck verklagte.Während des Entdeckungsprozesses des Falls ergaben interne Dokumente von McDonalds, dass das Unternehmen Hunderte ähnlicher Beschwerden von Kunden erhalten hatte, die behaupteten, McDonalds Kaffee habe schwere Verbrennungen verursacht. Bei der Gerichtsverhandlung stellte die Jury fest, dass McDonalds wusste, dass es sich bei ihrem Produkt um ein Produkt handelte gefährlich und verletzend ihre Kunden, und dass das Unternehmen nichts unternommen hatte, um das Problem zu beheben. Die Jury entschied sich für einen Schadensersatz in Höhe von 200.000 US-Dollar, schrieb Liebeck jedoch 20 Prozent des Fehlers zu und reduzierte ihre Entschädigung auf 160.000 US-Dollar. Die Jury gewährte Liebeck außerdem Strafschadenersatz in Höhe von 2,7 Millionen US-Dollar, was zu der Zeit zwei Tage der Einnahmen aus dem Verkauf von McDonalds-Kaffee entsprach. Der Richter reduzierte den Strafschaden später auf 480.000 US-Dollar. Der Fall wird häufig wegen der sehr hohen Schadensersatzsumme der Jury kritisiert Trotzdem argumentierten viele Rechtswissenschaftler und Dokumentarfilmer wie Hot Coffee, dass Unternehmenslobbyisten die Gelegenheit ergriffen, öffentliche Fehlinformationen und Misstrauen gegenüber dem Rechtssystem zu erzeugen, indem sie wichtige Fakten in ihren Fernsehwerbungen ausließen, beispielsweise, dass das Urteil in etwa gleichwertig sei bis zu 2 Tagen Kaffeeverkauf für McDonalds, dass Liebeck eine dauerhafte Verletzung ihrer Genitalien und der Leistengegend hatte, die operiert werden musste, und dass McDonalds bereits zahlreiche Beschwerden über die Temperatur des Kaffees erhalten hatte.

In BMW of North America, Inc. gegen Gore (1996) entschied der Gerichtshof, dass ein übermäßiger Strafbescheid einen willkürlichen Entzug von Eigentum unter Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellen kann rt vertrat die Auffassung, dass Strafschadenersatz angemessen sein muss, wie sich aus dem Grad der Verwerflichkeit des Verhaltens ergibt, das die Verletzung des Klägers verursacht hat, dem Verhältnis von Strafschadenersatz zu Schadensersatz und vergleichbaren strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Sanktionen, die für das Verhalten gelten. In State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003) entschied der Gerichtshof, dass Strafschadenersatz möglicherweise nur auf den Handlungen der Angeklagten beruht, die den Klägern geschadet haben. Der Gerichtshof ging auch auf die Faktoren ein, die Gerichte bei der Überprüfung eines Strafurteils nach den Grundsätzen des ordnungsgemäßen Verfahrens anwenden müssen.

Zuletzt entschied der Gerichtshof in der Rechtssache Philip Morris USA gegen Williams (2007), dass Strafschadensersatz nicht möglich ist verhängt für den direkten Schaden, den das Fehlverhalten anderen verursacht hat, kann aber den Schaden für andere als eine Funktion betrachten, um festzustellen, wie verwerflich er war. Verwerflicheres Fehlverhalten rechtfertigt eine größere Vergabe von Strafschadenersatz, ebenso wie ein Wiederholungstäter im Strafrecht mit einer härteren Strafe bestraft werden kann. Im Fall Williams war Richter John Paul Stevens anderer Meinung und stellte fest, dass die „Nuance mir entgeht“, was darauf hindeutet, dass die Mehrheit den Fall mit einer Unterscheidung gelöst hat, die keinen Unterschied macht.

Strafschadenersatz ist von Natur aus subjektiv . Da ihr Zweck darin besteht, die Meinungen darüber, wie dies erreicht werden soll, zu bestrafen und nicht zu kompensieren, sind die Juroren sehr unterschiedlich. Unabhängig davon hat die Untersuchung von Strafschadenersatz einige gemeinsame Grundsätze ergeben. Der Reichtum des Angeklagten korreliert positiv mit hohen Strafschadenersatzansprüchen, die Geschworenen spielen die Anweisungen der Geschworenen in Bezug auf die Bestimmung des Strafschadens entweder herunter oder ignorieren sie, und die Geschworenen neigen dazu, Angeklagte zu bestrafen, die eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt haben.