In späteren Fällen, als sich herausstellte, dass der Gerichtshof von den in Schenck- und Begleitfällen festgelegten Präzedenzfällen abweicht, widersprach Holmes und wiederholte seine Ansicht, dass es sich um eine ehrliche Meinung handelt hatten Anspruch auf nahezu absoluten Schutz, aber dass Äußerungen, die mit der konkreten Absicht gemacht wurden, einen kriminellen Schaden zu verursachen, oder die eine klare und gegenwärtige Gefahr eines solchen Schadens drohten, bestraft werden konnten. In Abrams gegen die Vereinigten Staaten ging er auf die gewohnheitsrechtlichen Privilegien der Meinungs- und Pressefreiheit ein und erklärte seine Überzeugung, dass die Meinungsfreiheit für das Verfassungsschema von zentraler Bedeutung sei, da der Wettbewerb auf dem „Marktplatz“ der Ideen der beste sei Test ihrer Wahrheit. In Whitney gegen Kalifornien (1927) schloss sich Holmes einer übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Louis D. Brandeis an, in der er den klaren und gegenwärtigen Gefahrenstandard für kriminelle Versuche in diesen Begriffen erläuterte und bekräftigte das Argument, dass die politische Rede wegen des Wertes demokratischer Überlegungen geschützt sei. Der Oberste Gerichtshof bestätigte weiterhin Verurteilungen wegen aufrührerischer Rede in einer Reihe von Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Linke, die jedoch in Dennis gegen die Vereinigten Staaten, 341 US 494 (1951), gipfelten, in denen ein bitter gespaltener Gerichtshof die Verurteilungen wegen Volksverhetzung für die Führer des Kommunisten bestätigte Party. Richter Learned Hand im Gericht unten und Chief Justice Vinson für die Pluralität im Obersten Gerichtshof zitierten Schenck, und die Sprache der „klaren und gegenwärtigen Gefahr“ geriet dementsprechend unter den Befürwortern der Redefreiheit und der Pressefreiheit in Ungnade.
Ein einstimmiger Gerichtshof gab in einer kurzen per curiam-Stellungnahme in Brandenburg gegen Ohio (1969) die ungünstige Sprache auf und wandte anscheinend die Argumentation von Schenck an, um die Verurteilung eines Ku-Klux-Klan-Mitglieds aufzuheben, das wegen einer entzündlichen Rede angeklagt wurde. Der Gerichtshof erklärte, dass die Rede nur dann strafrechtlich verfolgt werden könne, wenn die Gefahr eines „bevorstehenden gesetzlosen Handelns“ bestehe. Diese Formulierung spiegele manchmal Holmes Argumentation wider, die in seinem Abrams-Dissens ausführlicher dargelegt wird, als das in Schenck erläuterte Gewohnheitsrecht der Versuche . Es wird auch angenommen, dass Brandenburg den in Dennis konstruierten Standard für klare und gegenwärtige Gefahren abgelehnt und etwas ähnlicheres wie die Erklärung von Holmes und Brandeis in späteren Stellungnahmen übernommen hat. Zum Teil, weil der Standard zum Schutz des Ausdrucksverhaltens im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes in seinen unterschiedlichen Meinungen unterschiedlich formuliert wurde, haben „revisionistische“ Gelehrte argumentiert, dass Holmes seine Meinung im Sommer 1919 geändert habe und dass er nach dem Verfassen von drei Meinungen für ein einstimmiges Gericht erklärt habe eine andere und liberalere Sichtweise in seinem Abrams Dissens einige Wochen später. Gestützt auf dieses Argument haben eine Reihe von Befürwortern der Meinungsfreiheit darauf bestanden, dass der Oberste Gerichtshof Schenck und die Mehrheitsmeinung in Abrams abgelehnt und in der Praxis die Argumentation von Holmes „Abrams Dissens und Brandeis“ und Holmes „übereinstimmender Meinung in Whitney. Der Gerichtshof hat Schenck jedoch wiederholt bekräftigt und festgestellt, dass die Zerstörung eines Kartenentwurfs als Verstoß gegen die Bestimmungen des Selective Service verfolgt werden könnte, obwohl dies aus Protest (USA gegen O „Brien) durchgeführt wurde Die amerikanische Flagge bei einem Protest konnte nicht strafrechtlich verfolgt werden, da sie keine Gefahr darstellte, einen Schaden zu verursachen, den der Gesetzgeber verbieten konnte (Texas gegen Johnson).
2010 wies der Oberste Gerichtshof das Argument von Holmes zurück „s Abrams Dissens. Die Fakten in Holder gegen Humanitarian Law Project waren ähnlich wie in Abrams: Personen, die sich für die Anliegen srilankischer und kurdischer Organisationen einsetzen wollten, die als terroristische Gruppen bezeichnet wurden, hatten einen vernünftigen Grund Angst vor Strafverfolgung nach dem USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Abschnitt 2339B für die materielle Unterstützung terroristischer Organisationen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass solche Strafverfolgungsmaßnahmen durch die erste Änderung nicht ausgeschlossen wurden, und wies das Argument ausdrücklich zurück, dass eine „spezifische Absicht“ zur Unterstützung terroristischer Handlungen erforderlich sei, und lehnte auch die Behauptung der abweichenden Richter ab, dass der Fall durch die Zustimmung in Whitney geregelt sei oder nach dem in Brandenburg angegebenen Standard. Schließlich wies die Mehrheit des Gerichtshofs in der Rechtssache Citizens United gegen FEC das Argument der Dissidenten zurück, dass die erste Änderung auf dem Wert demokratischer Überlegungen auf dem „Marktplatz der Ideen“ beruhte. Stattdessen vertraten sie die Auffassung, dass die Rechte der ersten Änderung individuell sind und nicht auf gemeinschaftlichen Erwägungen beruhen.