Roger B. Taney (Deutsch)

Marshall hatte das Gericht während seiner 35-jährigen Dienstzeit dominiert, und seine Stellungnahme in Marbury gegen Madison hatte zur Gründung des Gerichts beigetragen Bundesgerichte als gleichberechtigter Regierungszweig. Zur Bestürzung der „Anwälte der Rechte“ der Staaten hatten die Urteile des Marshall Court in Fällen wie McCulloch gegen Maryland die Macht des Bundesrechts und der Institutionen über die Regierungen der Bundesstaaten bestätigt. Viele Whigs glaubten, Taney sei ein „politischer Hack“ und machten sich Sorgen über die Richtung, in die er den Obersten Gerichtshof einschlagen würde. Einer der wichtigsten Verbündeten von Marshall, Associate Justice Joseph Story, blieb im Amt, als Taney sein Amt antrat, aber die von Jackson ernannten Personen bildeten die Mehrheit des Gerichts. Obwohl Taney eine Verschiebung der Rechtsprechung hin zu den Rechten der Staaten leiten würde, tat dies das Taney-Gericht eine breite Bundesbehörde nicht in dem Maße ablehnen, wie es viele Whigs ursprünglich befürchteten.

1836–1844Edit

Charles River Bridge gegen Warren Bridge präsentierte einen der ersten größeren Fälle des Taney Court. 1785 hatte der Gesetzgeber von Massachusetts eine Firma gegründet, um die Charles River Bridge am Charles River zu bauen. Im Jahr 1828 gründete der Gesetzgeber eine zweite Firma, um eine zweite Brücke zu bauen, die Warren Bridge, nur 100 Meter von der Charles River Bridge entfernt. Die Eigentümer der Charles River Bridge verklagten mit der Begründung, ihre Charta habe ihnen ein Monopol für den Betrieb von Brücken in diesem Bereich des Charles River eingeräumt. Der Anwalt der Charles River Bridge, Daniel Webster, argumentierte, dass der Bundesstaat Massachusetts gegen die Handelsklausel verstoßen habe, indem er das Monopol missachtet habe, das der Staat seinem Mandanten gewährt habe. Der Anwalt von Massachusetts, Simon Greenleaf, beanstandete die Auslegung der Charta durch Webster und stellte fest, dass die Charta den Eigentümern der Charles River Bridge nicht ausdrücklich ein Monopol gewährte. In seiner Mehrheitsmeinung entschied Taney, dass die Charta keine gewährte Monopol auf die Charles River Bridge. Er vertrat die Auffassung, dass die Vertragsklausel zwar verhindert, dass staatliche Gesetzgeber gegen die ausdrücklichen Bestimmungen eines Vertrags verstoßen, der Gerichtshof eine Vertragsbestimmung jedoch eng auslegen würde, wenn sie mit dem allgemeinen Wohl des Staates in Konflikt stünde. Taney begründete dies damit Eine andere Auslegung würde Fortschritte in der Infrastruktur verhindern, da die Eigentümer anderer staatlicher Chartas eine Entschädigung für den Verzicht auf implizite Monopolrechte verlangen würden.

Im Bürgermeister der Stadt New York gegen Miln (1837) stellten die Kläger fest forderte ein New Yorker Gesetz heraus, wonach die Kapitäne der ankommenden Schiffe Informationen über alle Passagiere melden mussten, die sie in das Land gebracht hatten, dh Alter, Gesundheit, letzte Le Wohnsitz usw. Die Frage vor dem Taney-Gericht war, ob das Staatsgesetz die Befugnis des Kongresses zur Regulierung des Handels untergräbt oder nicht. oder war es eine polizeiliche Maßnahme, wie New York behauptete, die vollständig in der Autorität des Staates lag? Taney und seine Kollegen versuchten, ein differenzierteres Mittel zu entwickeln, um konkurrierenden bundesstaatlichen und staatlichen Ansprüchen auf Regulierungsmacht gerecht zu werden. Der Gerichtshof entschied zugunsten von New York und stellte fest, dass das Gesetz nicht die Regulierung des Handels zwischen dem Hafen von New York und ausländischen Häfen vorsah und dass das Gesetz in Ausübung einer Polizeigewalt verabschiedet wurde, die zu Recht den Staaten gehörte.

In Briscoe gegen Commonwealth Bank of Kentucky (1837), der dritten kritischen Entscheidung über Taneys Debüt-Amtszeit, konfrontierte der Oberste Richter das Bankensystem, insbesondere das Staatsbankwesen. Verärgerte Gläubiger hatten die Ungültigmachung der ausgegebenen Schuldverschreibungen gefordert von der Commonwealth Bank in Kentucky, die während der Panik von 1819 gegründet wurde, um die wirtschaftliche Erholung zu unterstützen. Die Institution war durch den Kredit der Staatskasse und den Wert nicht verkaufter öffentlicher Grundstücke gestützt worden, und nach allen üblichen Maßstäben handelte es sich bei ihren Banknoten um Kredite, wie sie in der Bundesverfassung verboten waren. Briscoe forderte, dass die Lieferanten von Lappenpapier gezwungen werden, Schulden in Tonpapier oder Edelmetall zu bezahlen, wie dies am häufigsten in Verträgen festgelegt wurde. Beamte aus Kentucky machten geltend, dass ihre Schuldnerbank keine Kredite ausgestellt habe, wie sie in der Verfassung verboten seien, da der Institution durch Gesetzgebungsurkunde eine gesonderte Unternehmensidentität verliehen worden sei. Sicherlich hatten die Verfasser im Sinn, nur Banknoten zu verbieten, die direkt von Staatskassen oder Landämtern ausgegeben wurden.

Briscoe gegen Bank of Kentucky manifestierte diese Änderung im Bereich Bankwesen und Währung in der ersten vollen Amtszeit des Gerichts Artikel I, Abschnitt 10 der Verfassung, verbot den Staaten, Akkreditive zu verwenden, aber die genaue Bedeutung eines Akkreditivs blieb unklar. Im Fall von 1830 war Craig v.In Missouri hatte das Marshall Court mit 4 zu 3 Stimmen entschieden, dass staatliche verzinsliche Darlehenszertifikate verfassungswidrig seien. In der Rechtssache Briscoe bestätigte der Gerichtshof jedoch die Ausgabe von Umlaufscheinen durch eine staatlich gecharterte Bank, selbst wenn die Aktien, Mittel und Gewinne der Bank dem Staat gehörten und die leitenden Angestellten und Direktoren vom staatlichen Gesetzgeber ernannt wurden Der Gerichtshof definierte einen Akkreditiv eng als eine vom Staat im Glauben des Staates ausgestellte Banknote, die als Geldumlauf bestimmt war. Da die fraglichen Banknoten von der Bank und nicht vom Staat selbst einlösbar waren, waren sie es Der Oberste Gerichtshof hat die Finanzrevolution abgeschlossen, die durch die Weigerung von Präsident Andrew Jackson ausgelöst wurde, die Zweite Bank der Vereinigten Staaten neu zu ordnen, und die Tür für eine stärkere staatliche Kontrolle geöffnet Bankwesen und Währung in der Antebellum-Periode. Die Meinung der Mehrheit, zu der Taney gehörte, passte gut in den Wirtschaftsplan von Jackson, indem sie feststellte, dass die Banknoten der Bank of Kentucky keine von der Verfassung verbotenen Kredite waren, obwohl der Staat die Banken und die Banken besaß Notizen, die vom staatlichen Recht als legal verbreitet werden. Somit waren die Banknoten verfassungsrechtlich.

Im Fall der Bank of Augusta gegen Earle von 1839 stimmte Taney zusammen mit sieben anderen Richtern ab, um eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts rückgängig zu machen, die nichtstaatliche Unternehmen ausgeschlossen hatte von der Durchführung von Geschäftsvorgängen im Bundesstaat Alabama. Taneys Mehrheitsmeinung besagte, dass nichtstaatliche Unternehmen in Alabama (oder einem anderen Staat) Geschäfte tätigen könnten, solange der Gesetzgeber des Bundesstaates kein Gesetz verabschiedete, das solche Operationen ausdrücklich verbietet.

In Prigg v In Pennsylvania (1842) stimmte das Taney Court zu, einen Fall in Bezug auf Sklaverei, Sklaven, Sklavenhalter und Staatenrechte anzuhören. Es stellte fest, dass das verfassungsmäßige Verbot staatlicher Gesetze, das jede „Person, die zum Dienst oder zur Arbeit im Staat gehalten wird“ emanzipieren würde, Pennsylvania daran hinderte, einen Mann aus Maryland zu bestrafen, der einen ehemaligen Sklaven und ihr Kind ergriffen und nach Maryland zurückgebracht hatte, ohne einen zu suchen Anordnung der Gerichte von Pennsylvania, die die Entführung erlauben. In seiner Stellungnahme vor dem Gerichtshof vertrat Richter Joseph Story nicht nur die Ansicht, dass es den Staaten untersagt sei, sich in die Durchsetzung der Gesetze über flüchtige Sklaven des Bundes einzumischen, sondern dass ihnen auch die Unterstützung bei der Durchsetzung dieser Gesetze untersagt sei. In einer übereinstimmenden Stellungnahme argumentierte Taney, dass die verfassungsmäßige Garantie der „Eigentumsrechte der Sklavenhalter und das Verbot in Artikel IV, Sklaven daran zu hindern, zu ihren Herren in den südlichen Staaten zurückzukehren“ den Staaten eine positive Verpflichtung auferlegte, die Gesetze über flüchtige Sklaven des Bundes durchzusetzen. P. >

Das Taney-Gericht leitete auch den Fall von Sklaven, die den spanischen Schoner Amistad übernommen hatten. Associate Justice Joseph Story schrieb die Entscheidung und Stellungnahme des Gerichtshofs und bestätigte ihr Recht als freie Männer, sich durch Angriffe auf die Besatzung und den Versuch, Freiheit zu erlangen, verteidigt zu haben. Taney schloss sich der einstimmigen Mehrheitsmeinung von Story an, hinterließ jedoch keine eigenen schriftlichen Aufzeichnungen in Bezug auf den Fall Amistad.

1845–1856Edit

In den Lizenzfällen von 1847 entwickelte Taney das Konzept der Polizeigewalt. Er schrieb: „Ob ein Staat ein Quarantänegesetz verabschiedet oder ein Gesetz zur Bestrafung von Straftaten oder zur Einrichtung von Gerichten … in jedem Fall übt er die gleiche Macht aus, dh die Macht der Souveränität, die Macht zu.“ regiere Menschen und Dinge innerhalb der Grenzen ihrer Herrschaft. “ Dieses breite Konzept der Staatsmacht trug dazu bei, dass die Landesregierungen eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung für die Übernahme neuer Aufgaben wie den Bau interner Verbesserungen und die Einrichtung öffentlicher Schulen erhielten.

Taneys Mehrheitsmeinung von 1849 in Luther v. Borden lieferte eine wichtige Begründung für die Einschränkung der föderalen Justizgewalt. Der Gerichtshof betrachtete seine eigene Befugnis, Entscheidungen in Angelegenheiten zu treffen, die als politisch angesehen werden. Martin Luther, ein dorritischer Schuhmacher, erhob Klage gegen Luther Borden, einen staatlichen Milizsoldaten, weil Luther “ s Haus war durchsucht worden. Luther stützte seinen Fall auf die Behauptung, dass die Dorr-Regierung die legitime Regierung von Rhode Island sei und dass Bordens Verletzung seines Hauses eine private Handlung ohne rechtliche Autorität darstelle. Das Bezirksgericht, das diese Behauptung zurückwies, stellte fest, dass keine Übertretung stattgefunden habe begangen, und der Oberste Gerichtshof, im Jahr 1849 bestätigt. Die Entscheidung bietet die Unterscheidung zwischen politischen und berechtigten Fragen.Taney behauptete, dass „die den Gerichten durch die Verfassung übertragenen Befugnisse richterliche Befugnisse sind und sich nur auf diejenigen Themen erstrecken, die gerichtlichen Charakter haben, und nicht auf diejenigen, die politisch sind.“ Die Mehrheitsmeinung interpretierte die Garantieklausel der Verfassung, Artikel IV, Abschnitt 4. Taney vertrat die Auffassung, dass der Kongress nach diesem Artikel entscheiden kann, welche Regierung in jedem Staat eingesetzt wird. Diese Entscheidung war wichtig, weil sie ein Beispiel für die Selbstbeherrschung der Justiz ist. Viele Demokraten hatten gehofft, dass die Richter die Aktionen der Reformer von Rhode Island legitimieren würden. Die Weigerung der Richter, dies zu tun, bewies jedoch die Unabhängigkeit und Neutralität des Gerichtshofs in einer politisch aufgeladenen Atmosphäre. Der Gerichtshof zeigte, dass sie sich über die Politik erheben und die Entscheidung treffen konnten, die sie treffen musste.

1852 befasste sich der Genesee-Chef gegen Fitzhugh mit der Frage der Admiralitätsgerichtsbarkeit. In diesem Fall handelte es sich um eine Kollision, die 1847 am Ontariosee stattfand. Der Propeller des Bootes, Genesee Chief, schlug und versenkte den Schoner Kuba. Die Eigentümer Kubas verklagten nach dem Gesetz von 1845, das die Zuständigkeit der Admiralität auf die Großen Seen ausdehnte, und behaupteten, die Nachlässigkeit des Genesee-Chefs habe den Unfall verursacht. Der Anwalt des Genesee-Chefs beschuldigte Kuba und behauptete, dass der Vorfall in den Gewässern von New York außerhalb der Reichweite der Bundesgerichtsbarkeit stattgefunden habe. Die zentrale verfassungsrechtliche Frage war, ob der Fall ordnungsgemäß zu den Bundesgerichten gehörte. Der Fall leitete auch seine Bedeutung nicht ab Aus den Tatsachen der Kollision, aber darüber, ob sich die Zuständigkeit der Admiralität auf die großen Süßwasserseen erstreckte. In England waren nur Gezeitenflüsse schiffbar gewesen, daher fanden nach englischem Recht die Admiralitätsgerichte, die für schiffbare Gewässer zuständig waren, ihre Die Gerichtsbarkeit beschränkte sich auf Orte, die die Auswirkungen der Gezeiten des Meeres spürten. In den Vereinigten Staaten war die Weite der Großen Seen und Abschnitte der kontinentalen Flüsse, die sich über Hunderte von Kilometern erstreckten, keine Gezeiten, doch auf diesen Gewässern befanden sich große Schiffe könnte sich mit Belastungen von Passagieren und Fracht bewegen. Taney entschied, dass sich die Admiralitätsgerichtsbarkeit der US-Gerichte auf Gewässer erstreckt, die tatsächlich schiffbar sind, ohne r Egard zum Fluss der Gezeiten des Ozeans. Die Mehrheitsmeinung von Taney legte eine umfassende neue Definition der Zuständigkeit der Bundesadmiralität fest. Laut Taney fiel das Gesetz von 1845 in die Zuständigkeit des Kongresses, die Zuständigkeit der Bundesgerichte zu kontrollieren. „Wenn dieses Gesetz daher verfassungsrechtlich ist, muss es mit der Begründung unterstützt werden, dass die Seen und schiffbaren Gewässer, die sie verbinden, in den Bereich der Admiralität und der Seerecht fallen, wie sie in den Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung bekannt und verstanden waren.“ Taneys Meinung war eine bedeutende Ausweitung der föderalen Justizgewalt und ein wichtiger Schritt zur Festlegung einheitlicher Prinzipien der Bundesadmiralität.

Die Vereinigten Staaten polarisierten in den 1850er Jahren zunehmend entlang der Schnittlinien, wobei die Sklaverei die zentrale Quelle von war Taney schrieb die Mehrheitsmeinung im Fall Strader v. Graham von 1851, in dem der Gerichtshof entschied, dass Sklaven aus Kentucky, die im Freistaat Ohio eine musikalische Darbietung durchgeführt hatten, Sklaven blieben, weil sie freiwillig nach Kentucky zurückgekehrt waren. Taney Zu dieser eng gefassten Meinung gesellten sich sowohl sklavenfreundliche als auch sklavenfeindliche Richter am Gerichtshof. Während der Gerichtshof es vermied, sich über die Frage der Sklaverei zu spalten, haben die Debatten über den Status der Sklaverei in den Gebieten sowie das Gesetz über flüchtige Sklaven von 1850 die Nation weiter durcheinander gebracht.

Dred Scott EntscheidungEdit

Da der Kongress die Debatte über die Sklaverei nicht beilegen konnte, einige Führer aus dem Norden und dem Süden kamen zu der Überzeugung, dass nur der Oberste Gerichtshof die Kontroverse beenden könne. Der Kompromiss von 1850 enthielt Bestimmungen zur Beschleunigung der Berufung in Bezug auf die Sklaverei in den Gebieten beim Obersten Gerichtshof, aber es trat kein geeigneter Fall auf, bis Dred Scott gegen Sandford 1856 den Obersten Gerichtshof erreichte. 1846 lebte Dred Scott, ein versklavter afroamerikanischer Mann hatte im Sklavenstaat Missouri Klage gegen seinen Herrn wegen seiner eigenen Freiheit eingereicht. Scott argumentierte, dass er in den 1830er Jahren legal Freiheit erlangt hatte, als er bei einem früheren Meister sowohl im Freistaat Illinois als auch in einem Teil des Louisiana-Territoriums gelebt hatte, der die Sklaverei unter dem Missouri-Kompromiss verbot. Scott setzte sich vor einem staatlichen Gericht durch, aber dieses Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof von Missouri aufgehoben. Nach einer Reihe von rechtlichen Manövern gelangte der Fall schließlich 1856 an den Obersten Gerichtshof.Obwohl der Fall die explosive Frage der Sklaverei betraf, wurde er von der Presse und den Richtern selbst zunächst relativ wenig beachtet.

Im Februar 1857 stimmte eine Mehrheit der Richter am Gerichtshof dafür, Scott die Freiheit einfach zu verweigern weil er nach Missouri zurückgekehrt war und damit den Präzedenzfall in Strader bekräftigte. Nachdem jedoch zwei der nördlichen Richter Einwände gegen die Entscheidung erhoben hatten, beschlossen Taney und seine vier südlichen Kollegen, eine viel umfassendere Entscheidung zu schreiben, die die föderale Regulierung der Sklaverei in den Gebieten verbieten würde. Wie die anderen Südstaatler am Hof war Taney empört über das, was er als „Aggression des Nordens“ gegen die Sklaverei ansah, eine Institution, die er für entscheidend für das „Leben und die Werte des Südens“ hielt. Zusammen mit dem neu gewählten Präsidenten James Buchanan, der sich der Grundzüge der bevorstehenden Entscheidung bewusst war, hofften Taney und seine Verbündeten vor dem Gerichtshof, dass der Fall Dred Scott die Sklaverei als Gegenstand nationaler Debatten dauerhaft beseitigen würde. Um diese Hoffnungen widerzuspiegeln, wies Buchanans Antrittsrede vom 4. März 1857 darauf hin, dass die Frage der Sklaverei bald vom Gerichtshof „endgültig geregelt“ werden würde. Um den Anschein einer sektionalen Bevorzugung zu vermeiden, versuchten Taney und seine südlichen Kollegen, die Unterstützung von at zu gewinnen mindestens eine nordische Justiz zur Entscheidung des Gerichtshofs. Auf Ersuchen von Associate Justice John Catron überzeugte Buchanan Robert Cooper Grier von Northern Justice, sich der Mehrheitsmeinung von Dred Scott anzuschließen.

Die von Taney verfasste Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs wurde am 6. März abgegeben. 1857. Er vertrat zunächst die Auffassung, dass kein Afroamerikaner, ob frei oder versklavt, jemals die Rechte eines Bürgers gemäß der Verfassung genossen habe. Er argumentierte, dass Schwarze seit mehr als einem Jahrhundert vor der Ratifizierung der Verfassung als „angesehen“ worden seien als Wesen minderwertiger Ordnung, die überhaupt nicht in der Lage sind, sich mit der weißen Rasse zu verbinden … und soweit minderwertig, dass sie keine Rechte hatten, die der weiße Mann zu respektieren hatte. „Um das Argument zu untermauern, dass Schwarze weithin als rechtlich minderwertig angesehen wurden Als die Verfassung verabschiedet wurde, verwies Taney auf verschiedene staatliche Gesetze, ignorierte jedoch die Tatsache, dass fünf Staaten den Schwarzen 1788 die Stimmabgabe gestattet hatten. Als nächstes erklärte er, dass der Missouri-Kompromiss verfassungswidrig sei und dass die Verfassung dem Kongress nicht die Erlaubnis gebe Macht, die Sklaverei in den Gebieten zu verbieten. Taney argumentierte, dass die Bundesregierung als „Treuhänder“ für die Bevölkerung des Territoriums diente und das Recht der Sklavenhalter, Sklaven in die Territorien zu bringen, nicht berauben konnte. Nur die Staaten, behauptete Taney, könnten die Sklaverei verbieten. Schließlich hielt er Scott für einen Sklaven.

Die Meinung von Dred Scott wurde im Norden heftig kritisiert, und Associate Justice Benjamin Robbins Curtis trat aus Protest zurück. Anstatt die Sklaverei als Problem zu beseitigen, stärkte sie die Popularität der Republikanischen Partei gegen die Sklaverei. Republikaner wie Abraham Lincoln lehnten Taneys rechtliche Argumentation ab und argumentierten, dass die Unabhängigkeitserklärung zeigte, dass die Gründerväter den Schutz der individuellen Rechte für alle freien Männer unabhängig von ihrer Rasse befürworteten. Viele Republikaner beschuldigten Taney, Teil einer Verschwörung zur Legalisierung der Sklaverei zu sein in den Vereinigten Staaten.

American Civil WarEdit

Der republikanische Kandidat Abraham Lincoln, der auf einer Anti-Sklaverei-Plattform lief, gewann die Präsidentschaftswahlen von 1860 und besiegte Taneys bevorzugten Kandidaten John C. Breckinridge. Mehrere südliche Staaten als Reaktion auf Lincolns Wahl abgespalten und die Konföderierten Staaten von Amerika gebildet; Der amerikanische Bürgerkrieg begann im April 1861 mit der Schlacht von Fort Sumter. Im Gegensatz zu Associate Justice John Archibald Campbell trat Taney nicht vom Gerichtshof zurück, um der Konföderation beizutreten, aber er glaubte, dass die südlichen Staaten das verfassungsmäßige Recht hatten, sich zurückzuziehen, und beschuldigte Lincoln, den Krieg begonnen zu haben. Von seiner Position vor dem Gerichtshof aus forderte Taney Lincolns expansivere Sicht auf die Macht des Präsidenten und des Bundes während des Bürgerkriegs heraus. Er hatte nicht die Gelegenheit, gegen die Verfassungsmäßigkeit der Emanzipationserklärung, des Gesetzes über gesetzliche Ausschreibungen oder des Einschreibungsgesetzes zu entscheiden , aber er leitete zwei wichtige Bürgerkriegsfälle.

Nachdem Sezessionisten wichtige Brücken und Telegraphenlinien im Grenzstaat Maryland zerstört hatten, setzte Lincoln in weiten Teilen des Staates das Schreiben des Habeas Corpus aus. Diese Aussetzung erlaubte Militärbeamte verhafteten und sperrten mutmaßliche Sezessionisten auf unbestimmte Zeit und ohne Gerichtsverhandlung ein. Nach dem Aufstand in Baltimore von 1861 verhafteten Unionsbeamte den Gesetzgeber John Merryman, von dem sie vermuteten, dass er die Infrastruktur der Union zerstört hatte. Gewerkschaftsbeamte gewährten Merryman Zugang zu seinen Anwälten , der beim Bundesgericht für Maryland eine Petition mit Habeas Corpus eingereicht hat.In seiner Rolle als Leiter dieses Kreisgerichts leitete Taney den Fall von Ex parte Merryman. Taney vertrat die Auffassung, dass nur der Kongress befugt sei, das Schreiben des Habeas Corpus auszusetzen, und befahl die Freilassung von Merryman. Lincoln ignorierte Taneys Befehl und argumentierte, dass die Verfassung dem Präsidenten tatsächlich die Befugnis gab, das Habeas Corpus-Schreiben auszusetzen. Dennoch forderte er den Kongress auf, ihn zu ermächtigen, das Schreiben auszusetzen, was durch die Verabschiedung des Habeas Corpus Suspension Act geschehen sei von 1863.

1863 hörte der Oberste Gerichtshof die Preisfälle, die entstanden, nachdem Unionsschiffe, die die Konföderation blockierten, Schiffe beschlagnahmten, die Handel mit konföderierten Häfen betrieben. Eine negative Entscheidung des Obersten Gerichtshofs würde Lincoln einen schweren Schlag versetzen „s Verfolgung des Krieges, da die Blockade den entscheidenden konföderierten Baumwollhandel mit europäischen Ländern abgeschnitten hat. Die von Associate Justice Grier verfasste Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs bestätigte die Beschlagnahmungen und entschied, dass der Präsident befugt sei, eine Blockade ohne Kriegserklärung des Kongresses zu verhängen. Taney schloss sich einer abweichenden Stellungnahme von Associate Justice Samuel Nelson an, der dies argumentierte Lincoln hatte seine Autorität überschritten, indem er ohne ausdrückliche Zustimmung des Kongresses eine Blockade angeordnet hatte.