Es gab zwei Sätze von Resolutionen von Kentucky. Der Gesetzgeber des Staates Kentucky verabschiedete die erste Resolution am 16. November 1798 und die zweite am 3. Dezember 1799. Jefferson schrieb die Resolutionen von 1798. Der Verfasser der Resolutionen von 1799 ist nicht mit Sicherheit bekannt. Beide Resolutionen wurden von John Breckinridge verwaltet, von dem fälschlicherweise angenommen wurde, dass er ihr Autor war.
James Madison schrieb die Virginia Resolution. Der Gesetzgeber des Bundesstaates Virginia hat es am 24. Dezember 1798 verabschiedet.
In den Resolutionen von Kentucky von 1798 heißt es, dass Handlungen der nationalen Regierung, die über den Rahmen ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse hinausgehen, „nicht autorisierend, nichtig und ohne Kraft“ sind. Während Jeffersons Entwurf der Resolutionen von 1798 behauptet hatte, dass jeder Staat ein Recht auf „Aufhebung“ verfassungswidriger Gesetze hat, erschien diese Sprache nicht in der endgültigen Form dieser Resolutionen In den Resolutionen von 1798 wurden die anderen Staaten aufgefordert, sich Kentucky anzuschließen, „um diese Handlungen für nichtig und ohne Gewalt zu erklären“ und „um ihre Aufhebung auf der nächsten Kongresssitzung zu beantragen“.
Die Resolutionen von Kentucky von 1799 wurden an geschrieben Antwort auf die Staaten, die die Resolutionen von 1798 abgelehnt hatten. Die Resolutionen von 1799 verwendeten den Begriff „Nichtigerklärung“, der aus Jeffersons Entwurf der Resolutionen von 1798 gestrichen worden war, und beschlossen: „Dass die verschiedenen Staaten, die sich gebildet haben, souverän und unabhängig sind, das unbestreitbare Recht haben, über seine Zuwiderhandlung zu urteilen; und dass eine Nichtigerklärung aller nicht autorisierten Handlungen, die unter der Farbe dieses Instruments vorgenommen werden, durch diese Souveränitäten das rechtmäßige Rechtsmittel ist. “ In den Resolutionen von 1799 wurde nicht behauptet, dass Kentucky sich einseitig weigern würde, die Alien and Sedition Acts durchzusetzen. Vielmehr erklärten die Resolutionen von 1799, dass Kentucky „sich den Gesetzen der Union beugen wird“, sich aber weiterhin „auf verfassungsmäßige Weise gegen die Alien and Sedition Acts stellen“ werde. Die Resolutionen von 1799 schlossen mit der Feststellung, dass Kentucky seinen „feierlichen Protest“ gegen diese Gesetze einlegte.
Die Virginia-Resolution bezog sich nicht auf „Nichtigerklärung“, sondern verwendete stattdessen die Idee der „Interposition“ durch die Staaten. In der Entschließung heißt es, dass die Staaten, wenn die nationale Regierung über den Rahmen der Verfassung hinaus handelt, „das Recht und die Pflicht haben, sich einzumischen, den Fortschritt des Bösen aufzuhalten und innerhalb ihrer jeweiligen Grenzen die Behörden, Rechte und Freiheiten, die sie betreffen „. In der Resolution von Virginia wurde nicht angegeben, wie diese „Interposition“ aussehen könnte oder welche Auswirkungen sie haben würde. Die Resolutionen von Virginia appellierten an die anderen Staaten um Einigung und Zusammenarbeit.
Zahlreiche Wissenschaftler (einschließlich Koch und Ammon) haben festgestellt, dass Madison die Worte „nichtig und ohne Kraft oder Wirkung“ aus den Resolutionen von Virginia herausgeschnitten hatte vor der Annahme. Madison erklärte später, dass er dies getan habe, weil ein einzelner Staat nicht das Recht habe, ein Bundesgesetz für nichtig zu erklären. Madison erklärte vielmehr, dass „Interposition“ eine kollektive Aktion der Staaten beinhaltete, nicht die Weigerung eines einzelnen Staates, das Bundesgesetz durchzusetzen, und dass die Streichung der Worte „nichtig und ohne Kraft oder Wirkung“ klarstellen sollte dass kein einzelner Staat das Bundesgesetz aufheben könnte.
Die Kentucky-Resolutionen von 1799 beanspruchten zwar das Recht auf Aufhebung, behaupteten jedoch nicht, dass einzelne Staaten dieses Recht ausüben könnten. Die Nichtigerklärung wurde vielmehr als eine Maßnahme beschrieben, die von „den verschiedenen Staaten“ ergriffen werden sollte, die die Verfassung bildeten. Die Resolutionen von Kentucky schlugen daher eine gemeinsame Aktion vor, ebenso wie die Resolution von Virginia.
Die Resolutionen schlossen sich den Grundüberzeugungen von Jeffersons Partei an und wurden bei den Wahlen von 1800 als Parteidokumente verwendet Als John Taylor von Caroline im Abgeordnetenhaus von Virginia vorbeikam, wurden sie Teil des Erbes der „alten Republikaner“. Taylor freute sich über das, was das Abgeordnetenhaus aus Madisons Entwurf gemacht hatte: Es hatte die Behauptung gelesen, dass die Alien and Sedition Acts waren verfassungswidrig, da sie in Virginia „keine Kraft oder Wirkung“ hatten – das heißt, sie waren nichtig. Der zukünftige Gouverneur von Virginia und US-Kriegsminister James Barbour kam zu dem Schluss, dass „verfassungswidrig“ „nichtig und ohne Kraft oder Wirkung“ beinhaltete und dass Madisons Textänderung die Bedeutung nicht beeinträchtigte. Madison selbst bestritt diese Lesart der Resolution nachdrücklich.
Die langfristige Bedeutung der Resolutionen liegt nicht in ihrem Angriff auf die Alien and Sedition Acts, sondern in ihren starken Aussagen zur „Rechtstheorie“ der Staaten, die zu den ziemlich unterschiedlichen Konzepten der Aufhebung und Interposition führten
Antworten anderer Staaten Bearbeiten
Die Beschlüsse wurden den anderen Staaten zur Genehmigung vorgelegt, jedoch ohne Erfolg.Sieben Staaten reagierten offiziell auf Kentucky und Virginia, indem sie die Resolutionen ablehnten, und drei andere Staaten verabschiedeten Resolutionen, in denen sie ihre Ablehnung zum Ausdruck brachten, während die anderen vier Staaten keine Maßnahmen ergriffen. Kein anderer Staat bestätigte die Resolutionen. Mindestens sechs Staaten antworteten auf die Resolutionen mit der Position, dass die Verfassungsmäßigkeit von Kongressakten eine Frage der Bundesgerichte und nicht der Landesgesetzgebung sei. In der Entschließung von Vermont heißt es beispielsweise: „Es gehört nicht den staatlichen Gesetzgebern, über die Verfassungsmäßigkeit der vom Staat erlassenen Gesetze zu entscheiden. Diese Befugnis liegt ausschließlich bei den Justizgerichten der Union. „In New Hampshire behandelten die Zeitungen sie als militärische Bedrohung und antworteten mit Vorboten des Bürgerkriegs.“ Wir halten es für sehr wahrscheinlich, dass Virginia und Kentucky von ihrem höllischen Plan traurig enttäuscht sein werden von einstimmigen Aufständen und Tumulten „, proklamierte einer. Die einstimmige Antwort des Gesetzgebers war unverblümt:
Beschlossen, dass der Gesetzgeber von New Hampshire eindeutig a ausdrückt fester Entschluss, die Verfassung der Vereinigten Staaten und die Verfassung dieses Staates gegen jede Aggression im In- oder Ausland aufrechtzuerhalten und zu verteidigen, und dass sie die Regierung der Vereinigten Staaten bei allen Maßnahmen unterstützen werden, die von der ersteren gerechtfertigt werden staatliche Gesetzgebungen sind nicht die richtigen Gerichte, um die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze des Staates zu bestimmen; dass die Pflicht einer solchen Entscheidung ordnungsgemäß und ausschließlich der Justizabteilung anvertraut wird.
Alexander Hamilton, der dann die Armee aufbaute, schlug vor, sie nach Virginia zu schicken. unter einem „offensichtlichen Vorwand“. Hamilton würde einem Verbündeten im Kongress andeuten, Maßnahmen zu ergreifen, „um die Gesetze zu befolgen und Virginia auf die Probe des Widerstands zu stellen“. Bei der Generalversammlung in Virginia soll der Delegierte John Mathews Einwände gegen die Verabschiedung der Resolutionen erhoben haben, indem er „sie in Stücke gerissen und mit Füßen getreten“ habe.
Der Bericht von 1800Edit
Im Januar 1800 verabschiedete die Generalversammlung von Virginia den Bericht von 1800, ein Dokument, das von Madison verfasst wurde, um auf die Kritik anderer Staaten an der Virginia-Resolution zu reagieren. Der Bericht von 1800 überprüfte und bestätigte jeden Teil der Virginia-Resolution und bestätigte, dass die Staaten das Recht haben, zu erklären, dass eine Bundesmaßnahme verfassungswidrig ist. In dem Bericht wurde weiter behauptet, dass eine Erklärung der Verfassungswidrigkeit eines Staates eine Meinungsäußerung ohne rechtliche Wirkung sei. Der Zweck einer solchen Erklärung, sagte Madison, war es, die öffentliche Meinung zu mobilisieren und die Zusammenarbeit anderer Staaten zu fördern. Madison wies darauf hin, dass die Befugnis, verbindliche Verfassungsentscheidungen zu treffen, bei den Bundesgerichten verbleibt:
Es wurde gesagt, dass es der Justiz der Vereinigten Staaten gehört und nicht die staatlichen Gesetzgeber, um die Bedeutung der Bundesverfassung zu erklären. … er erklärt, ob er die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahmen der Bundesregierung bekräftigt oder leugnet … sind Meinungsäußerungen, die von keiner anderen Wirkung als der, die sie auf die Meinung hervorrufen können, durch aufregende Reflexion begleitet werden. Die Ausstellungen der Justiz werden dagegen mit Gewalt sofort wirksam. Ersteres kann zu einer Änderung des gesetzgeberischen Ausdrucks des allgemeinen Willens führen; möglicherweise zu einer Meinungsänderung der Justiz; Letzteres setzt den allgemeinen Willen durch, während dieser Wille und diese Meinung unverändert bleiben.
Madison argumentierte dann, dass ein Staat, nachdem er ein Bundesgesetz für verfassungswidrig erklärt hatte, dies könnte Ergreifen Sie Maßnahmen, indem Sie mit anderen Staaten kommunizieren, versuchen, ihre Unterstützung zu gewinnen, beim Kongress eine Petition zur Aufhebung des betreffenden Gesetzes einreichen, Änderungen der Verfassung im Kongress einführen oder eine Verfassungskonvention einberufen.
Im selben Dokument Madison argumentierte ausdrücklich, dass die Staaten die ultimative Entscheidungsbefugnis über die Verfassungsmäßigkeit der Bundesgesetze behalten, in „extremen Fällen“ wie dem Alien and Sedition Act. Der Oberste Gerichtshof kann letztendlich nur in den Fällen entscheiden, die sich auf die Handlungen anderer Zweige der Bundesregierung beziehen, kann jedoch nicht die endgültige Entscheidungsbefugnis von den Staaten übernehmen, die die „souveränen Parteien“ im Verfassungsvertrag sind.Laut Madison könnten Staaten nicht nur die Kongressakte außer Kraft setzen, sondern auch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs:
Die Resolution geht davon aus, dass gefährliche Befugnisse, die nicht delegiert wurden, nicht nur von den anderen Abteilungen usurpiert und ausgeführt werden können, sondern dass die Die Justizabteilung kann auch gefährliche Befugnisse ausüben oder sanktionieren, die über die Erteilung der Verfassung hinausgehen. und folglich muss sich das letztendliche Recht der Vertragsparteien, zu beurteilen, ob der Pakt gefährlich verletzt wurde, auf Verstöße einer delegierten Behörde sowie einer anderen erstrecken – sowohl der Justiz als auch der Exekutive oder der Gesetzgeber. Wie wahr es auch sein mag, es kann sein, dass die Justizabteilung in allen Fragen, die ihr durch die Form der Verfassung vorgelegt werden, in letzter Instanz entscheidet, dass diese Instanz in Bezug auf die Behörden der EU zwangsläufig als die letzte angesehen werden muss andere Abteilungen der Regierung; nicht in Bezug auf die Rechte der Parteien des Verfassungsvertrags, von denen sowohl die Justiz als auch die anderen Abteilungen ihre delegierten Trusts halten. Bei jeder anderen Hypothese würde die Übertragung von Justizbefugnissen die sie delegierende Behörde aufheben. und die Übereinstimmung dieser Abteilung mit den anderen in usurpierten Mächten könnte für immer und außerhalb der möglichen Reichweite eines rechtmäßigen Rechtsmittels die Verfassung untergraben, die alle zur Erhaltung eingeführt wurden.
Madison bestritt später nachdrücklich, dass einzelne Staaten das Recht haben, das Bundesgesetz aufzuheben.