Plessy gegen Ferguson war eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1896, die die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung nach der „getrennten, aber gleichen“ Doktrin bestätigte. Der Fall stammte aus einem Vorfall von 1892 In dem der afroamerikanische Zugpassagier Homer Plessy sich weigerte, in einem Auto für Schwarze zu sitzen. Der Oberste Gerichtshof wies Plessys Argument zurück, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien, und entschied, dass ein Gesetz „nur eine rechtliche Unterscheidung“ zwischen Weißen und Schwarzen impliziert nicht verfassungswidrig. Infolgedessen wurden restriktive Jim-Crow-Gesetze und getrennte öffentliche Unterkünfte aufgrund der Rasse an der Tagesordnung.
Plessy gegen Ferguson: Hintergrund und Kontext
Nach dem Kompromiss von 1877 führte der Rückzug von Bundestruppen aus dem Süden, Demokraten konsolidierten die Kontrolle über die staatlichen Gesetzgebungen in der gesamten Region und markierten damit das Ende des Wiederaufbaus.
Die südlichen Schwarzen sahen das Versprechen der Gleichheit nach dem Gesetz, das in der 13. Änderung, 14. Änderung und 15. Änderung der Verfassung geht schnell zurück, und eine Rückkehr zur Entrechtung und zu anderen Nachteilen als weiße Vormachtstellung setzte sich im Süden wieder durch.
Wie der Historiker C. Vann Woodward in einem Artikel von 1964 über Plessy v. Ferguson ausführte, Weiße und schwarze Südstaatler mischten sich relativ frei bis in die 1880er Jahre, als die staatlichen Gesetzgeber die ersten Gesetze verabschiedeten, nach denen die Eisenbahnen getrennte Wagen für „Neger“ – oder „farbige“ Passagiere bereitstellen mussten.
Florida war der erste Staat, der 1887 getrennte Eisenbahnwaggons beauftragte, gefolgt von Mississippi, Texas, Louisiana und anderen Staaten bis zum Ende des Jahrhunderts.
Schwarzer Widerstand gegen Segregation
Als die südlichen Schwarzen mit Entsetzen den Beginn der Jim Crow-Ära miterlebten, beschlossen Mitglieder der Black Community in New Orleans, Widerstand zu leisten.
Im Mittelpunkt des Falls das wurde Plessy v. Ferguson war ein Gesetz, das 1890 in Louisiana verabschiedet wurde, „das separate Eisenbahnwaggons für die weißen und farbigen Rassen vorsah“. Es wurde festgelegt, dass alle Personenbahnen diese getrennten Wagen zur Verfügung stellen mussten, die in den Einrichtungen gleich sein sollten.
Homer Adolph Plessy, der sich bereit erklärte, der Kläger in dem Fall zu sein, der darauf abzielte, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu testen, war gemischt Er beschrieb sich selbst als „sieben Achtel kaukasisches und ein Achtel afrikanisches Blut“.
Am 7. Juni 1892 kaufte Plessy ein Ticket in einem Zug von New Orleans nach Covington, Louisiana, und nahm ein freier Platz in einem Auto nur für Weiße. Nachdem er sich auf Drängen des Schaffners geweigert hatte, das Auto zu verlassen, wurde er verhaftet und eingesperrt.
Plessy wurde von einem Gericht in New Orleans wegen Verstoßes gegen das Gesetz von 1890 verurteilt und reichte eine Petition gegen den vorsitzenden Richter Hon ein. John H. Ferguson, der behauptet, das Gesetz verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Plessy gegen Ferguson
In den nächsten Jahren Segregation und Schwarz Die Entrechtung nahm im Süden Fahrt auf und wurde vom Norden mehr als toleriert. Der Kongress besiegte eine Gesetzesvorlage, die den Wahlen im Jahr 1892 Bundesschutz gewährt hätte, und hob eine Reihe von Wiederaufbaugesetzen in den Büchern auf.
Am 18. Mai 1896 verkündete der Oberste Gerichtshof sein Urteil in der Rechtssache Plessy v Ferguson. Bei der Erklärung der verfassungsmäßigen getrennten, aber gleichberechtigten Einrichtungen für innerstaatliche Eisenbahnen entschied der Gerichtshof, dass der Schutz der 14. Änderung nur für politische und bürgerliche Rechte (wie Abstimmungs- und Juryservice) gilt, nicht für „soziale Rechte“ (im Eisenbahnwagen von Ihnen sitzen) Wahl).
In seiner Entscheidung bestritt der Gerichtshof, dass getrennte Eisenbahnwaggons für Schwarze notwendigerweise minderwertig seien. „Wir betrachten den zugrunde liegenden Irrtum der Argumentation“, schrieb Richter Henry Brown, „in der Annahme, dass Die erzwungene Trennung der beiden Rassen prägt die farbige Rasse mit einem Abzeichen der Minderwertigkeit. Wenn dies so ist, liegt dies nicht an irgendetwas, das in der Tat gefunden wurde, sondern nur daran, dass die farbige Rasse diese Konstruktion darauf setzt. “
John Marshall Harlans Dissens
Allein in der Minderheit war Justiz John Marshall Harlan, ein ehemaliger Sklavenhalter aus Kentucky. Harlan hatte sich während des Wiederaufbaus gegen Emanzipation und Bürgerrechte für befreite Sklaven ausgesprochen – aber geändert seine Position Aufgrund seiner Empörung über die Aktionen weißer supremacistischer Gruppen wie des Ku Klux Klan argumentierte Harlan in seinem Dissens, dass die Segregation gegen den verfassungsmäßigen Grundsatz der Gleichheit nach dem Gesetz verstoße: „Die willkürliche Trennung der Bürger Auf der Grundlage der Rasse, während sie sich auf einer öffentlichen Autobahn befinden, ist dies ein Zeichen der Knechtschaft, das völlig im Widerspruch zur bürgerlichen Freiheit und zur Gleichheit vor dem in der Verfassung festgelegten Gesetz steht “, schrieb er. „Es kann aus rechtlichen Gründen nicht gerechtfertigt werden.“
Plessy gegen Ferguson Bedeutung
The Plessy gegen.Das Ferguson-Urteil verankerte die Doktrin von „getrennt, aber gleich“ als verfassungsrechtliche Rechtfertigung für die Segregation und sicherte das Überleben des Jim Crow South für das nächste halbe Jahrhundert sanktioniert, andere schlossen Busse, Hotels, Theater, Schwimmbäder und Schulen ein. Zum Zeitpunkt des Falles Cummings gegen Board of Education von 1899 schien sogar Harlan zuzustimmen, dass getrennte öffentliche Schulen nicht gegen die Verfassung verstießen.
Erst in dem wegweisenden Fall Brown gegen Board of Education im Jahr 1954, zu Beginn der Bürgerrechtsbewegung, würde die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Wesentlichen Harlans Meinung in Plessy gegen Ferguson zustimmen. P. >
Chief Justice Earl Warren schrieb die Mehrheitsmeinung in diesem Fall von 1954 und schrieb, dass „die Doktrin von“ getrennt, aber gleich „keinen Platz in der öffentlichen Bildung hat“, indem er getrennte Schulen als „von Natur aus ungleich“ bezeichnete und erklärte, dass die Kläger in Das B In diesem Fall wurde „der gleiche Schutz der durch die 14. Änderung garantierten Gesetze entzogen“.
LESEN SIE MEHR: Zeitleiste der Bürgerrechtsbewegung