Militärisch-industrieller Komplex, Netzwerk von Einzelpersonen und Institutionen, die an der Herstellung von Waffen und militärischen Technologien beteiligt sind. Der militärisch-industrielle Komplex in einem Land versucht normalerweise, die politische Unterstützung für fortgesetzte oder erhöhte Militärausgaben der nationalen Regierung zu sammeln.
Der Begriff militärisch-industrieller Komplex wurde erstmals von US-Präsidenten verwendet. Dwight D. Eisenhower in seiner Abschiedsrede am 17. Januar 1961. Eisenhower warnte, dass die Vereinigten Staaten „sich vor dem Erwerb ungerechtfertigten Einflusses durch den militärisch-industriellen Komplex schützen müssen“, zu dem Kongressmitglieder aus von der Militärindustrie abhängigen Bezirken gehörten. das Verteidigungsministerium (zusammen mit dem Militärdienst) und private Militärunternehmer – z. B. Boeing, Lockheed Martin und Northrop Grumman. Eisenhower war der Ansicht, dass der militärisch-industrielle Komplex tendenziell Maßnahmen fördert, die möglicherweise nicht im besten Interesse des Landes liegen (wie die Teilnahme am nuklearen Wettrüsten), und er befürchtete, dass sein wachsender Einfluss, wenn er nicht kontrolliert wird, die amerikanische Demokratie untergraben könnte.
Die Granger-Sammlung, New York
Obwohl Eisenhower der Satz zugeschrieben wird und viele Wissenschaftler das Phänomen als neu betrachteten, datieren Elemente des nationalen und internationalen militärisch-industriellen Komplexes vor seiner wegweisenden Adresse. Die Streitkräfte wurden überwiegend von nationalen Regierungen finanziert, die in der Vergangenheit das Ziel von Lobbyarbeit von Bürokraten in militärischen Ministerien, von Gesetzgebern aus Distrikten mit Militärstützpunkten oder großen militärischen Produktionsstätten sowie von Vertretern privater Firmen waren, die an der Produktion beteiligt waren von Waffen und Munition. Da die Ziele und Interessen dieser verschiedenen Akteure weitgehend übereinstimmen, unterstützen sie sich gegenseitig und bilden gegenseitig vorteilhafte Beziehungen – was einige Kritiker als „eisernes Dreieck“ zwischen Regierungsbeamten, Gesetzgebern und militärisch-industriellen Unternehmen bezeichnet haben Gesetzgeber, die Kampagnenbeiträge von Militärfirmen erhalten, können abstimmen, um Projekte zu finanzieren, an denen die Firmen beteiligt sind, und Militärfirmen können ehemalige Beamte des Verteidigungsministeriums als Lobbyisten einstellen.
Einige Merkmale der militärisch-industriellen Komplexe variieren je nachdem, ob die Wirtschaft eines Landes mehr oder weniger marktorientiert ist. In den Vereinigten Staaten beispielsweise verlagerte sich die Waffenproduktion in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts von öffentlichen Unternehmen zu privaten Unternehmen. In Frankreich jedoch die nationale Die Regierung besitzt und verwaltet weiterhin die meisten militärbezogenen Unternehmen. Obwohl der militärisch-industrielle Komplex in den meisten Fällen in einem einzigen Land tätig ist, in In einigen Fällen, wie beispielsweise in der Europäischen Union, handelt es sich um einen internationalen Anwendungsbereich, in dem Waffensysteme hergestellt werden, an denen Militärfirmen aus verschiedenen Ländern beteiligt sind.
Trotz dieser Unterschiede weist der militärisch-industrielle Komplex in den meisten wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern mehrere charakteristische Merkmale auf: einen High-Tech-Industriesektor, der nach seinen eigenen rechtlichen, organisatorischen, und finanzielle Regeln; Fachpersonal, das zwischen Verwaltung und Produktion wechselt; und zentral geplante Kontrollen der Quantität und Qualität der Produktion. Aufgrund der technologischen Komplexität moderner Waffen und der Präferenz in den meisten Ländern für inländische Lieferanten gibt es auf den meisten militärischen Märkten wenig Wettbewerb. Der Militärdienst muss sicherstellen, dass seine Lieferanten finanziell tragfähig bleiben (in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich bedeutet dies die Gewährleistung der Gewinne privater Unternehmen), und die Lieferanten versuchen sicherzustellen, dass die öffentlichen Ausgaben für ihre Produkte nicht sinken. Aufgrund des mangelnden Wettbewerbs und der oft stark politisierten Haushaltsplanung sind die von den nationalen Regierungen gekauften Waffensysteme manchmal übermäßig teuer und für die Sicherheit des Landes von fragwürdigem Wert.Darüber hinaus kann der durch den militärisch-industriellen Komplex ausgeübte Druck auf große Militärbudgets zur Erschöpfung der nichtmilitärischen Industriebasis des Landes führen, da beispielsweise Facharbeiter von hochbezahlten Beschäftigungsverhältnissen bei Militärunternehmen angezogen werden.
Der Begriff militärisch-industrieller Komplex kann sich auch auf den physischen Standort der militärischen Produktion beziehen. Militärausgaben schaffen räumliche Konzentrationen von Hauptauftragnehmern, Subunternehmern, Beratern, Universitäten, Facharbeitern und staatlichen Einrichtungen, die alle der Forschung und Entwicklung oder Herstellung von militärischen Systemen und Technologien gewidmet sind. Beispiele hierfür sind der Luft- und Raumfahrtkomplex in Südkalifornien, der Schiffbaukomplex an der Südküste Südkoreas und der isolierte militärische Forschungskomplex von Akademgorodok in Sibirien. Die nationalen Regierungen schufen solche Komplexe häufig an Orten ohne industrielle Produktionsgeschichte, indem sie massive Migrationen qualifizierter Arbeitskräfte verzeichneten, und die Gebiete ähnelten Firmenstädten, die Arbeitern und ihren Familien nicht nur Arbeitsplätze, sondern auch Wohnraum, Gesundheitsversorgung und Schulen boten. Die Notwendigkeit, diese Infrastruktur zu erhalten, kann zu politischem Druck beitragen, die Militärausgaben aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen. In der Tat haben die Regierungen manchmal beschlossen, weiterhin Waffensysteme zu finanzieren, die von Militärzweigen als veraltet eingestuft wurden, um die von ihrer Produktion wirtschaftlich abhängigen Gemeinden zu erhalten, z. B. den B-2-Bomber und das Seawolf-U-Boot in den USA.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion und das Ende des Kalten Krieges 1991 verringerten zumindest vorübergehend den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes in vielen Ländern, insbesondere in den USA und in Russland. Zum Teil aufgrund des zunehmenden militärischen Engagements im Nahen Osten und der Besorgnis über den Terrorismus bleibt es jedoch eine starke politische Kraft sowohl in den Vereinigten Staaten und in Russland als auch auf der ganzen Welt.