Was bedeutet das? Welchen Unterschied macht es?
Kanada und die Vereinigten Staaten sind beide Demokratien. Sie sind auch beide Bundesländer. Aber es gibt wichtige Unterschiede in der Art und Weise, wie Kanadier und Amerikaner sich selbst regieren.
Ein grundlegender Unterschied besteht darin, dass die Vereinigten Staaten keine Amtssprachen haben, während Kanada zwei hat. Die Väter der Konföderation haben sich bewusst dafür entschieden.
Unsere offizielle Anerkennung der Zweisprachigkeit ist begrenzt, erweitert sich jedoch. Zum Beispiel wurde auf ausdrücklichen Wunsch der Regierung von New Brunswick die Annahme von Französisch und Englisch als Amtssprachen dieser Provinz in der Verfassung verankert. Ontario, das die meisten französischsprachigen Menschen außerhalb von Quebec hat, hat französische Schulen und ein zunehmendes Angebot an französischen Dienstleistungen für Französisch-Ontarier bereitgestellt. Mehrere andere Provinzen haben Schritte in die gleiche Richtung unternommen.
Nach der Verfassung kann jedoch jede Provinz außer Quebec, New Brunswick und Manitoba so viele Amtssprachen haben, wie es ihnen gefällt Sie müssen weder Englisch noch Französisch enthalten. Zum Beispiel könnte Nova Scotia Gälisch zu seiner einzigen Amtssprache machen oder eine von zwei, drei oder einem Dutzend Amtssprachen in dieser Provinz. Alberta könnte Ukrainisch zu seiner einzigen Amtssprache oder Ukrainisch, Polnisch und klassisches Griechisch zu seinen drei Amtssprachen machen. Quebec, New Brunswick und Manitoba können ebenfalls so viele Amtssprachen haben, wie sie möchten, aber sie müssen Englisch und Französisch enthalten.
Ein zweiter grundlegender Unterschied zwischen unserer Verfassung und der amerikanischen ist natürlich, dass wir eine konstitutionelle Monarchie sind und sie eine Republik. Das sieht nur nach einem formalen Unterschied aus. Es ist sehr viel mehr, denn wir haben eine parlamentarische Kabinettsregierung, während die Amerikaner einen Präsidenten-Kongress haben.
Was bedeutet das? Welchen Unterschied macht es?
Erstens sind in den Vereinigten Staaten das Staatsoberhaupt und das Regierungschef ein und dasselbe . Der Präsident ist beides gleichzeitig. Hier ist die Königin, die normalerweise vom Generalgouverneur vertreten wird, das Staatsoberhaupt, und der Premierminister ist das Regierungschef. Macht das einen wirklichen Unterschied? Ja, in Kanada kann das Staatsoberhaupt in Ausnahmefällen das Parlament und das Volk vor einem Premierminister und Ministern schützen, die möglicherweise vergessen, dass „Minister“ „Diener“ bedeutet, und versuchen, sich selbst zu Herren zu machen. Zum Beispiel könnte sich das Staatsoberhaupt weigern, ein Kabinett ein neu gewähltes Unterhaus auflösen zu lassen, bevor es überhaupt zusammentritt, oder es könnte sich weigern, dass Minister das Volk durch eine fortlaufende Reihe von allgemeinen Wahlen zur Unterwerfung zwingen. Das amerikanische Staatsoberhaupt kann das amerikanische Regierungschef nicht zurückhalten, weil es dieselbe Person ist.
© Dianne Brydon
Zum anderen die Regierung des Präsidenten und des Kongresses basiert auf einer Gewaltenteilung. Der amerikanische Präsident kann kein Mitglied eines der beiden Kongresshäuser sein. © Dianne Brydon. Keines der Mitglieder seines Kabinetts kann es. Weder der Präsident noch ein Mitglied des Kabinetts können im Kongress erscheinen, um einen Gesetzentwurf einzuführen, ihn zu verteidigen, Fragen zu beantworten oder Angriffe auf Richtlinien zu widerlegen. Kein Mitglied eines Hauses kann Präsident oder Mitglied des Kabinetts sein.
Die Regierung des Parlamentskabinetts basiert auf einer Konzentration von Befugnissen. Der Premierminister und jeder andere Minister müssen nach Sitte (wenn auch nicht gesetzlich) Mitglied des einen oder anderen Hauses sein oder innerhalb kurzer Zeit nach ihrer Ernennung einen Sitz in dem einen oder anderen Haus bekommen. Alle Regierungsgesetze müssen von einem Minister oder einer Person, die in seinem Namen spricht, eingeführt werden, und Minister müssen im Parlament erscheinen, um Regierungsgesetze zu verteidigen, tägliche Fragen zu Regierungsmaßnahmen oder -richtlinien zu beantworten und Angriffe auf solche Aktionen oder Richtlinien zu widerlegen.
In den Vereinigten Staaten werden der Präsident und jedes Mitglied beider Kammern zu festen Amtszeiten gewählt: der Präsident für vier Jahre, die Senatoren für sechs (ein Drittel der Senatssitze wird alle zwei Jahre angefochten), die Mitglieder des Hauses von Vertreter für zwei. Die einzige Möglichkeit, einen Präsidenten vor Ablauf der vierjährigen Amtszeit loszuwerden, besteht darin, dass der Kongress ihn anklagt und vor Gericht stellt, was sehr schwierig ist.
Als Präsident werden die Senatoren und die Vertreter gewählt Für verschiedene Zeiträume kann es vorkommen, dass der Präsident einer Partei angehört, während die gegnerische Partei entweder im Senat oder im Repräsentantenhaus oder in beiden eine Mehrheit hat.So kann der Präsident jahrelang feststellen, dass seine Gesetze und Richtlinien in einem oder beiden Häusern von einer negativen Mehrheit blockiert werden. Der Präsident kann nicht an das Volk appellieren, indem er eines oder beide Häuser auflöst: Er oder sie hat keine solche Macht, und die beiden Häuser sind für ihre festen Amtszeiten da, was auch immer kommen mag, bis die verfassungsmäßig festgelegte Stunde schlägt.
Und selbst wenn die Wahlen zur Präsidentschaft, zum Repräsentantenhaus und zu einem Drittel des Senats am selben Tag stattfinden (wie alle vier Jahre), kann das Ergebnis ein republikanischer Präsident, ein demokratischer Senat sein und ein republikanisches Repräsentantenhaus oder verschiedene andere Gemische.
Dementsprechend kann ein Präsident dem Kongress ein kohärentes Programm vorlegen und Senatoren und Vertreter dazu bringen, die Gesetzesvorlagen vorzustellen, die er oder sie verabschieden möchte. Aber jedes Haus kann jede Rechnung ergänzen oder Dinge herausnehmen oder sie sofort ablehnen, und was aus dem Streit hervorgeht, hat möglicherweise wenig oder gar keine Ähnlichkeit mit dem, was der Präsident wollte. Die Mehrheit in beiden Häusern kann ein kohärentes Programm zu diesem oder jenem Thema haben; aber das andere Haus kann es ergänzen oder Dinge herausnehmen oder das Ganze wegwerfen; und wieder kann das, was (wenn überhaupt) auftaucht, wenig oder gar keine Ähnlichkeit mit dem Original haben. Selbst wenn sich die beiden Häuser auf etwas einigen, kann und tut der Präsident häufig ein Veto gegen die Gesetzesvorlage einlegen. Das Veto kann in beiden Häusern nur mit Zweidrittelmehrheit außer Kraft gesetzt werden.
Wenn also eine Wahl kommt, kann der Präsident, der Senator, der Vertreter, dem vorgeworfen wird, seine Versprechen nicht eingehalten zu haben, immer sagen:
„Beschuldigen Sie mich nicht Ich habe die Gesetzesvorlage an den Kongress geschickt © Dianne Brydon, und der Senat (oder die Vertreter oder beide) haben sie weggeworfen oder bis zur Unkenntlichkeit entstellt. ”;
“ Ich habe den Gesetzentwurf vorgestellt, den ich im Senat versprochen hatte, aber das Repräsentantenhaus hat ihn weggeworfen oder auf Fetzen und Fetzen reduziert (oder der Präsident hat ein Veto eingelegt). „;
“ Ich habe meinen Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus vorgestellt, aber der Senat hat ihn abgelehnt oder Hackfleisch daraus gemacht (oder der Präsident hat ein Veto eingelegt). Nicht beschuldige mich! “
Es kommt also dazu, dass niemand – nicht der Präsident, nicht die Senatoren, nicht die Vertreter – wirklich für alles verantwortlich gemacht werden kann, was getan oder nicht getan wurde. Jeder Betroffene kann ehrlich und legitim s ay, „Gib mir keine Schuld!“
Ein unzufriedener Wähler kann zwar gegen einen Präsidenten, einen Vertreter oder einen Senator stimmen. Aber egal was die Wähler tun, die Situation bleibt im Wesentlichen dieselbe. Der Präsident ist vier Jahre dort und bleibt dort, egal wie oft eines der Häuser eine negative Mehrheit produziert. Wenn in der Mitte der vierjährigen Amtszeit des Präsidenten die Wahlen für das Repräsentantenhaus und den Senat zu negativen Mehrheiten führen, bleibt der Präsident für die verbleibenden zwei Jahre mit enormen Befugnissen im Amt. Und er oder sie kann ein negatives Repräsentantenhaus oder den Senat nicht loswerden, indem er eine Neuwahl anordnet. Die negative Mehrheit in einem oder beiden Häusern kann viele Dinge blockieren, die der Präsident möglicherweise tun möchte, aber sie kann ihn oder sie nicht aus dem Amt zwingen. Der Präsident kann gegen von beiden Häusern verabschiedete Rechnungen ein Veto einlegen. Der Kongress kann dieses Veto jedoch in beiden Häusern mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft setzen. Das Repräsentantenhaus kann den Präsidenten anklagen, und der Senat versucht ihn oder sie und entfernt ihn, wenn er dies beschließt, mit Zweidrittelmehrheit. Kein Präsident wurde jemals entfernt, und es gab nur drei Versuche, dies zu tun. In einem Fall war die Senatsmehrheit zu klein; im zweiten Fall trat der Präsident zurück, bevor im Repräsentantenhaus über die Amtsenthebung abgestimmt wurde; und im dritten, obwohl der Präsident angeklagt wurde, wurde er vom Senat freigesprochen.
Unser kanadisches System ist sehr unterschiedlich. Die Amtszeit ist nicht starr festgelegt. Alle wichtigen Gesetze werden von der Regierung eingeführt, und alle Rechnungen zur Ausgabe öffentlicher Mittel oder zur Erhebung von Steuern müssen von der Regierung eingeführt werden, und kein Haus kann die damit verbundenen Geldbeträge aufbringen. Solange die Regierung die Unterstützung einer Mehrheit im Unterhaus behalten kann, kann sie alle Gesetze verabschieden, die sie für richtig hält, es sei denn, eine negative Mehrheit im Senat weigert sich, das Gesetz zu verabschieden (was heutzutage sehr selten vorkommt). Wenn es seine mehrheitliche Unterstützung im Unterhaus verliert, muss es entweder einer Regierung einer anderen Partei Platz machen oder eine Neuwahl anberaumt werden. Wenn es einfach einer Regierung einer anderen Partei Platz macht, kann diese Regierung, solange sie ihre Mehrheit im Unterhaus hält, alle Gesetze verabschieden, die sie für richtig hält, und wenn sie diese Mehrheit verliert, dann in ihrer wiederum muss entweder einer neuen Regierung Platz machen oder eine Neuwahl anberaumt werden. In den Vereinigten Staaten können Präsident und Kongress jahrelang in erfolglose Kämpfe verwickelt werden. In Kanada können die Regierung und das Unterhaus nicht länger als ein paar Wochen uneins sein.Wenn sie sich in einer wichtigen Angelegenheit unterscheiden, gibt es umgehend entweder eine neue Regierung oder ein neues Unterhaus.
Die Regierung des Präsidenten und des Kongresses ist weder verantwortlich noch reagiert sie. Egal wie oft eines der Häuser gegen die Maßnahmen des Präsidenten stimmt, dort bleibt er oder sie. Der Präsident kann gegen von beiden Häusern verabschiedete Rechnungen ein Veto einlegen, aber nicht an das Volk appellieren, indem er eine Wahl anruft, um ihm oder ihr einen Kongress zu geben, der ihn oder sie unterstützt. Im Gegensatz dazu ist die Regierung des Parlamentskabinetts sowohl verantwortlich als auch reaktionsschnell. Wenn das Unterhaus das Vertrauen in ein Kabinett wünscht, muss dieses Kabinett zurücktreten und einer neuen Regierung Platz machen, die von einer Oppositionspartei (normalerweise der offiziellen Opposition) gebildet wird, oder sofort eine Wahl anberaumt werden, damit das Volk entscheiden kann, welche Partei wird regieren.
Ein amerikanischer Präsident kann jahrelang von einem Haus oder beiden blockiert werden. Ein kanadischer Premierminister, der vom House of Commons blockiert wird, muss entweder einem neuen Premierminister Platz machen oder dem Volk erlauben, ein neues House of Commons zu wählen, das die Angelegenheit auf die eine oder andere Weise innerhalb von zwei oder drei Monaten regelt. Das ist echte Verantwortung.
Ein dritter grundlegender Unterschied zwischen unserem System und dem der Amerikaner besteht darin, dass Sitte, Gebrauch, Praxis und „Konvention“ in unserer Verfassung eine weitaus größere Rolle spielen als in ihrer. Zum Beispiel ist der Präsident der Vereinigten Staaten in der Verfassung enthalten schriftliche Verfassung: seine oder ihre Qualifikationen für die Position, die Wahlmethode, die Methode der Abberufung – alle wesentlichen Befugnisse des Amtes, in Schwarzweiß, unveränderlich, außer durch formelle Verfassungsänderung.
© Parlamentsbibliothek / Tom Littlemore
Der kanadische Premierminister erschien nicht in der schriftlichen Verfassung bis 1982. Es enthält noch keine Silbe über die Qualifikation des Premierministers, die Wahl- oder Abberufungsmethode oder die Befugnisse des Premierministers (mit Ausnahme der Einberufung von Verfassungskonferenzen). Zu keinem dieser Angelegenheiten gibt es in einem Gesetz des Parlaments etwas , außer für die Bereitstellung eines Gehalts, einer Rente und eines Wohnsitzes für die Person, die die anerkannte Position des ersten Ministers innehat. Alles andere ist eine Frage der etablierten Verwendung, der „Konvention“. In keinem Gesetz ist vorgeschrieben, dass der Premierminister oder ein anderer Minister einen Sitz im Parlament haben muss. © Library of Parliament / Tom Littlemore. Es gibt nur den Brauch, dass er oder sie innerhalb einer angemessenen Zeit einen Sitz haben oder einen bekommen muss. In keinem Gesetz gibt es etwas zu sagen, dass eine Regierung, die aus Vertrauensgründen ihre Mehrheit im Unterhaus verliert, entweder zurücktreten muss (Platz für eine andere Regierung im selben Haus) oder eine Neuwahl beantragen muss > Ein vierter grundlegender Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem kanadischen System besteht in der Art des Föderalismus, den sie verkörpern. Das amerikanische System war ursprünglich stark dezentralisiert. Der Bundeskongress erhielt eine kurze Liste spezifischer Befugnisse, alles, was in dieser Liste nicht erwähnt wurde, gehörte den Staaten „oder an das Volk“ (das heißt, es lag weder in der Macht des Kongresses noch eines staatlichen Gesetzgebers). „Rechte der Staaten“ waren von grundlegender Bedeutung. Die Väter der Konföderation, die den amerikanischen Bürgerkrieg entsetzt betrachteten, entschieden, dass „Rechte der Staaten“ genau das waren, was sie verursacht hatte, und handelten dementsprechend.
„Hier“
sagte Sir John A. Macdonald,
„Wir haben ein anderes System eingeführt. Wir haben ausdrücklich erklärt, dass alle Themen von allgemeinem Interesse, die nicht eindeutig und ausschließlich den lokalen Regierungen und Gesetzgebern übertragen werden, dem allgemeinen Staat und dem Gesetzgeber übertragen werden. Wir haben damit diese große Schwachstelle vermieden, die die Störung der Vereinigten Staaten war. Wir stärken hiermit das Zentralparlament © Library of Parliament / Tom Littlemore und machen den Bund zu einem Volk und einer Regierung anstelle von fünf Völkern und fünf Regierungen, wobei nur ein Autoritätspunkt uns in begrenztem und unzureichendem Umfang verbindet. “
Wie wir gesehen haben, gaben die Väter auch eine lange Liste spezifischer Beispiele für ausschließliche nationale Befugnisse. Sie sahen ferner vor, dass die Mitglieder des Senats und alle Richter von Bezirksgerichten (mit Ausnahme der Nachlassrichter in Nova Scotia und New Brunswick) von der nationalen Regierung ernannt werden sollten und dass alle Vizegouverneure der Provinzen ernannt werden sollten. von der nationalen Regierung angewiesen und entfernbar. Sie gaben der nationalen Regierung und dem Parlament bestimmte Befugnisse zum Schutz der Bildungsrechte der protestantischen und römisch-katholischen Minderheiten der Untertanen der Königin. Sie gaben der nationalen Regierung die Befugnis, innerhalb eines Jahres nach ihrer Verabschiedung jegliche Handlungen von Provinzgesetzgebern zu verbieten (das Gesetzbuch abzuwischen).
Sowohl in den USA als auch in Kanada wird die genaue Bedeutung der schriftlichen Verfassung jedoch von den Gerichten festgelegt. In den Vereinigten Staaten haben die Gerichte ihre Verfassung im Allgemeinen so ausgelegt, dass die föderalen und engen staatlichen Befugnisse erweitert wurden. In Kanada haben die Gerichte (insbesondere das Justizkomitee des British Privy Council, das bis 1949 unser oberstes Gericht war) das Verfassungsgesetz von 1867 im Allgemeinen so ausgelegt, dass es die föderale Macht einschränkt und die Provinzmacht erweitert. Das Ergebnis ist, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich eine viel stärker zentralisierte Föderation sind als Kanada, und Kanada ist vielleicht die dezentralste Föderation der Welt geworden. Die Tatsache, dass gemäß unserer Verfassung die nicht ausdrücklich genannten Befugnisse unter das nationale Parlament fallen, gibt der zentralen Behörde jedoch genügend Kraft und Spielraum, um viele der veränderten und sich ändernden Bedingungen zu erfüllen, die die Jahre mit sich gebracht haben.
