Eine Seite von Zengers New York Weekly Journal, 7. Januar 1733
1733 druckte Zenger in New York Zeitungen, um seine Uneinigkeit über die Aktionen des neu ernannten Kolonialisten auszudrücken Gouverneur William Cosby. Bei seiner Ankunft in New York City war Cosby in einen heftigen Streit mit dem Rat der Kolonie über sein Gehalt geraten. Da er den Obersten Gerichtshof der Kolonie nicht kontrollieren konnte, entfernte er Chief Justice Lewis Morris und ersetzte ihn durch James DeLancey von der Royal Party. Mit Unterstützung der Mitglieder der Volkspartei veröffentlichte das New York Weekly Journal von Zenger weiterhin Artikel, die den königlichen Gouverneur kritisierten. Schließlich gab Cosby eine Proklamation heraus, in der die „verschiedenen skandalösen, virulenten, falschen und aufrührerischen Überlegungen“ der Zeitung verurteilt wurden / p>
Zenger wurde wegen Verleumdung angeklagt. James Alexander war Zengers erster Anwalt, aber das Gericht fand ihn verächtlich und entfernte ihn aus dem Fall. Nach mehr als acht Monaten Gefängnis ging Zenger vor Gericht, verteidigt von dem Anwalt Andrew Hamilton aus Philadelphia und dem New Yorker Anwalt William Smith Sr. Der Fall war nun ein Célèbre mit öffentlichem Interesse an Fieber. Hamilton wurde während des Prozesses wiederholt von Oberster Richter James DeLancey zurückgewiesen und beschloss, den Fall seines Klienten direkt der Jury vorzulegen. Nachdem die Anwälte beider Seiten ihre Argumente beendet hatten, zog sich die Jury zurück und kehrte innerhalb von zehn Minuten mit dem Urteil zurück, nicht schuldig zu sein.
Bei der Verteidigung von Zenger in diesem wegweisenden Fall versuchten Hamilton und Smith, den Präzedenzfall zu schaffen dass eine Aussage, auch wenn sie diffamierend ist, nicht verleumderisch ist, wenn sie bewiesen werden kann, wodurch die Pressefreiheit in Amerika bestätigt wird; Nachfolgende königliche Gouverneure schränkten jedoch die Pressefreiheit bis zur amerikanischen Revolution ein. Dieser Fall ist die Grundlage der Pressefreiheit, nicht ihr gesetzlicher Präzedenzfall. Noch 1804 verlor der Journalist Harry Croswell eine Reihe von Strafverfolgungen und Berufungen, weil die Wahrheit keine Verteidigung gegen Verleumdung war, wie vom Obersten Gerichtshof von New York in People v. Croswell entschieden. Erst im folgenden Jahr verabschiedete die Versammlung als Reaktion auf dieses Urteil ein Gesetz, das die Wahrheit als Verteidigung gegen eine Anklage wegen Verleumdung erlaubte.
„Cato“ articleEdit
In der Die Ausgabe des New York Weekly Journal vom 25. Februar 1733 ist eine Stellungnahme, die unter dem Pseudonym „Cato“ verfasst wurde. Dies war ein Pseudonym, das von den britischen Schriftstellern John Trenchard und Thomas Gordon verwendet wurde, deren Aufsätze als Catos Letters (1723) veröffentlicht wurden. Jeffery A. Smith schreibt, dass „Cato“ „die führende Leuchte der libertären Pressetheorie des 18. Jahrhunderts“ war … Ausgaben von Catos Briefen wurden jahrzehntelang in Großbritannien veröffentlicht und neu veröffentlicht und waren in Amerika sehr beliebt. “ Dieser Artikel gab seinen Lesern eine Vorschau auf das gleiche Argument, das die Anwälte Hamilton und Smith 18 Monate später im Verleumdungsfall der Regierung gegen Zenger vorbrachten – diese Wahrheit ist eine absolute Verteidigung gegen Verleumdung. Die Worte stammen aus Catos Aufsatz „Reflections Upon“ Libelling „:
Eine Verleumdung ist nicht weniger die Verleumdung, um wahr zu sein … Aber diese Doktrin gilt nur für private und persönliche Versäumnisse; und es ist ganz anders, wenn die Verbrechen von Männern die Öffentlichkeit betreffen … Machiavel sagt, Verleumdung ist schädlich, aber Anschuldigungen sind für einen Staat von Vorteil; und er zeigt Fälle, in denen Staaten gelitten oder umgekommen sind, weil sie nicht die Macht hatten oder vernachlässigten, große Männer zu beschuldigen, die Kriminelle waren oder für so gehalten wurden… sicherlich kann es nicht schädlicher sein, selbst gute Männer zu verleumden, als nicht zu sein in der Lage, kranke zu beschuldigen.