Politischer Realismus ist eine Theorie der politischen Philosophie, die versucht, politische Beziehungen zu erklären, zu modellieren und vorzuschreiben. Es wird davon ausgegangen, dass Macht das primäre Ende politischen Handelns ist (oder sein sollte), sei es auf nationaler oder internationaler Ebene. Im Inland behauptet die Theorie, dass Politiker ihre Macht maximieren wollen oder sollten, während auf internationaler Ebene Nationalstaaten als die Hauptakteure angesehen werden, die ihre Macht maximieren oder maximieren sollten. Die Theorie ist daher entweder als Vorschrift dessen zu untersuchen, was der Fall sein sollte, dh Nationen und Politiker sollten Macht oder ihre eigenen Interessen verfolgen, oder als Beschreibung des herrschenden Zustands – nur dieser Nationen und Politiker Macht oder Eigennutz verfolgen (und vielleicht nur verfolgen können).
Politischer Realismus reduziert sich im Wesentlichen auf das politisch-ethische Prinzip, das richtig sein könnte. Die Theorie hat eine lange Geschichte und zeigt sich im Pelopennesischen Krieg von Thukydides. Es wurde von Machiavelli in The Prince erweitert, und andere wie Thomas Hobbes, Spinoza und Jean-Jacques Rousseau folgten (die Theorie wurde in Shakespeares Richard III. Großartig dramatisch dargestellt). Im späten neunzehnten Jahrhundert erlebte es eine neue Inkarnation in Form des Sozialdarwinismus, dessen Anhänger das soziale und damit politische Wachstum mit einem Kampf erklärten, in dem nur die besten (stärksten) Kulturen oder Politiken überleben würden. Der politische Realismus geht davon aus, dass Interessen durch Machtausübung gewahrt werden sollen und dass die Welt von konkurrierenden Machtbasen geprägt ist. In der internationalen Politik betonen die meisten politischen Theoretiker den Nationalstaat als relevanten Akteur, während sich Marxisten auf Klassen konzentrieren. Vor der Französischen Revolution, in der der Nationalismus als politische Doktrin wirklich auf die Bühne der Welt trat, umfasste der politische Realismus die politischen Zuständigkeiten der herrschenden Dynastien, während die nationalistischen Gefühle im neunzehnten Jahrhundert die Aufmerksamkeit der Realisten auf die Entwicklung des Nationalstaates richteten Die Politik, die später auf imperialistische Ambitionen der westlichen Großmächte Großbritannien und Frankreich und sogar Belgien, Deutschland und die Vereinigten Staaten ausgedehnt wurde, wurde vom Imperialismus beeinflusst. Der nationalistische politische Realismus dehnte sich später auf geopolitische Theorien aus, die die Welt als in überstaatliche Kulturen wie Ost und West, Nord und Süd, Alte Welt und Neue Welt unterteilt betrachten oder sich auf die pan-nationalen kontinentalen Bestrebungen von Afrika, Asien usw. Während der sozialdarwinistische Zweig des politischen Realismus behaupten kann, dass einige Nationen geboren wurden, um über andere zu herrschen (zu diesem Zweck „fitter“ zu sein und Aristoteles Überlegungen zur Sklaverei in Buch 1 der Politik zu wiederholen), im Allgemeinen Politische Realisten konzentrieren sich auf die Notwendigkeit oder Ethik, sicherzustellen, dass der relevante Akteur (Politiker, Nation, Kultur) sein eigenes Überleben sichern muss, indem er seine eigenen Bedürfnisse und Interessen sichert, bevor er sich um die Bedürfnisse anderer kümmert.
Um die verschiedenen Schattierungen und Implikationen der Theorie zu untersuchen, wird ihre Anwendung auf internationale Angelegenheiten untersucht.
Deskriptiver politischer Realismus besagt allgemein, dass die internationale Gemeinschaft von Anarchie geprägt ist, da es keine übergeordnete Weltregierung gibt, die einen gemeinsamen Regelkodex durchsetzt. Während diese Anarchie nicht chaotisch sein muss, können verschiedene Mitgliedstaaten der internationalen Gemeinschaft Verträge oder Handelsmuster eingehen, die eine Art Ordnung erzeugen. Die meisten Theoretiker kommen jedoch zu dem Schluss, dass Recht oder Moral nicht über die Grenzen der Nation hinaus gelten. Der wohl politische Realismus unterstützt Hobbes Sicht auf den Naturzustand, nämlich dass die Beziehungen zwischen selbstsuchenden politischen Einheiten notwendigerweise a-moralisch sind. Hobbes behauptet, dass ohne eine präsidierende Regierung, die Verhaltenskodizes erlassen soll, keine Moral oder Gerechtigkeit existieren kann: „Wo es keine gemeinsame Macht gibt, gibt es kein Gesetz: Wo kein Gesetz, keine Ungerechtigkeit“, wenn keine Macht errichtet wird oder nicht groß genug Zu unserer Sicherheit wird und darf sich jeder Mann rechtmäßig auf seine eigene Stärke und Kunst verlassen, um vor allen anderen Männern vorsichtig zu sein. “ (Hobbes, Leviathan, Teil I, Kapitel 13 „Vom Menschen“ und Teil II, Kapitel 17, „Vom Commonwealth“) Dementsprechend sehen sich Staaten ohne höchste internationale Macht oder Tribunal gegenseitig mit Angst, Feindseligkeit und Konflikten oder die Bedrohung davon ist für das System endemisch.
Eine andere These ist, dass eine Nation ihre Interessen nur gegen die Interessen anderer Nationen vorbringen kann; dies impliziert, dass das internationale Umfeld von Natur aus instabil ist Es gibt Zusammenbrüche, wenn Nationen zum Beispiel um dieselben Ressourcen konkurrieren und Krieg folgen kann. In einem solchen Umfeld, so argumentieren die Realisten, muss sich eine Nation nur auf sich selbst verlassen.
Jeder beschreibende politische Realismus ist wahr oder es ist falsch.Wenn es wahr ist, folgt daraus jedoch nicht, dass Moral nicht auf internationale Angelegenheiten angewendet werden sollte: Was sein sollte, folgt nicht immer aus dem, was ist. Eine starke Form des deskriptiven politischen Realismus behauptet, dass Nationen notwendigerweise selbstsüchtig sind, dass sie Außenpolitik nur in Bezug auf das gestalten können, was die Nation gewinnen kann, und von Natur aus ihre eigenen Interessen nicht beiseite werfen können. Wenn jedoch deskriptiver Realismus gehalten wird, handelt es sich um eine geschlossene Theorie, die bedeutet, dass sie alle kontrafaktischen Beweise zu ihren eigenen Bedingungen widerlegen kann (zum Beispiel Beweise einer Nation, die einem Nachbarn Unterstützung als angeblichen Akt des Altruismus anbietet). wird widerlegt, indem auf ein eigennütziges Motiv hingewiesen wird, das die gebende Nation vermutlich hat – es würde den Handel steigern, es würde einen wichtigen Verbündeten gewinnen, es würde sich schuldig fühlen, wenn es nicht so wäre usw.), dann jeden Versuch, Moral einzuführen internationale Angelegenheiten würden sich als zwecklos erweisen. Die Prüfung der Solidität des deskriptiven politischen Realismus hängt von der Möglichkeit ab, politische Motive zu kennen, was wiederum bedeutet, die Motive der verschiedenen Staatsbeamten und Diplomaten zu kennen. Die Komplexität der Beziehung zwischen den Handlungen der Offiziere, ihren Motiven, ihrer List und der tatsächlichen Außenpolitik macht dies zu einer schwierigen, wenn nicht unmöglichen Aufgabe, die eher für Historiker als für Philosophen gilt. Logischerweise impliziert die geschlossene Natur des deskriptiven Realismus, dass eine gegenteilige Behauptung, dass Nationen überhaupt keinen Interessen dienen oder nur den Interessen anderer dienen können, ebenso gültig sein könnte. Die logische Gültigkeit der drei resultierenden Theorien legt nahe, dass der Vorzug einer Position gegenüber einer anderen eine willkürliche Entscheidung ist, d. H. Eine Annahme, die gehalten werden muss oder nicht. Dies negiert die Solidität des beschreibenden Realismus; es ist keine wahre oder falsche Beschreibung der internationalen Beziehungen, sondern wird auf eine willkürliche Annahme reduziert. Annahmen können gegen die Beweise geprüft werden, aber an sich nicht als wahr oder falsch bewiesen werden. Schließlich muss das, was der Fall ist, nicht sein und muss es auch nicht sein.
Dass die gegenwärtige internationale Staatenarena durch das Fehlen einer übergreifenden Macht gekennzeichnet ist, ist eine akzeptable Beschreibung. Offensichtlich war Krieg häufig genug, um den politischen Realismus zu unterstützen – seit der Unterzeichnung des Westfälischen Vertrags im Jahr 1648 gab es über 200 Kriege und Konflikte. Der scheinbar anarchische Zustand hat einige Denker dazu veranlasst, Vergleiche mit der inneren Anarchie anzustellen. wenn es keine Regierung gibt, die eine Nation regiert oder kontrolliert. Ohne eine Weltmacht könnten sie argumentieren, Krieg, Konflikt, Spannung und Unsicherheit waren der reguläre Zustand; Sie können dann zu dem Schluss kommen, dass ebenso wie eine inländische Regierung interne Konflikte beseitigt und lokale Kriminalität bestraft, auch eine Weltregierung die Aktivitäten einzelner Staaten kontrollieren sollte, indem sie die Rechtmäßigkeit ihrer Angelegenheiten überwacht und die Nationen bestraft, die gegen die Gesetze verstoßen, und dadurch die Gesetze beruhigt Nationen mit unsicherer Atmosphäre befinden sich in. Die „innerstaatliche Analogie“ geht jedoch davon aus, dass die Beziehungen zwischen Individuen und die Beziehungen zwischen Staaten gleich sind. Christian Wolff zum Beispiel meint: „Da Staaten als einzelne freie Personen betrachtet werden, die in einem Naturzustand leben, müssen Nationen auch als einzelne freie Personen, die in einem Naturzustand leben, im Verhältnis zueinander betrachtet werden.“ (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, S.9). Ein solches Argument beinhaltet die Kollektivierung von Individuen und / oder die Personifizierung von Staaten: Realismus kann Nationen als Individuen beschreiben, auf die gehandelt wird die Weltbühne, um ihre eigenen Interessen zu fördern, aber hinter dem Konzept von „Frankreich“ oder „Südafrika“ stehen Millionen einzigartiger Individuen, die den Behauptungen zur Verbesserung des nationalen Interesses zustimmen können oder nicht. Einige (z. B. Gordon Graham, Ethik und internationale Beziehungen, 1997) behaupten, dass die Beziehungen zwischen Staaten und ihren Zivilisten viel unterschiedlicher sind als die zwischen Nationalstaaten, da Individuen Überzeugungen vertreten und leiden können, während Staaten dies nicht können. Wenn die innerstaatliche Analogie nicht zutrifft, ist dies wohl eine andere Theorie muss vorgeschlagen werden, um den Stand der internationalen Angelegenheiten zu erklären, was entweder bedeutet, den politischen Realismus zu revidieren, um die komplexere Beziehung zwischen einem Kollektiv und in zu berücksichtigen einzelne Einheiten oder Übergang zu einer alternativen Theorie der internationalen Beziehungen.
Über die beschreibenden Aussagen des politischen Realismus hinaus argumentiert der präskriptive politische Realismus, dass Nationen unabhängig vom aktuellen Stand der internationalen Angelegenheiten ihre eigenen Interessen verfolgen sollten. Diese Theorie löst sich in verschiedene Schattierungen auf, je nachdem, wie hoch der Standard des nationalen Interesses sein soll und wie moralisch es zulässig ist, verschiedene Mittel zu gewünschten Zwecken einzusetzen.Es können verschiedene Definitionen angeboten werden, was das nationale Interesse umfassen sollte: Meistens berufen sich die Behauptungen auf die Notwendigkeit, wirtschaftlich und politisch autark zu sein, wodurch die Abhängigkeit von nicht vertrauenswürdigen Nationen verringert wird.
Das Argument, den Vorrang der Selbstversorgung als Bildung des nationalen Interesses zu unterstützen, hat eine lange Geschichte: Platon und Aristoteles sprachen sich beide für eine wirtschaftliche Selbstversorgung aus, um die Machtnationen einer Nation zu sichern beide begründeten, sollten nur nicht notwendige Waren importieren. Die Macht dieser Wirtschaftslehre wurde oft genutzt, um den politischen Realismus zu unterstützen: Insbesondere im 18. Jahrhundert behaupteten politische Theoretiker und Merkantilisten, dass die politische Macht nur durch die Reduzierung der Importe und Exporte einer Nation aufrechterhalten und gesteigert werden könne. Der gemeinsame Nenner zwischen den beiden Positionen ist die These, dass eine Nation nur auf Kosten anderer reich werden kann. Wenn Englands Wohlstand zunimmt, muss Frankreichs gleichzeitig abnehmen. Diese einflussreiche Ebene, die den politischen Realismus unterstützt, ist jedoch nicht stichhaltig. Handel ist nicht unbedingt ausschließlich für eine Partei von Vorteil: Er ist häufig für beide Seiten von Vorteil. Die Ökonomen Adam Smith und David Ricardo erläuterten die Vorteile, die beide Parteien aus dem freien, uneingeschränkten Handel ziehen können. Dennoch kann der Realist dies zugeben und erwidern, dass sich die Nationen trotz der Gewinne aus dem Handel nicht auf andere verlassen sollten, um ihren Lebensunterhalt zu sichern, oder dass der Freihandel nicht unterstützt werden sollte, da dies oft unerwünschte kulturelle Veränderungen impliziert. In dieser Hinsicht werden die Interessen der Nation so definiert, dass sie über alle wesentlichen Vorteile hinausgehen, die sich aus der internationalen Zusammenarbeit und Zusammenarbeit ergeben. Das Recht auf eine eigene kulturelle Identität ist eine eigene
Politische Realisten werden oft als A-Moralisten charakterisiert, dass jedes Mittel eingesetzt werden sollte, um das nationale Interesse aufrechtzuerhalten, aber eine ergreifende Kritik ist, dass die Definition von Moral ist verdreht zu sein, um anzunehmen, dass das Handeln im eigenen Interesse oder im Interesse der eigenen Nation bestenfalls unmoralisch oder amoralisch ist. Dies ist eine unfaire Behauptung gegen das Dienen des nationalen Interesses, ebenso wie die Behauptung, dass jede eigennützige Handlung auf persönlicher Ebene notwendigerweise unmoralisch ist. Die Diskussion beruft sich auf die Ethik der Unparteilichkeit; Diejenigen, die an einen universellen Ethikkodex glauben, argumentieren, dass eine eigennützige Handlung, die nicht universalisiert werden kann, unmoralisch ist. Universalismus ist jedoch nicht der einzige Standard für ethisches Handeln. Man kann behaupten, dass Parteilichkeit bei ethischen Entscheidungen eine Rolle spielen sollte; Partialisten halten es für absurd, dass Staatsbeamte ihrer eigenen Nation kein größeres moralisches Gewicht gegenüber anderen Nationen einräumen sollten, so wie es für Eltern absurd wäre, ihre Kinder und die Kinder anderer gleichermaßen zu berücksichtigen. Wenn Moral jedoch im Sinne von Altruismus oder zumindest Universalismus eingesetzt wird, würden politische Realisten zu Recht zugeben, dass der Versuch, moralisch zu sein, sich nachteilig auf das nationale Interesse oder die Welt als Ganzes auswirkt und daher die Moral ignoriert werden sollte . Wenn die Moral jedoch die Gültigkeit zumindest einiger eigennütziger Handlungen akzeptiert, kann der ipso facto politische Realismus eine moralisch-politische Doktrin sein.