In Kanada ist die implizite Zustimmung seit dem Fall R v Ewanchuk des Obersten Gerichtshofs von Kanada 1999 keine Verteidigung gegen sexuelle Übergriffe mehr. wo das Gericht einstimmig entschied, dass die Zustimmung explizit sein muss, anstatt nur „impliziert“.
In den Vereinigten Staaten wurde Vergewaltigung traditionell als die Nichteinwilligung des Opfers zum Geschlechtsverkehr definiert Das Gesetz der Vergewaltigung basiert auf einem Paradigma gewalttätiger Vergewaltigung durch Fremde, das weniger gewalttätige Vergewaltigungen nicht eindeutig verbietet. „Diese Unklarheit erfordert, dass die Gerichte feststellen, ob das Opfer zugestimmt hat oder nicht. Während dieses Prozesses ist es möglich, dass“ Gerichte objektive Beweise dafür prüfen der Geisteszustand der Frau, wie ihr Verhalten während der angeblichen Vergewaltigung und ihr Charakter im Allgemeinen. Dies würde der Verteidigung die Möglichkeit geben, das Gericht davon zu überzeugen, dass die Zustimmung in irgendeiner Weise vom Opfer impliziert wurde. Viele Handlungen können vom Gericht als implizite Zustimmung angesehen werden: eine frühere Beziehung zu dem mutmaßlichen Vergewaltiger (z. B. Freundschaft, Dating, Zusammenleben oder Heiraten), Zustimmung zu sexuellem Kontakt bei früheren Gelegenheiten, Flirten, Tragen „provokanter“ Kleidung usw. Diese Maßnahmen werden vom Gesetz nicht ausdrücklich als Indikatoren für die Zustimmung definiert. Das Gericht kann jedoch zu dem Schluss kommen, dass diese Handlungen in irgendeiner Weise eine Zustimmung implizierten, wie dies häufig in Fällen von Vergewaltigung durch Fremde der Fall war. Die stillschweigende Zustimmung kann auch als Verteidigung bei gewalttätiger Vergewaltigung durch Fremde verwendet werden.
Vergewaltigung nach allgemeinem Recht wurde allgemein definiert als „die Handlung eines Mannes, der eine Frau über zehn Jahren unrechtmäßig fleischlich kennt Jahre mit Gewalt ohne Zustimmung und gegen den Willen des Opfers „Während Gewalt ein Schlüsselelement der Vergewaltigung ist, müssen die Beweise zu dem Schluss kommen, dass entweder das Opfer Widerstand geleistet hat und sein Widerstand gewaltsam überwunden wurde oder dass sie aufgrund ihrer Sicherheit am Widerstand gehindert wurden wurde bedroht. Da Widerstand jedoch für Verbrechen sexueller Übergriffe relevant ist, hängt das Vorhandensein oder Fehlen von Widerstand von den jeweiligen Tatsachen und Umständen ab. Während die Zustimmung die Einreichung beinhalten kann, impliziert die Einreichung selbst nicht unbedingt die Zustimmung. Mit anderen Worten, „Unterwerfung unter eine zwingende Kraft oder als Folge von Angst ist keine Zustimmung“, da nachgewiesen wurde, dass Nicht-Widerstand oder die Einhaltung der Aufforderung eines Angreifers ein Weg ist, sich vor zusätzlichen zu schützen und oft schwererer Missbrauch. „Echte und anhaltende Angst vor einem solchen Schaden“ oder Missbrauch „seitens des verfolgenden Zeugen“ ist ein wesentlicher Faktor für die Feststellung, ob der Angreifer eine „verbrecherische und gewaltsame Handlung gegen den Willen und die Zustimmung von“ begangen hat die Zeugen der Staatsanwaltschaft „. Als Überlebenstaktik raten Vergewaltigungsberater Frauen, in einer bedrohlichen Situation“ alles Notwendige zu tun, um sich vor körperlichen Verletzungen zu schützen und ihr Leben zu retten „.
Vergewaltigung in der Ehe
In vielen Ländern des Common Law wurde angenommen, dass ein Ehepaar, das geheiratet hat, „stillschweigend zugestimmt“ hat, Sex miteinander zu haben, eine Doktrin, die die Verfolgung eines Ehepartners untersagte für Vergewaltigung. Diese Lehre gilt heute als veraltet in Westliche Länder.
In den Vereinigten Staaten bieten jedoch einige staatliche Gesetzgeber den Tätern von Vergewaltigung in der Ehe Nachsicht. Diese Gesetze verlangen normalerweise die Anwendung körperlicher Gewalt durch den Täter, um als Straftat angesehen zu werden. Die angegebenen Gründe beziehen sich auf Beweise und das Potenzial für eine böswillige Verfolgung.
In der Rechtssache Weishaupt gegen Commonwealth aus dem Jahr 1984 in Virginia. Darin heißt es: „Die Ehefrau kann einseitig ihre stillschweigende Zustimmung zum ehelichen Sex widerrufen, wenn … * 292 sie ihre Absicht zum Ausdruck gebracht hat, die eheliche Beziehung zu beenden, indem sie getrennt und getrennt von ihrem Ehemann lebt. Sie verzichtet auf freiwilligen Geschlechtsverkehr mit ihrem Ehemann sich angesichts aller Umstände so zu verhalten, dass die Ehe de facto beendet wird. “ Dies ermöglicht es dem Ehegatten, innerhalb der Grenzen der Ehe eine Vergewaltigung zu begehen, die als Vergewaltigung angesehen wird, solange das tatsächliche Ende der Ehe nicht eingetreten ist. Wieder vor dem Obersten Gerichtshof von Virginia im Jahr 1984 bestätigte Kizer gegen Commonwealth das Urteil.
Der Gesetzgeber des Bundesstaates Idaho erklärt: „Niemand darf wegen Vergewaltigung wegen einer Handlung oder Handlungen mit dem Ehepartner dieser Person verurteilt werden …“, es sei denn Der Täter wendete körperliche Gewalt an. Ähnlich wie in Idaho betrachtet der Gesetzgeber des Bundesstaates South Carolina die sexuelle Ehegattenbatterie nur dann als Straftat, wenn sie „durch Anwendung verschärfter Gewalt erreicht“ wird.
Das Gesetz des Bundesstaates Oklahoma ist eines der extremeren Beispiele schließt Vergewaltigung in der Ehe von ihrer Definition von Vergewaltigung aus, indem sie behauptet: „Vergewaltigung ist ein Akt des Geschlechtsverkehrs, bei dem eine vaginale oder anale Penetration mit einem Mann oder einer Frau durchgeführt wird, die nicht der Ehegatte des Täters ist …“
Commonwealth v .Chretien in Massachusetts erklärte 1981: „Es war nicht unfair, einen Angeklagten wegen Vergewaltigung seiner Frau nach GL c. 265, Abschnitt 22, geändert durch St. 1974, c. 474, Abschnitt 1, strafrechtlich zu verfolgen Das Gericht sieht vor, den Ausschluss von Ehepartnern nach dem Common Law zu beseitigen, wenn die Vergewaltigung stattfand, nachdem die Frau ein Scheidungsurteil erhalten hatte und daher auch nach dem Common Law rechtswidrig war. “ Sie kamen zu dem Schluss, dass der Ehemann nur deshalb wegen Vergewaltigung verurteilt werden konnte, weil die Ehefrau bereits Scheidungspapiere bestellt hatte.
Einige Staaten bieten Tätern von Vergewaltigung in der Ehe jedoch keine Nachsicht an.
In State v Smith 1981 in New Jersey heißt es in einer der übereinstimmenden Meinungen: „Das Gesetz enthielt nie eine Ausnahme oder Ausnahme. Ich würde es so auslegen, dass es genau das bedeutet, was es sagt, und würde sagen, dass ein Ehemann, der fleischliche Kenntnis von seiner Frau hatte, gewaltsam und dagegen war.“ ihr Wille war der Vergewaltigung schuldig. “ In diesem Fall wurde bestätigt, dass Vergewaltigungen noch stattfinden können, während eine Ehe noch besteht.
Ähnlich wie in People vs. Liberta 1984 in New York heißt es in der Stellungnahme zur Ausnahmeregelung für die Ehe: „Diese Aussage ist eine zutreffende Charakterisierung von die eheliche Befreiung, es fehlt eine rationale Grundlage und verstößt daher gegen die Gleichbehandlungsklauseln sowohl der Bundes- als auch der Landesverfassung „