„Illegales Zusammenleben“: Hören Sie sich 6 atemberaubende Momente aus dem Lieben von V. Virginia an

„Illegales Zusammenleben“.

„Psychologische Übel“

„Rassenintegrität“.

Es ist schwer vorstellbar, wie sehr sich die Sprache des Landes in Bezug auf Rasse und interrassische Ehe im letzten halben Jahrhundert verändert hat.

Aber nur Vor 50 Jahren war die Ehe zwischen verschiedenen Rassen in Virginia und in 15 anderen Bundesstaaten verboten.

Die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Loving gegen Virginia erklärte ein Gesetz von Virginia, das die Ehe gemischter Rassen verbietet, für verfassungswidrig. Die Entscheidung legalisierte auch die Ehe zwischen verschiedenen Rassen Ehe in jedem Staat.

Bernard Cohen und Philip Hirschkop, zwei junge ACLU-Anwälte zu der Zeit, nahmen den Fall von the Lovings – eine schwarze und indianische Frau namens Mildred und Richard Loving, ihr weißer Ehemann – bis zum Obersten Gerichtshof.

Hören Sie zu Sechs herausragende Momente aus dem unten stehenden Prozess, der 1967 vom Obersten Gerichtshof transkribiert wurde:

1. Cohen und Hirschkop baten das Gericht, genau zu prüfen, ob das Gesetz von Virginia gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstößt. Wenn die Verfasser beabsichtigt hätten, den Anti-Miscegenation-Status in der 14. Änderung auszuschließen, die den gleichen Schutz nach dem Gesetz gewährleistet, hätten sie argumentiert, dass es für sie einfach gewesen wäre, einen Satz zu schreiben, der eine interrassische Ehe ausschließt, aber sie haben nicht argumentiert:

„Die Sprache war breit, die Sprache war schwungvoll. Die Sprache sollte den gleichen Schutz für Neger beinhalten, der im Mittelpunkt stand, und dieser gleiche Schutz beinhaltete das Recht zu heiraten, da jeder andere Mensch das Recht hatte zu heiraten, nur unter den gleichen Einschränkungen. „

2. Cohen argumentierte eindringlich, aber ruhig, dass die Lovings und ihre Kinder wie jede andere Familie das Recht hatten, sich gesetzlich geschützt zu fühlen.

Fünf Wochen nach der Hochzeit der Lovings am 14. Juli stürmten Polizisten, angeführt vom Sheriff, um zwei Uhr morgens in ihr Haus. Das junge Paar wurde verhaftet und wegen Verstoßes gegen das „Racial Integrity Act“ des Staates inhaftiert. Die Lovings wurden zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, aber ein Richter ließ sie unter der Bedingung frei, dass sie Virginia verlassen.

Cohen argumentierte, dass der Staat einen sehr wichtigen Punkt ignorierte:

„Und das ist das Recht von Richard und Mildred Loving, am Morgen aufzuwachen oder nachts schlafen zu gehen und zu wissen, dass der Sheriff nicht an die Tür klopft oder in der Privatsphäre seines Schlafzimmers ein Licht ins Gesicht strahlt, um illegal zusammenzuleben. „

3. Cohens Co-Counsel Hirschkop wies nur drei Jahre nach seinem Abschluss am Georgetown Law methodisch auf Virginias lange Geschichte diskriminierender Gesetze hin, die darauf abzielen, Rassenmischungen zu verhindern. Der Staat „Das erste Verbot der interrassischen Ehe geht auf das Jahr 1691 zurück, erinnerte Hirschkop die Richter. Und er argumentierte, dass in den 1920er Jahren Einwanderungsgesetze verabschiedet wurden, während „der Klan offen im Süden ritt und dann über die Bastardie der Rassen sprach und Missgeneration und Zusammenschluss und Rassenselbstmord das Schlagwort wurden“ / p>

„Und John Powell, ein Mann, den wir in unserem Brief herausgegriffen haben, ein bekannter Pianist seiner Zeit, begann, die Darwin-Theorie aufzugreifen und zu pervertieren es durch die Theorie der Eugenik, die Theorie, die für Tiere, Schweine, Schweine und Rinder galt.

Sie begannen, es auf Menschen anzuwenden.

Als sie den Darwinismus nahmen, dass die Das Negerrennen war ein Sprungbrett, war das verlorene Männer, nach dem wir immer gesucht haben, zwischen dem weißen Mann und dem abscheulichen Schneemann, wer auch immer, sie gingen zurück.

Und dann war der angelsächsische Club wurde im Bundesstaat Virginia gegründet und das war der Zeitpunkt, an dem die Gesetzgebung von Virginia unser derzeitiges Gesetz verabschiedete.

Sie haben all diese alten Gesetze übernommen.

Diese Antebellum- und Postbellum-Gesetze und t Sie setzen sie zu dem zusammen, was wir derzeit haben. „

4. Hirschkop argumentierte auch, dass die Anti-Miscegenation-Gesetze von Virginia die Menschen ihrer Integrität und ihrer Freiheit berauben und dass Virginia sich nicht mit der Rassenintegrität der Negerrasse befasst, sondern nur mit der weißen Rasse.“

“ Sie befassten sich nicht mit der Rassenintegrität, sondern mit der rassischen Vormachtstellung der weißen Rasse „, argumentierte er.

Der junge Anwalt argumentierte unerbittlich, dass der zentrale Zweck des 14. Verfassungszusatzes liegt zum Schutz der Bürgerrechte – gleichermaßen – unabhängig von der Farbe.

„Wir sehen nicht, wie ein vernünftiger Mann nur zu dem Schluss kommen kann, dass diese Gesetze Sklaverei sind Gesetze wurden eingeführt, um Sklaven an ihrem Platz zu halten, wurden verlängert, um die Sklaven an ihrem Platz zu halten, und in Wahrheit betrachtet das Gesetz von Virginia die Negerrasse immer noch als Sklavenrasse, dass dies die abscheulichsten Gesetze sind, die vor Gericht kommen. Sie haben der Negerrasse ihre Würde geraubt, und nur eine Entscheidung, die den vollen Umfang dieser Gesetze im Bundesstaat Virginia erreichen wird, wird dies ändern. Wir fordern den Gerichtshof auf, das gesamte Spektrum dieser Gesetze und nicht nur die Kriminalität zu berücksichtigen, denn hier geht es um mehr als eine Kriminalität, um die Legitimität des Rechts der Kinder auf inhärentes Land, die vielen, vielen Rechte und Wenn Sie eine Entscheidung treffen, bitten wir Sie, auf dieser Grundlage zu erreichen. „

Vielen Dank, Ihre Ehre.

5 Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Virginia, RD McIlwaine III, argumentierte jedoch, dass das Civil Rights Act von 1866, das der 14. Änderung vorausging, biracial verheirateten Paaren keinen Schutz bieten sollte.

McIlwaine sagt, dass der Staat “ Die Anti-Miscegenation-Gesetze waren rational und Virginia hatte das Recht, sie zu übernehmen.

McIlwaine argumentierte eindringlich, dass das Anti-Miscegenation-Gesetz von Virginia nicht gegen die 14. Änderung verstoße, und bot Justices eine alternative Behauptung an, seine zu machen Punkt:

„Wenn der vierzehnte Am Es wird davon ausgegangen, dass diese Bestimmungen für staatliche Anti-Miscegenation-Gesetze gelten. Diese Gesetze dienen dann einem legitimen, gesetzgeberischen Ziel, soziologische, psychologische Übel zu verhindern, die bei interrassischen Ehen auftreten, und sind ein Ausdruck, ein rationaler Ausdruck einer Politik, die Virginia verfolgt Adoptionsrecht. „

6. McIlwaine argumentierte über die Bedeutung der Institution der Ehe und das Interesse des Staates an der Gewährleistung erfolgreicher und stabiler Ehen, Häuser und Familien. Oberster Richter Earl Warren stellte McIlwaines Argument in Frage, aber der stellvertretende Generalstaatsanwalt wies wiederholt auf den Nachteil von Mischehen hin.

MCILWAINE: „Verheiratete Familien sind einem viel größeren Druck und Problemen ausgesetzt als die der Verheirateten und dergleichen Das staatliche Verbot der interrassischen Ehe aus diesem Grund steht auf der gleichen Grundlage wie das Verbot der polygamen Ehe oder der inzestuösen Ehe oder die Verschreibung eines Mindestalters, in dem Menschen heiraten dürfen, und die Verhinderung der Ehe von Menschen, die geistig inkompetent sind.

W: Es gibt Menschen, die das gleiche Gefühl und die gleichen interreligiösen Ehen haben, aber weil das vielleicht stimmt, würden Sie denken, dass der Staat Menschen verbieten könnte, interreligiöse Ehen zu führen?

M: Ich denke, dass die Beweise für das Verbot der interrassischen Ehe s sind Stärker als das für das Verbot der interreligiösen Ehe.

Aber ich denke, dass die –

W: Wie können Sie – wie können Sie das sagen?

M: Nun, wir sagen das hauptsächlich –

W: Weil – weil Sie das glauben?

M: Nein, Sir.

Wir sagen es hauptsächlich auf der Grundlage der Autorität, die wir in unserem Brief zitiert haben, insbesondere in diesem einen Band, aus dem wir in unserem Brief ausführlich zitiert haben:

Earl Warren

Who hat das geschrieben?

R. D. McIlwaine, III

Dies ist ein Buch von Dr. Albert I. Gordon, Euer Ehren, das als das endgültige Buch von Dr. Albert I. Gordon charakterisiert ist, das als das endgültige Buch über charakterisiert wird Mischehen und hat die sorgfältigste, aktuellste und methodisch fundierteste Studie über Mischehen in Nordamerika, die es gibt.

Sie trägt den Titel „Mischehe, interreligiös, interracial, interethnisch“.

Nun, unser Vorschlag zu den psychosoziologischen Aspekten dieser Frage basiert fast ausschließlich auf diesem speziellen Band. „

Im Juni 12, 1967, entschieden die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA zugunsten der Lovings. Die einstimmige Entscheidung bestätigte, dass aufgrund der Rasse getroffene Unterscheidungen nicht verfassungsrechtlich waren. Die Entscheidung des Gerichts machte deutlich, dass das Anti-Miscegenation-Gesetz von Virginia gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstößt.

Die wegweisende Bürgerrechtsentscheidung erklärte Verbote der interrassischen Ehe für verfassungswidrig in der Nation. Oberster Richter Earl Warren schrieb die Stellungnahme für das Gericht; Er schrieb, dass die Ehe ein grundlegendes Bürgerrecht ist und dass die Verweigerung dieses Rechts auf der Grundlage der Farbe „den Grundsatz der Gleichheit im Herzen des vierzehnten Verfassungszusatzes direkt untergräbt“ und allen Bürgern „Freiheit ohne ordnungsgemäßen Rechtsweg“ einräumt / p>