Grundlegender Attributionsfehler

Grundlegender Attributionsfehler

Von Saul McLeod, veröffentlicht 2018

Der grundlegende Zuordnungsfehler (auch bekannt) als Korrespondenzverzerrung oder Überzuschreibungseffekt) ist die Tendenz für Menschen, dispositionelle oder persönlichkeitsbezogene Erklärungen für Verhaltensweisen, die bei anderen beobachtet wurden, zu stark zu betonen, während sie situative Erklärungen unterbetonen.

Mit anderen Worten, Menschen haben eine kognitive Tendenz anzunehmen, dass die Handlungen einer Person eher von der „Art“ der Person abhängen als von den sozialen und ökologischen Kräften, die die Person beeinflussen.

Der Begriff wurde einige Jahre nach dem jetzt klassischen Experiment von Jones und Harris von Lee Ross geprägt Ross (1977) argumentierte in einem populären Artikel, dass der fundamentale Zuschreibungsfehler das Konzept bildet Das Fundament für den Bereich der Sozialpsychologie.

Wir neigen dazu, andere als intern motiviert und für ihr Verhalten verantwortlich zu sehen. Dies könnte an der Wahrnehmung liegen, das heißt, die andere Person ist das, was wir am meisten sehen, wenn wir sie betrachten. oder es könnte sein, dass uns detailliertere Informationen darüber fehlen, was ihr Verhalten verursacht.

Was ist ein Beispiel für den grundlegenden Zuordnungsfehler?

Was ist ein Beispiel für den grundlegenden Zuordnungsfehler?

Das vielleicht traurigste Beispiel für die Tendenz, interne Zuschreibungen vorzunehmen, unabhängig davon, ob dies gerechtfertigt ist oder nicht, ist die Schuld am Opfer.

Wenn wir jemandem unser Mitgefühl geben oder den wahren Schuldigen beschuldigen, führt dies zu Dissonanzen können wir das Opfer für seine eigenen Schmerzen und Leiden verantwortlich machen. „Er hatte es kommen lassen“ und „sie hat darum gebeten“ sind allzu häufige Sätze!

Empirische Beweise

Empirische Beweise

Jones und Harris (1967) stellten die Hypothese auf, dass Menschen scheinbar frei gewählte Verhaltensweisen der Disposition (Persönlichkeit) und scheinbar zufallsgesteuerte Verhaltensweisen einer Situation zuschreiben würden. Die Hypothese wurde durch den fundamentalen Zuschreibungsfehler verwechselt.

Die Teilnehmer hörten sich Pro-und Anti-Fidel Castro-Reden an. Die Teilnehmer wurden gebeten, die Pro-Castro-Einstellungen der Redner zu bewerten. Als die Probanden glaubten, dass die Redner die Positionen, die sie einnahmen (für oder gegen Castro), frei wählten, bewerteten sie die Menschen, die für Castro sprachen, natürlich als positiver gegenüber Castro.

Widersprüchlich Die anfängliche Hypothese von Jones und Harris, als den Teilnehmern mitgeteilt wurde, dass die Positionen des Sprechers durch einen Münzwurf bestimmt wurden, bewerteten sie Redner, die für Castro sprachen, im Durchschnitt als positiver gegenüber Castro als diejenigen, die dies taten sprach gegen ihn.

Mit anderen Worten, die Teilnehmer konnten die Redner nicht als bloße Debattierer sehen, die eine für sie aufgrund der Umstände ausgewählte Aufgabe kalt ausführten; Sie konnten es nicht unterlassen, den Sprechern eine gewisse Aufrichtigkeit zuzuschreiben.

Kritische Bewertung

Kritische Bewertung

Grundlegende Zuschreibungsverzerrungen sind möglicherweise nicht kulturübergreifend. Während Miller (1984) mit zunehmendem Alter feststellte, dass amerikanische Kinder zunehmend auf Disposition als Erklärung für die beobachteten Ereignisse angewiesen sind, stützten sich die hinduistischen Kinder Indiens dagegen eher auf Situationen.

Dieser Befund steht im Einklang mit der Theorie, dass einige Länder wie die USA ein individualistisches Selbstverständnis betonen. Aufgewachsen in einer Gesellschaft, in der individuelle Leistung und Einzigartigkeit im Vordergrund stehen, scheinen die Amerikaner eine Tendenz zu entwickeln, sich bei der Zuschreibung auf die Merkmale des Individuums zu konzentrieren.

APA-Stilreferenzen

Jones, EE, & Harris, VA (1967). Die Zuschreibung von Einstellungen. Journal of Experimental Social Psychology, 3 (1), 1-24.

Ross, L. (1977). Der intuitive Psychologe und seine Mängel: Verzerrungen im Attributionsprozess1. In Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie (Bd. 10, S. 173-220). Akademische Presse.

Diese Anzeige melden