Groupthink-Definition
Groupthink bezieht sich auf die extreme Übereinstimmungssuche (Konformität) von Entscheidungsgruppen, von der angenommen wird, dass sie zu höchst fehlerhaften Urteilen und Ergebnissen führt. Laut Irving Janis, dem Erfinder des Groupthink-Konzepts, ist es am wahrscheinlichsten, dass Entscheidungsgruppen Groupthink erleben, wenn sie unter folgenden Bedingungen arbeiten: Aufrechterhaltung eines hohen Zusammenhalts, Isolierung von Experten, Durchführung einer begrenzten Suche und Bewertung von Informationen, Betrieb unter Anleitung Führung und erleben Sie Bedingungen mit hohem Stress, geringem Selbstwertgefühl und wenig Hoffnung, eine bessere Lösung für ein dringendes Problem zu finden als das, das vom Führer oder einflussreichen Mitgliedern bevorzugt wird.
Wenn vorhanden, wird angenommen, dass diese vorausgehenden Bedingungen das extreme konsenssuchende Merkmal von Groupthink fördern. Dies wiederum wird voraussichtlich zu zwei Kategorien unerwünschter Entscheidungsprozesse führen. Die erste Kategorie, die traditionell als Symptome des Groupthink bezeichnet wird, umfasst die Illusion von Unverwundbarkeit, kollektive Rationalisierung, Stereotypen von Außengruppen, Selbstzensur, Mindguards und den Glauben an die inhärente Moral der Gruppe. Die zweite Kategorie, die typischerweise als Symptome einer fehlerhaften Entscheidungsfindung identifiziert wird, umfasst die unvollständige Untersuchung von Alternativen und Zielen, eine schlechte Informationssuche, die Nichteinschätzung der Risiken der bevorzugten Lösung und die selektive Informationsverarbeitung. Es ist nicht überraschend, dass die Gruppe eine äußerst fehlerhafte Entscheidungsleistung vorhersagt.
Geschichte und soziale Bedeutung von Groupthink
Irving Janis schlug den Begriff Groupthink vor Gruppenentscheidungs-Fiaskos zu beschreiben, die in solchen Fällen wie der Beschwichtigung von Nazideutschland durch Großbritannien zu Beginn des Zweiten Weltkriegs auftraten; das Versäumnis des US-Militärs, den japanischen Angriff auf Pearl Harbor zu antizipieren, der dazu diente, die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg zu bringen; es
; dann die Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Harry Truman, den Krieg in Nordkorea zu eskalieren, was zum Eintritt des kommunistischen China in den Krieg und einer anschließenden militärischen Pattsituation führte; dann die Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Kennedy, kubanische Exilanten zu entsenden, um Fidel Castro zu stürzen, indem er in Kuba in der Schweinebucht einmarschierte, was zum Tod von 68 Exilanten und zur Gefangennahme weiterer 1.209 führte; und dann die Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Lyndon Johnson, den Krieg in Vietnam zu eskalieren, entgegen den Warnungen von Geheimdienstexperten. Janis entwickelte seine Liste der Vorgeschichte und Konsequenzen von Groupthink, indem er die sozialen Prozesse, die bei diesen Entscheidungen auftraten, mit den erfolgreichen Gruppenentscheidungen bei der Entwicklung des Marshall-Plans zur Verteilung der US-Hilfe in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Einsatz von Bedrohungen verglich und Belohnungen der Kennedy-Regierung für die Entfernung sowjetischer Raketen aus Kuba in der sogenannten Kubakrise.
Das Konzept des Groupthink wurde in der Öffentlichkeit sehr beliebt. Nur 3 Jahre nach Einführung des Begriffs erschien er im New Collegiate Dictionary von Webster, in dem Groupthink als „Konformität mit Gruppenwerten und Ethik“ definiert wurde. In der populären Vorstellung bedeutet Groupthink daher jede Konformität innerhalb einer Gruppeneinstellung. (Natürlich beinhaltet Janis ursprüngliche Formulierung viel mehr als nur Konformität oder das Mitmachen mit der Gruppe.) Das Konzept des Groupthink war auch ein Hit innerhalb der akademische Literatur, die häufig in Lehrbüchern der Sozialpsychologie und des Organisationsmanagements erscheint.
Bei dieser Popularität gab es nur ein Problem: Empirische Untersuchungen zu diesem Konzept haben zu einer überwiegend zweideutigen Unterstützung geführt Das Groupthink-Modell. Forscher haben versucht, das Groupthink-Framework auf neue Fallbeispiele anzuwenden, wie die Entscheidung der Nazi-Deutschen, 1941 in die Sowjetunion einzudringen, die Entscheidung der Ford Motor Company, den Edsel zu vermarkten, die Entscheidung von Chemie Grunenthal, das Medikament Thalidomid zu vermarkten, die Tragödie an der Kent State University während des Vietnamkrieges, der Space Shuttle Challenger-Katastrophe, der Space Shuttle Columbia-Katastrophe und der Entscheidung der Stadt Santa Cruz nicht sich auf ein Erdbeben vorzubereiten. In diesen Fallstudien ist es selten, die von Janis vorgeschlagene Konstellation von Antezedenzen und Konsequenzen zu finden. Forscher haben auch versucht, Groupthink im Labor unter Verwendung der experimentellen Methode zu erzeugen. Diese Experimente, die Variablen wie Gruppenzusammenhalt, Richtlinienführung und Stress manipulierten, schufen Ad-hoc-Gruppen, die Gruppenentscheidungen treffen mussten.Mit einer bemerkenswerten Ausnahme (im nächsten Abschnitt erörtert) konnten diese Experimente nicht zu fehlerhaften Entscheidungen im Zusammenhang mit Groupthink führen.
Aktuelle Beweise für ein Modell zur Aufrechterhaltung der sozialen Identität
Angesichts der zweideutigen Ergebnisse der empirischen Groupthink-Forschung haben einige die Aufgabe des Groupthink-Konzepts gefordert. Marlene Turner und Anthony Pratkanis versuchten auf andere Weise, wichtige Groupthink-Konzepte neu zu definieren, um sie zunächst experimentell im Labor zu erstellen und diese Konzepte dann zu verwenden, um widersprüchliche Ergebnisse in Fallbeispielen zu klären. In diesem Groupthink-Modell, das als SIM-Modell (Social Identity Maintenance) bezeichnet wird, tritt Groupthink auf, wenn Mitglieder versuchen, ein gemeinsames positives Image der Gruppe aufrechtzuerhalten (z. B. „Kennedy White House“, „NASA“ oder „Progressive City of Santa“) Cruz “), und dieses positive Image wird anschließend durch eine kollektive Bedrohung in Frage gestellt (z. B. keine gute Lösung für die Schweinebucht, Druck, ein Space Shuttle zu starten, finanzieller Druck, ein Erdbeben nachzurüsten). In solchen Fällen tendiert die Gruppe dazu um sich darauf zu konzentrieren, wie es das gemeinsame positive Image der Gruppe aufrechterhalten kann und nicht die spezifische Aufgabe, eine gute Entscheidung in der Situation zu treffen.
Turner und Pratkanis testeten das experimentell SIM-Modell des Groupthink, bei dem Gruppen von drei Personen gebeten werden, ein schwieriges Problem zu lösen, das die sinkende Produktivität einer Gruppe von Montagestationsarbeitern betrifft. Die Hälfte der Gruppen erhielt eine eindeutige soziale Identität (z. B. ein Gruppenlabel wie Eagles oder Cougars) und dann gebeten, th aufzulisten Die Ähnlichkeiten zwischen den Gruppenmitgliedern. Die anderen Gruppen erhielten keine Etiketten und wurden gebeten, ihre Unterschiede zu diskutieren. Darüber hinaus wurde die Hälfte der Gruppen darüber informiert, dass ihre Gruppe auf Video aufgezeichnet werden würde, und kritischer gesagt, dass ihre Videobänder für Schulungszwecke sowohl in Klassen auf dem Campus als auch in Schulungssitzungen in lokalen Unternehmen verwendet würden. Ein Scheitern der Aufgabe würde also tatsächlich direkte negative Folgen für die Gruppe haben, die ein positives Image der Gruppe gefährden würden. Die Ergebnisse zeigten, dass die Gruppen, denen eine soziale Identität verliehen wurde und die unter Bedrohung operierten, bei der Entscheidungsfindung schlecht abschnitten, was den Erwartungen einer SIM von groupthink entsprach.
Das SIM-Modell von groupthink wurde ebenfalls anhand von Fallbeispielen aus der Praxis getestet. In einer Fallanalyse darüber, wie der Stadtrat von Santa Cruz, Kalifornien, vor der Erdbebenkatastrophe von Loma Prieta 1989, die die Stadt verwüstete, Entscheidungen zur Erdbebensicherheit traf, stellten Turner und Pratkanis beispielsweise fest, dass der Stadtrat eine starke soziale Identität hatte ein fortschrittliches, humanes Leitungsgremium, und dieses Image wurde durch einen staatlich vorgeschriebenen Plan zur Vorbereitung auf Erdbeben bedroht. Eine Untersuchung des Verfahrens des Stadtrats zur Erdbebenvorsorge ergab alle klassischen Vorboten und Konsequenzen des Groupthink (wie ursprünglich von Janis vorgeschlagen) sowie fehlerhafte Entscheidungen.