Die fünfte Änderung schützt Einzelpersonen davor, gezwungen zu werden, sich selbst zu belasten. Sich selbst zu diskriminieren ist definiert als sich selbst (oder eine andere Person) „einer Anklage oder Anklage wegen Verbrechens“ auszusetzen oder sich selbst (oder eine andere Person) „in eine strafrechtliche Verfolgung oder deren Gefahr“ einzubeziehen. Das Privileg gegen erzwungene Selbstbeschuldigung ist definiert als „das verfassungsmäßige Recht einer Person, sich zu weigern, Fragen zu beantworten oder auf andere Weise gegen sich selbst Zeugnis zu geben“. „Den Fünften zu plädieren“ bedeutet, sich zu weigern, eine Frage zu beantworten, weil „die Implikationen der Frage in dem Umfeld, in dem sie gestellt wird“, einen Antragsteller dazu veranlassen, einen „vernünftigen Grund zu haben, die Gefahr aus einer direkten Antwort zu erfassen“, und dies glauben „Eine Antwort auf die Frage oder eine Erklärung, warum sie nicht beantwortet werden kann, kann gefährlich sein, da dies zu einer schädlichen Offenlegung führen kann.“
Historisch gesehen stand der rechtliche Schutz vor erzwungener Selbstbeschuldigung in direktem Zusammenhang mit der Frage von Folter zum Extrahieren von Informationen und Geständnissen.
Die rechtliche Abkehr von der weit verbreiteten Anwendung von Folter und erzwungenen Geständnissen geht auf die Turbulenzen des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts in England zurück. Jeder, der sich weigerte, den Eid von Amts wegen zu leisten (Geständnisse oder Schwören der Unschuld, normalerweise bevor er Anklage erhob), wurde als schuldig angesehen. Verdächtige Puritaner wurden gezwungen, den Eid zu leisten und dann die Namen anderer Puritaner preiszugeben. Zwang und Folter wurden häufig eingesetzt, um „Zusammenarbeit“ zu erzwingen. Puritaner, die zu dieser Zeit in die Neue Welt flohen, begannen sich zu weigern, mit Verhören zusammenzuarbeiten. Im berühmtesten Fall weigerte sich John Lilburne 1637, den Eid zu leisten. Sein Fall und seine Forderung nach „Freeborn Rights“ waren Sammelpunkte für Reformen gegen erzwungene Eide, erzwungene Selbstbeschuldigung und andere Arten von Zwang. Die Revolution von Oliver Cromwell hob die Praxis auf und schloss Schutzmaßnahmen ein, als Reaktion auf eine beliebte Gruppe englischer Bürger, die als Leveller bekannt war. Die Leveller legten dem Parlament 1647 die bescheidene Petition von vielen Tausenden mit 13 Forderungen vor, von denen die dritte richtig war gegen Selbstbeschuldigung in Strafsachen. Diese Schutzmaßnahmen wurden von Puritanern nach Amerika gebracht und später durch die Bill of Rights in die Verfassung der Vereinigten Staaten aufgenommen.
Der Schutz vor erzwungener Selbstbeschuldigung ist in der Miranda impliziert Rechteerklärung, die das „Schweigerecht“ schützt. Diese Änderung ähnelt auch Abschnitt 13 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten. In anderen Ländern des Commonwealth of Nations wie Australien und Neuseeland gilt das Recht auf Schweigen der beiden Angeklagten während der Befragung und vor Gericht wird als ein wichtiges Recht angesehen, das vom Common Law geerbt wurde, und ist im New Zealand Bill of Rights Act und in Austra geschützt
Im südafrikanischen Recht ist das Recht auf Schweigen, das sich aus dem englischen Gewohnheitsrecht ergibt, in Abschnitt 35 der Verfassung der Republik Südafrika verankert , 1996.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass „ein Zeuge eine vernünftige Angst vor Strafverfolgung haben und dennoch unschuldig an jeglichem Fehlverhalten sein kann. Das Privileg dient dem Schutz der Unschuldigen, die sonst von zweideutigen Umständen erfasst werden könnten. „
Professor James Duane von der Regent University School of Law argumentiert jedoch, dass der Oberste Gerichtshof in einer 5-4 Entscheidung in Salinas v. Texas hat das Privileg erheblich geschwächt und gesagt: „Unsere Entscheidung, das Privileg der fünften Änderung zu verwenden, kann gegen Sie vor Gericht angewendet werden, je nachdem, wie und wo Sie es tun.“
Im Fall Salinas richtet Alito , Roberts und Kennedy vertraten die Auffassung, dass das Privileg der „fünften Änderung“ gegen Selbstbeschuldigung nicht für Angeklagte gilt, die sich einfach dazu entschließen, während der Befragung stumm zu bleiben beanspruchen diesen Schutz ausdrücklich. „
Richter Thomas, der sich in einer separaten Stellungnahme für Alito, Roberts und Kennedy einsetzte, vertrat die Auffassung, dass das Privileg der fünften Änderung von“ Salinas „nicht anwendbar gewesen wäre, selbst wenn es von der Staatsanwaltschaft geltend gemacht worden wäre.“ s Test Die Uneinigkeit über sein Schweigen zwang Salinas nicht, selbst belastende Aussagen zu machen. “ Richter Antonin Scalia schloss sich der Meinung von Thomas an.
Gerichtsverfahren und Anhörungen im KongressEdit
Das Privileg der fünften Änderung gegen die obligatorische Selbstbeschuldigung gilt, wenn eine Person aufgefordert wird, in einem Gerichtsverfahren auszusagen Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Privileg gilt, ob der Zeuge vor einem Bundesgericht oder nach der Gründungslehre der vierzehnten Änderung vor einem staatlichen Gericht steht und ob das Verfahren selbst strafrechtlich oder zivilrechtlich ist.
Das Recht zu schweigen wurde in den 1950er Jahren bei Anhörungen der Grand Jury oder des Kongresses geltend gemacht, als Zeugen, die vor dem Hausausschuss für unamerikanische Aktivitäten oder dem Unterausschuss für innere Sicherheit des Senats aussagten, das Recht auf Beantwortung von Fragen in Bezug auf beantragten ihre angebliche Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei. Unter der Red Scare-Hysterie zur Zeit des McCarthyismus wurden Zeugen, die sich weigerten, die Fragen zu beantworten, als „Kommunisten der fünften Änderung“ beschuldigt. Sie verloren Jobs oder Positionen in Gewerkschaften und anderen politischen Organisationen und erlitten andere Auswirkungen, nachdem sie „den Fünften“ genommen hatten.
Senator Joseph McCarthy (R-WI) fragte: „Sind Sie jetzt oder waren Sie jemals , ein Mitglied der Kommunistischen Partei, „während er Vorsitzender des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen des Senats für Regierungsoperationen war. Die Aufnahme in eine frühere Mitgliedschaft in der Kommunistischen Partei war nicht ausreichend. Zeugen mussten auch „Namen nennen“, d. H. Andere implizieren, von denen sie wussten, dass sie Kommunisten waren oder die in der Vergangenheit Kommunisten gewesen waren. Der mit dem Oscar ausgezeichnete Regisseur Elia Kazan sagte vor dem House Committee on Un-American Activities aus, dass er in seiner Jugend kurzzeitig der Kommunistischen Partei angehört habe. Er „benannte auch Namen“, die in Hollywood Feindschaft von vielen hervorriefen. Andere Entertainer wie Zero Mostel befanden sich nach dem fünften Platz auf einer schwarzen Liste in Hollywood und konnten für eine Weile keine Arbeit im Showbusiness finden. Die Beantwortung solcher Fragen durch den Fünften wurde als nicht anwendbar angesehen, da es kein Verbrechen war, Kommunist zu sein.
Der Änderungsantrag wurde auch von Angeklagten und Zeugen in Strafsachen mit Beteiligung der amerikanischen Mafia verwendet. P. >
Erklärungen gegenüber NichtregierungsorganisationenEdit
Das Privileg gegen Selbstbeschuldigung schützt eine Person nicht davor, von der Mitgliedschaft in einer Nichtregierungsorganisation (SRO) suspendiert zu werden, wie z die New York Stock Exchange (NYSE), an der sich die Person weigert, Fragen der SRO zu beantworten. Eine SRO selbst ist kein Gericht und kann keine Person ins Gefängnis schicken. SROs wie die NYSE und die National Association of Securities Dealers (NASD) gelten im Allgemeinen nicht als staatliche Akteure. Siehe USA gegen Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. gegen NASD Regulation, Inc. und Marchiano gegen NASD. SROs fehlen auch Vorladungsbefugnisse. Sie sind in hohem Maße darauf angewiesen, Zeugenaussagen von Einzelpersonen zu verlangen, indem sie die Gefahr eines Verlusts der Mitgliedschaft oder einer Sperre der Branche (dauerhaft, wenn von der NASD entschieden) ausüben, wenn die Einzelperson ihr Privileg der fünften Änderung gegen erzwungene Selbstbeschuldigung geltend macht. Wenn sich eine Person dafür entscheidet, der SRO Aussagen zu machen, kann die SRO den Strafverfolgungsbehörden Informationen über diese Aussagen zur Verfügung stellen, die die Aussagen dann bei einer Strafverfolgung der Person verwenden können.
Custodial InterrogationEdit
Die fünfte Änderung beschränkt die Verwendung von Beweismitteln, die von Strafverfolgungsbeamten illegal erlangt wurden. Ursprünglich war nach allgemeinem Recht sogar ein durch Folter erlangtes Geständnis zulässig. Bis zum achtzehnten Jahrhundert sah das Gewohnheitsrecht in England jedoch vor, dass erzwungene Geständnisse unzulässig waren. Die Common-Law-Regel wurde von den Gerichten in das amerikanische Recht aufgenommen. Der Oberste Gerichtshof hat in Fällen wie Brown gegen Mississippi, 297 US 278 (1936), Verurteilungen aufgrund solcher Geständnisse wiederholt außer Kraft gesetzt.
Die Strafverfolgung reagierte mit der Umstellung auf subtilere Techniken, aber die Gerichte entschieden dies Solche Techniken können ein Geständnis unfreiwillig und unzulässig machen, auch wenn sie keine körperliche Folter beinhalten. In der Rechtssache Chambers gegen Florida (1940) hielt das Gericht ein Geständnis ab, das nach fünf Tagen längerer Befragung erlangt worden war. Während dieser Zeit wurde der Angeklagte ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten, um gezwungen zu werden. In Ashcraft v. Tennessee (1944) war der Verdächtige sechsunddreißig Stunden lang ununterbrochen unter elektrischem Licht verhört worden. In der Rechtssache Haynes gegen Washington entschied der Gerichtshof, dass ein „unfairer und von Natur aus zwingender Kontext“, einschließlich eines längeren Verhörs, ein Geständnis unzulässig machte.
Miranda gegen Arizona (1966) war ein Meilenstein für Geständnisse. Ernesto Miranda hatte eine Erklärung unterschrieben, in der er das Verbrechen gestand, aber der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Geständnis unzulässig war, weil der Angeklagte nicht über seine Rechte informiert worden war. Der Gerichtshof entschied, dass „die Staatsanwaltschaft keine Aussagen verwenden darf, die sich aus der Vernehmung des Angeklagten ergeben, es sei denn, sie demonstriert den Einsatz von Verfahrensgarantien, die wirksam sind, um das Privileg gegen Selbstbeschuldigung zu sichern.“ Das Verhör in Gewahrsam wird von den Strafverfolgungsbehörden eingeleitet, nachdem eine Person in Gewahrsam genommen oder auf andere Weise ihrer Bewegungsfreiheit beraubt wurde, bevor sie zu den Einzelheiten des Verbrechens befragt wird.In Bezug auf die anzuwendenden Verfahrensgarantien sind die folgenden Maßnahmen erforderlich, sofern keine anderen voll wirksamen Mittel entwickelt wurden, um beschuldigte Personen über ihr Schweigerecht zu informieren und eine kontinuierliche Gelegenheit zur Ausübung zu gewährleisten. Vor jeder Befragung muss die Person gewarnt werden, dass sie das Recht hat zu schweigen, dass jede von ihr abgegebene Erklärung als Beweismittel gegen sie verwendet werden kann und dass sie das Recht auf Anwesenheit eines Anwalts hat, der entweder behalten oder ernannt wird.
Die Warnung, auf die sich Chief Justice Earl Warren bezieht, wird jetzt als Miranda-Warnung bezeichnet und wird üblicherweise von der Polizei vor der Befragung an eine Einzelperson weitergeleitet. Miranda wurde durch mehrere weitere Urteile des Obersten Gerichtshofs klargestellt. Damit die Warnung notwendig ist, muss die Befragung unter „Sorgerechtsbedingungen“ durchgeführt werden. Eine Person, die im Gefängnis inhaftiert oder verhaftet ist, befindet sich natürlich in Polizeigewahrsam. Alternativ wird auch eine Person als „in Gewahrsam“ befindlich angesehen, die der begründeten Überzeugung ist, dass sie sich nicht frei von der Beschränkung der Strafverfolgung lösen kann. Diese Feststellung der „Zumutbarkeit“ basiert auf einer Gesamtheit der objektiven Umstände. Eine bloße Anwesenheit auf einer Polizeistation ist möglicherweise nicht ausreichend, aber eine solche Anwesenheit ist auch nicht erforderlich. Verkehrsstopps gelten nicht als Sorgerecht. Der Gerichtshof hat entschieden, dass das Alter ein objektiver Faktor sein kann. In der Rechtssache Yarborough gegen Alvarado (2004) entschied der Gerichtshof, dass „eine Entscheidung des Staatsgerichts, in der das Alter eines 17-Jährigen im Rahmen der Miranda-Sorgerechtsanalyse nicht erwähnt wurde, objektiv nicht unangemessen war“. In ihrer übereinstimmenden Stellungnahme Justice O „Connor schrieb, dass das Alter eines Verdächtigen tatsächlich“ für die „Sorgerechtsuntersuchung“ relevant sein könnte „; das Gericht fand es im konkreten Fall von Alvarado nicht relevant. Das Gericht bestätigte, dass das Alter ein relevanter und objektiver Faktor sein könnte JDB gegen North Carolina, wo sie entschieden haben, dass „solange das Alter des Kindes dem Beamten zum Zeitpunkt der polizeilichen Befragung bekannt war oder für einen vernünftigen Beamten objektiv offensichtlich gewesen wäre, seine Einbeziehung in die Sorgerechtsanalyse im Einklang steht mit die objektive Natur dieses Tests „.
Die Befragung muss nicht explizit sein, um Miranda-Rechte auszulösen. Zum Beispiel würden zwei Polizisten, die ein Gespräch führen, um einem Verdächtigen eine belastende Aussage zu entlocken, eine Befragung darstellen. Eine Person kann sich dafür entscheiden, auf ihre Miranda-Rechte zu verzichten, aber die Staatsanwaltschaft muss nachweisen, dass ein solcher Verzicht tatsächlich erfolgt ist.
Ein Geständnis, dem keine Miranda-Warnung vorausgeht, wenn dies erforderlich war, kann nicht als Beweismittel zugelassen werden gegen die bekennende Partei in einem Gerichtsverfahren. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass, wenn ein Angeklagter während des Prozesses freiwillig aussagt, dass er das Verbrechen nicht begangen hat, sein Geständnis eingeführt werden kann, um seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen und den Zeugen „anzuklagen“, selbst wenn es ohne das erlangt worden wäre Warnung.
In der Rechtssache Hiibel gegen das Sechste Gerichtsbezirk von Nevada (2004) entschied der Oberste Gerichtshof 5–4, dass es keine unangemessene Suche ist, sich gegenüber der Polizei unter den Staaten „Stop and Identify Statutes“ auszuweisen oder Beschlagnahme und ist nicht unbedingt eine Selbstbeschuldigung.
Explizite AnrufungEdit
Im Juni 2010 entschied der Oberste Gerichtshof in Berghuis gegen Thompkins, dass ein krimineller Verdächtiger sich jetzt auf das Recht berufen muss Schweigen Sie eindeutig. Solange der Verdächtige nicht tatsächlich angibt, dass er sich auf dieses Recht stützt, kann die Polizei weiterhin mit ihm interagieren (oder ihn befragen), und jede freiwillige Erklärung, die er abgibt, kann vor Gericht verwendet werden allein nicht ausreichend, um den Verdächtigen zu implizieren hat diese Rechte geltend gemacht. Darüber hinaus kann eine freiwillige Antwort auch nach langem Schweigen als Verzicht ausgelegt werden. Die neue Regelung wird der Polizei in Fällen aufgeschoben, in denen der Verdächtige das Schweigerecht nicht geltend macht. Dieser Standard wurde 2013 in Salinas gegen Texas auf Fälle ausgedehnt, in denen nicht in Gewahrsam befindliche Personen freiwillig Fragen von Beamten beantworten und denen ihre Miranda-Rechte nicht mitgeteilt werden. Der Gerichtshof stellte fest, dass keine „rituelle Formel“ erforderlich ist, um dieses Recht geltend zu machen , aber dass eine Person dies nicht tun könnte, „indem sie einfach stumm steht“.
Erstellung von DokumentenEdit
Nach dem Gesetz der Produktionslehre die Handlung einer Person bei der Erstellung von Dokumenten oder Materialien (z. B. als Antwort auf eine Vorladung) kann einen „Zeugnisaspekt“ für die Zwecke des Rechts des Einzelnen haben, das Recht der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung geltend zu machen, sofern der Produktionsakt des Einzelnen Informationen enthält, die noch nicht enthalten sind die Hände des Strafverfolgungspersonals über (1) das Bestehen, (2) das Sorgerecht oder (3) die Echtheit der vorgelegten Dokumente oder Materialien. Siehe USA gegen Hubbell. In Boyd gegen USA, USADer Oberste Gerichtshof erklärte: „Es ist gleichbedeutend mit einer obligatorischen Herstellung von Papieren, die Nichtproduktion von Papieren zu einem Geständnis der Vorwürfe zu machen, von denen behauptet wird, sie würden sie beweisen.“
Von UnternehmenEdit
Unternehmen können auch gezwungen sein, Aufzeichnungen zu führen und zu übergeben. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Schutz der fünften Änderung gegen Selbstbeschuldigung nur „natürliche Personen“ betrifft. Das Gericht hat auch entschieden, dass der Verwalter von Aufzeichnungen eines Unternehmens gezwungen werden kann, Unternehmensdokumente vorzulegen, selbst wenn der Produktionsakt ihn persönlich belasten würde. Die einzige Einschränkung dieser Regel besteht darin, dass der Jury nicht mitgeteilt werden kann, dass der Verwalter diese Unterlagen persönlich vorgelegt hat Dokumente in einer späteren Strafverfolgung von ihm, aber die Jury darf weiterhin negative Schlussfolgerungen aus dem Inhalt der Dokumente in Verbindung mit der Position der Depotbank in der Gesellschaft ziehen.
Weigerung, in einem Strafverfahren auszusagenEdit
In Griffin gegen Kalifornien (1965) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Staatsanwalt die Jury nicht auffordern darf, einen Schuldschluss aus der Weigerung eines Angeklagten zu ziehen, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen. Der Gerichtshof hob eine Bestimmung der kalifornischen Staatsverfassung als verfassungswidrig auf, die den Staatsanwälten ausdrücklich eine solche Befugnis einräumte.
Weigerung, in einem Zivilverfahren auszusagenEdit
Während Angeklagte berechtigt sind Das Recht auf erzwungene Selbstbeschuldigung in einem Zivilgericht geltend zu machen, hat Konsequenzen für die Geltendmachung des Rechts in einer solchen Klage.
Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass „die fünfte Änderung keine nachteiligen Schlussfolgerungen verbietet gegen Parteien von Zivilklagen, wenn sie sich weigern, als Reaktion auf Beweise gegen sie auszusagen. “ Baxter v. Palmigiano „, erklärte Justiz Brandeis, der im Fall Tod für ein einstimmiges Gericht sprach:“ Schweigen ist oft ein Beweis für den überzeugendsten Charakter. „“ Das Versäumnis, eine Behauptung anzufechten … wird als Beweis dafür angesehen Einwilligung … wenn es unter den gegebenen Umständen selbstverständlich gewesen wäre, Einwände gegen die fragliche Behauptung zu erheben. „“
In Baxter hatte der Staat aufgrund der Beweise gegen ihn und gegen eine negative Folgerung gegen Palmigiano Anspruch seine Geltendmachung des Rechts auf die fünfte Änderung.
Einige Zivilverfahren gelten im Sinne der fünften Änderung als „Strafsachen“. In der Rechtssache Boyd gegen die Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass „ein Verfahren zum Verfall der Waren einer Person wegen eines Verstoßes gegen die Gesetze, obwohl zivilrechtlich und dinglich oder persönlich, ein“ Strafverfahren „ist die Bedeutung des Teils der fünften Änderung, der besagt, dass niemand „in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, Zeuge gegen sich selbst zu sein“.
In den Vereinigten Staaten gegen Lileikis entschied das Gericht, dass Aleksandras Lileikis hatte keinen Anspruch auf Strafverfolgung nach dem fünften Verfassungszusatz in einem zivilrechtlichen Denaturierungsfall, obwohl er in Litauen, dem Land, in das er bei Denaturierung abgeschoben werden würde, strafrechtlich verfolgt wird.
Federal Income TaxEdit
In einigen Fällen kann es gesetzlich vorgeschrieben sein, dass Einzelpersonen Berichte einreichen, in denen Informationen angefordert werden, die in Strafsachen gegen sie verwendet werden können. In der Rechtssache USA gegen Sullivan entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass ein Steuerzahler den Schutz der fünften Änderung nicht als Grundlage für die Ablehnung der Einreichung einer erforderlichen Einkommensteuererklärung des Bundes geltend machen könne. Der Gerichtshof stellte fest: „Wenn die Form der Steuererklärung vorgesehen ist forderte Antworten, dass der Angeklagte davor geschützt war, dass er den Einspruch in der Rückgabe hätte erheben können, aber aus diesem Grund die Rückgabe überhaupt nicht ablehnen konnte. Wir sind nicht aufgefordert zu entscheiden, was er, wenn überhaupt, zurückgehalten haben könnte. „
In Garner gegen die Vereinigten Staaten wurde der Angeklagte wegen Verbrechen verurteilt, bei denen es um eine Verschwörung ging, um Sportwettkämpfe zu“ reparieren „und zu übermitteln illegale Wetten. Während des Prozesses führte der Staatsanwalt als Beweismittel die Einkommensteuererklärung des Steuerpflichtigen für verschiedene Jahre ein. In einer Rückgabe hatte der Steuerzahler gezeigt, dass sein Beruf „professioneller Spieler“ sei. In verschiedenen Steuererklärungen hatte der Steuerzahler Einnahmen aus „Glücksspiel“ oder „Wetten“ gemeldet. Die Staatsanwaltschaft nutzte dies, um dem Argument des Steuerpflichtigen zu widersprechen, dass seine Beteiligung unschuldig sei. Der Steuerpflichtige versuchte erfolglos, den Staatsanwalt davon abzuhalten, die Steuererklärungen als Beweismittel einzuführen, und argumentierte, da der Steuerpflichtige gesetzlich verpflichtet sei, das illegale Einkommen über die Steuererklärungen zu melden Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, dass er gesetzlich verpflichtet war, das illegale Einkommen bei der Rückgabe zu melden, entschied jedoch, dass das Recht auf Selbstbeschuldigung immer noch nicht anwendbar sei. Der Gerichtshof stellte fest, dass „wenn Ein Zeuge, der zur Aussage gezwungen ist, macht Angaben, anstatt das Recht zu beanspruchen. Die Regierung hat ihn nicht „gezwungen“, sich selbst zu belasten.“
Sullivan und Garner stehen zusammen für den Vorschlag, dass ein Steuerpflichtiger bei einer erforderlichen Einkommensteuererklärung des Bundes wahrscheinlich die Höhe des illegalen Einkommens melden müsste, aber möglicherweise das Recht geltend machen könnte Durch die Kennzeichnung des Punktes „Fünfte Änderung“ (anstelle von „illegalen Spieleinnahmen“, „illegalen Drogenverkäufen“ usw.) hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis festgestellt: „Obwohl die Einnahmequelle privilegiert sein könnte, hat die Der Betrag muss gemeldet werden. „Das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis hat festgestellt:“ … die Höhe des Einkommens eines Steuerzahlers ist nicht privilegiert, obwohl die Einnahmequelle sein kann, und die Rechte der fünften Änderung können ausgeübt werden Einhaltung der Steuergesetze „durch einfaches Auflisten seiner angeblich unrechtmäßigen Gewinne in dem für“ sonstige „Einkünfte vorgesehenen Feld auf seinem Steuerformular“. “ In einem anderen Fall stellte das Berufungsgericht für den fünften Stromkreis fest: „Während die Einnahmequelle von Johnson möglicherweise privilegiert war, unter der Annahme, dass die Jury seinem unbestätigten Zeugnis glaubte, dass er 1970 und 1971 illegale Geschäfte mit Gold gemacht hatte, Die Höhe seines Einkommens war nicht privilegiert und er musste Steuern darauf zahlen. „1979 erklärte das US-Berufungsgericht für den zehnten Stromkreis:“ Eine sorgfältige Lektüre von Sullivan und Garner ist daher, dass die Selbstbeschuldigung Privilegien können eingesetzt werden, um den Steuerzahler vor der Offenlegung von Informationen über eine illegale Einkommensquelle zu schützen, schützen ihn jedoch nicht vor der Offenlegung der Höhe seines Einkommens. „
ImmunitätsgewährungEdit
Wenn die Regierung eine individuelle Immunität gewährt, kann diese Person zur Aussage gezwungen werden. Die Immunität kann „Transaktionsimmunität“ oder „Immunität verwenden“ sein. Im ersteren Fall ist der Zeuge immun gegen die Verfolgung von Straftaten im Zusammenhang mit dem Zeugnis Letzteres kann der Zeuge sein strafrechtlich verfolgt, aber sein Zeugnis darf nicht gegen ihn verwendet werden. In der Rechtssache Kastigar gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regierung nur Immunität gegen die Nutzung gewähren muss, um Zeugenaussagen zu erzwingen. Die Verwendungsimmunität muss sich jedoch nicht nur auf das Zeugnis des Zeugen erstrecken, sondern auch auf alle daraus abgeleiteten Beweise. Dieses Szenario tritt am häufigsten in Fällen im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität auf.
Aufzeichnen bearbeiten
Ein gesetzlich vorgeschriebenes Aufzeichnungssystem kann zu weit gehen, so dass es das Recht eines Aufzeichners impliziert gegen Selbstbeschuldigung. Ein dreiteiliger Test, der von Albertson gegen Subversive Activities Control Board aufgestellt wurde, wird verwendet, um Folgendes festzustellen: 1. Das Gesetz zielt auf eine hochselektive Gruppe ab, die von Natur aus verdächtigt wird, kriminelle Aktivitäten zu betreiben. 2. Die Aktivitäten, deren Regulierung angestrebt wird, sind: bereits von Strafgesetzen durchdrungen, anstatt im Wesentlichen nicht strafrechtlich und weitgehend aufsichtsrechtlich zu sein, und 3. die erzwungene Offenlegung schafft eine Wahrscheinlichkeit der Strafverfolgung und wird gegen den Protokollführer verwendet. In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof einen Beschluss des Kontrollausschuss für subversive Aktivitäten, der von Mitgliedern der Kommunistischen Partei verlangt, sich bei der Regierung anzumelden, und die Geltendmachung des Privilegs gegen Selbstbeschuldigung mit der Begründung bestätigt, dass das Gesetz, nach dem die Anordnung erlassen wurde, vorliegt Die Klage richtete sich „gegen eine hochselektive Gruppe, die von Natur aus der kriminellen Aktivitäten verdächtigt wird“.
In der Rechtssache Leary gegen die Vereinigten Staaten hat das Gericht das Marihuana Tax Act niedergeschlagen, weil sein Gesetz zur Führung von Aufzeichnungen eine Selbstbeschuldigung erforderte.
In der Rechtssache Haynes gegen die Vereinigten Staaten entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Verbot des Besitzes von Schusswaffen durch verurteilte Straftäter eine Form der Selbstbeschuldigung darstellt und daher verfassungswidrig ist.
Kombinationen & passwordsEdit
Obwohl noch kein solcher Fall aufgetreten ist, hat der Oberste Gerichtshof angegeben, dass ein Befragter nicht gezwungen werden kann, den Inhalt zu übergeben seines eigenen Verstandes „, z das Passwort für ein Bankkonto (dies würde seine Kontrolle darüber beweisen).
Vorinstanzen haben widersprüchliche Entscheidungen darüber getroffen, ob die erzwungene Offenlegung von Computerkennwörtern einen Verstoß gegen die fünfte Änderung darstellt.
n In re Boucher (2009) entschied das US-Bezirksgericht von Vermont, dass die fünfte Änderung einen Angeklagten davor schützen könnte, ein Verschlüsselungskennwort oder sogar das Vorhandensein eines Kennworts preiszugeben, wenn die Erstellung dieses Kennworts als a angesehen werden könnte selbst belastende „Handlung“ gemäß der fünften Änderung. In Boucher wurde die Herstellung des unverschlüsselten Laufwerks als keine selbst belastende Handlung angesehen, da die Regierung bereits über ausreichende Beweise verfügte, um die verschlüsselten Daten an den Angeklagten zu binden.
Im Januar 2012 wurde ein Bundesrichter in Denver entschied, dass ein Bankbetrugsverdächtiger verpflichtet war, Staatsanwälten eine unverschlüsselte Kopie einer Laptop-Festplatte zu geben. Im Februar 2012 entschied der Elfte Kreis jedoch anders – die Feststellung, dass die Verpflichtung eines Angeklagten, ein Passwort für ein verschlüsseltes Laufwerk vorzulegen, gegen die Verfassung verstoßen würde, wurde das erste Bundesgericht, das über die Angelegenheit entschied.Im April 2013 weigerte sich ein Richter des Bezirksgerichts in Wisconsin, einen Verdächtigen zu zwingen, das Verschlüsselungskennwort auf seiner Festplatte anzugeben, nachdem FBI-Agenten monatelang erfolglos versucht hatten, die Daten zu entschlüsseln.
Employer coercionEdit
Als Beschäftigungsbedingung müssen Arbeitnehmer möglicherweise die eng definierten Fragen ihres Arbeitgebers zum Verhalten am Arbeitsplatz beantworten. Wenn ein Mitarbeiter die Garrity-Regel (manchmal auch als Garrity-Warnung oder Garrity-Rechte bezeichnet) anruft, bevor er die Fragen beantwortet Dann können die Antworten nicht zur strafrechtlichen Verfolgung des Arbeitnehmers verwendet werden. Dieses Prinzip wurde in Garrity gegen New Jersey, 385 US 493 (1967) entwickelt. Die Regel wird am häufigsten auf öffentliche Angestellte wie Polizisten angewendet.