Doppelte Gefährdung

AustraliaEdit

Im Gegensatz zu anderen Ländern des Common Law wurde das australische Gesetz über doppelte Gefährdung erlassen, um die Verfolgung von Meineid nach einem früheren Freispruch, bei dem eine Feststellung von Meineid würde den Freispruch widerlegen. Dies wurde im Fall von R gegen Carroll bestätigt, wo die Polizei zwei Jahrzehnte nach dem Freispruch von Mordanklagen beim Tod des Ipswich-Kindes Deidre Kennedy neue Beweise fand, die Carrolls vereidigtes Alibi überzeugend widerlegten, und ihn erfolgreich wegen Meineids verfolgte. Der öffentliche Aufschrei nach dem Aufheben seiner Verurteilung (wegen Meineids) durch den High Court hat zu weit verbreiteten Forderungen nach einer Reform des Gesetzes im Sinne der Gesetzgebung von England und Wales geführt.

Während eines Rates der australischen Regierungen ( Auf der COAG-Sitzung 2007 wurde ein Modellgesetz zur Überarbeitung von Gesetzen zur doppelten Gefährdung ausgearbeitet, es gab jedoch keine formelle Vereinbarung für jeden Staat, es einzuführen. Alle Staaten haben nun beschlossen, Gesetze einzuführen, die die Empfehlungen der COAG zu „frischen und überzeugenden“ Beweisen widerspiegeln

In New South Wales sind Wiederholungsversuche in schwerwiegenden Fällen mit einer Mindeststrafe von 20 Jahren oder mehr jetzt möglich, selbst wenn der ursprüngliche Prozess der Reform von 2006 vorausging. Am 17. Oktober 2006 verabschiedete das Parlament von New South Wales ein Gesetz zur Abschaffung der Regel gegen doppelte Gefährdung in Fällen, in denen:

• Freispruch einer „lebenslangen Straftat“ (Mord, gewalttätige Vergewaltigung, große Werbung) Lieferung oder Herstellung illegaler Drogen) wird durch „frische und zwingende“ Schuldbeweise entlarvt;
• ein Freispruch einer „Straftat von 15 Jahren oder mehr Strafe“ wurde durch Meineid, Bestechung oder Perversion der Rechtsprechung).

Am 30. Juli 2008 führte Südaustralien auch Gesetze ein, um Teile seines Gesetzes über doppelte Gefährdung zu streichen und die Wiederaufnahme von Verfahren wegen schwerer Straftaten mit „frischen und zwingenden“ Beweisen zu legalisieren, oder wenn Der Freispruch war verdorben.

In Westaustralien ermöglichen die am 8. September 2011 eingeführten Änderungen eine Wiederaufnahme des Verfahrens, wenn „neue und überzeugende“ Beweise gefunden werden. Dies gilt für schwerwiegende Straftaten, bei denen die Strafe eine lebenslange Freiheitsstrafe oder eine Freiheitsstrafe von 14 Jahren oder mehr war. Ein Freispruch wegen Verschmutzung (Einschüchterung von Zeugen, Manipulation durch die Jury oder Meineid) erlaubt ebenfalls eine Wiederaufnahme des Verfahrens.

In Tasmanien wurden am 19. August 2008 Änderungen eingeführt, um eine Wiederaufnahme des Verfahrens in schwerwiegenden Fällen zu ermöglichen, wenn „frisch und zwingend“ vorliegt. Beweise.

In Victoria wurde am 21. Dezember 2011 ein Gesetz verabschiedet, das neue Gerichtsverfahren erlaubt, bei denen es „frische und überzeugende DNA-Beweise gibt, bei denen die freigesprochene Person das Verbrechen später zugibt oder bei denen klar wird, dass wichtige Zeugen.“ falsche Beweise gegeben haben „. Wiederholungsanträge konnten jedoch nur für schwerwiegende Straftaten wie Mord, Totschlag, Brandstiftung, schwere Drogendelikte und verschärfte Formen von Vergewaltigung und bewaffnetem Raub gestellt werden.

In Queensland am 18. Oktober 2007 die doppelte Gefahr Die Gesetze wurden geändert, um ein erneutes Verfahren zu ermöglichen, bei dem nach einem Freispruch wegen Mordes oder einem „verdorbenen Freispruch“ für ein Verbrechen mit einer Haftstrafe von 25 Jahren oder mehr neue und überzeugende Beweise vorliegen. Ein „verdorbener Freispruch“ erfordert eine Verurteilung wegen eines Rechtsverstoßes wie Meineid, der zum ursprünglichen Freispruch geführt hat. Im Gegensatz zu Reformen in Großbritannien, New South Wales, Tasmanien, Victoria, Südaustralien und Westaustralien hat dieses Gesetz keine rückwirkende Wirkung, was bei einigen Befürwortern der Reform unpopulär ist.

CanadaEdit

Die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten enthält Bestimmungen wie Abschnitt 11 (h), der eine doppelte Gefährdung verbietet. Das Verbot gilt jedoch erst, nachdem eine beschuldigte Person „endgültig“ verurteilt oder freigesprochen wurde. Nach kanadischem Recht kann die Staatsanwaltschaft gegen einen Freispruch Berufung einlegen. Wenn der Freispruch verworfen wird, gilt der neue Prozess nicht als doppelte Gefahr, da das Urteil des ersten Prozesses aufgehoben wird. In seltenen Fällen kann ein Berufungsgericht auch eine Verurteilung eines Freispruchs ersetzen. Dies wird nicht als doppelte Gefahr angesehen, da die Berufung und die anschließende Verurteilung dann als Fortsetzung des ursprünglichen Verfahrens angesehen werden.

Damit eine Berufung gegen einen Freispruch erfolgreich ist, benötigt der Oberste Gerichtshof von Kanada die Krone um zu zeigen, dass während des Prozesses ein Rechtsfehler gemacht wurde und dass er zum Urteil beigetragen hat. Es wurde vermutet, dass dieser Test für die Staatsanwaltschaft ungerechtfertigt ist. Zum Beispiel behauptet Martin Friedland in seinem Buch Mein Leben in Verbrechen und anderen akademischen Abenteuern, dass die Regel geändert werden sollte, damit ein erneutes Verfahren nur gewährt wird, wenn gezeigt wird, dass der Fehler für das Urteil verantwortlich ist, nicht nur für einen Faktor.

Ein bemerkenswertes Beispiel ist Guy Paul Morin, der in seinem zweiten Prozess zu Unrecht verurteilt wurde, nachdem der Freispruch in seinem ersten Prozess vom Obersten Gerichtshof Kanadas geräumt worden war.

Im Fall Guy Turcotte hob das Berufungsgericht von Quebec beispielsweise das nicht strafrechtlich verantwortliche Urteil von Turcotte auf und ordnete ein zweites Verfahren an, nachdem es festgestellt hatte, dass der Richter im ersten Verfahren einen Fehler begangen hatte, während Anweisungen erteilt wurden Turcotte wurde später im zweiten Prozess wegen Mordes zweiten Grades verurteilt.

FranceEdit

Sobald alle Rechtsmittel in einem Fall ausgeschöpft sind, ist das Urteil rechtskräftig Die Strafverfolgung ist abgeschlossen (Strafprozessordnung, Art. 6), es sei denn, die endgültige Entscheidung wurde gefälscht. Die Strafverfolgung wegen eines bereits verurteilten Verbrechens ist unmöglich, selbst wenn belastende Beweise gefunden wurden. Eine verurteilte Person kann dies jedoch tun einen weiteren Prozess wegen neuer entlastender Beweise durch ein als révision bekanntes Verfahren beantragen.

GermanyEdit

Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland schützt vor doppelter Gefährdung, wenn a Das endgültige Urteil wird ausgesprochen. Ein Urteil ist endgültig, wenn niemand Berufung dagegen.

Niemand darf auf der Grundlage des allgemeinen Strafrechts mehrfach für dasselbe Verbrechen bestraft werden.

– Art . 103 (3) GG

Jede Prozesspartei kann jedoch zunächst gegen ein Urteil Berufung einlegen. Die Staatsanwaltschaft oder die Angeklagten können gegen ein Urteil Berufung einlegen, wenn sie damit nicht einverstanden sind. In diesem Fall beginnt das Verfahren in zweiter Instanz erneut, dem Berufungsgericht, das die Tatsachen und Gründe überprüft und ein endgültiges Urteil abgibt.

Wenn eine der Parteien mit der zweiten Instanz nicht einverstanden ist Nach dem Urteil können sie nur aus formellen gerichtlichen Gründen Berufung einlegen. Der Fall wird in dritter Instanz (Revisionsgericht) geprüft, ob alle Gesetze korrekt angewendet werden.

Die Regel gilt für das gesamte „historische Ereignis“. Dies gilt in der Regel als eine einzige historische Vorgehensweise, deren Trennung unnatürlich erscheint. „Dies gilt auch dann, wenn neue Tatsachen auftreten, die auf andere Verbrechen hinweisen.

Die Strafprozessordnung erlaubt eine Wiederaufnahme des Verfahrens ( Wiederaufnahmeverfahren), wenn es zugunsten des Angeklagten ist oder wenn folgende Ereignisse eingetreten sind:

Ein erneutes Verfahren, das nicht zugunsten des Angeklagten ist, ist nach a zulässig endgültiges Urteil,

1. wenn ein Dokument, das während des als authentisch angesehen wurde Der Prozess war tatsächlich nicht authentisch oder gefälscht,
2. wenn ein Zeuge oder ein bevollmächtigter Sachverständiger vorsätzlich oder fahrlässig eine falsche Aussage gemacht oder vorsätzlich ein falsches einfaches Zeugnis gegeben hat,
3. wenn ein Fach- oder Laienrichter, Wer die Entscheidung getroffen hat, hat ein Verbrechen begangen, indem er seine Pflichten als Richter in dem Fall verletzt hat, in dem ein freigesprochener Angeklagter vor Gericht oder außergerichtlich ein glaubwürdiges Geständnis abgelegt hat.
   – § 362 StPO

Im Fall einer Anordnung zur summarischen Bestrafung, die vom Gericht ohne Gerichtsverfahren wegen geringerer Vergehen erlassen werden kann gibt es eine weitere Ausnahme:

Ein erneutes Verfahren, das nicht zugunsten des Angeklagten ist, ist auch zulässig, wenn der Angeklagte in einer endgültigen Anordnung der summarischen Bestrafung verurteilt wurde und neue Tatsachen oder Beweise wurden vorgebracht, die Gründe für die Verurteilung eines Verbrechens allein oder in Kombination mit früheren Beweisen begründen.

– § 373a StPO

In Deutschland wird eine Straftat in § 12 Abs. 1 StGB als Straftat mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr definiert.

IndiaEdit

Ein teilweiser Schutz vor doppelter Gefährdung ist ein Grundrecht, das gemäß Artikel 20 Absatz 2 der indischen Verfassung garantiert ist und besagt: „Niemand darf mehr als einmal wegen derselben Straftat strafrechtlich verfolgt und bestraft werden.“ Diese Bestimmung verankert das Konzept des autrefois-Verurteilten, dass niemand, der wegen einer Straftat verurteilt wurde, ein zweites Mal vor Gericht gestellt oder bestraft werden kann. Es erstreckt sich jedoch nicht auf den autrefois-Freispruch. Wenn eine Person eines Verbrechens freigesprochen wird, kann sie erneut versucht werden. In Indien ist der Schutz vor autrefois Freispruch ein gesetzliches Recht, kein grundlegendes. Ein solcher Schutz wird eher durch Bestimmungen der Strafprozessordnung als durch die Verfassung gewährleistet.

JapanEdit

Dieser Abschnitt muss erweitert werden. Sie können helfen, indem Sie es hinzufügen. (Juni 2008)

In der Verfassung Japans heißt es in Artikel 39, dass

niemand strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann eine Handlung, die zum Zeitpunkt der Begehung rechtmäßig war oder von der er freigesprochen wurde, und die auch nicht in doppelte Gefahr gebracht werden darf.

In der Praxis Wenn jedoch jemand vor einem niedrigeren Bezirksgericht freigesprochen wird, kann der Staatsanwalt beim High Court und beim Supreme Court Berufung einlegen. Nur der Freispruch vor dem Obersten Gerichtshof verhindert eine weitere Wiederaufnahme des Verfahrens. Dieser Prozess dauert manchmal Jahrzehnte.

Das oben Gesagte wird nicht als Verstoß gegen die Verfassung angesehen.Aufgrund des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs wird dieser Prozess als Teil eines einzigen Verfahrens betrachtet.

The NetherlandsEdit

In den Niederlanden kann die Staatsanwaltschaft gegen ein nicht schuldiges Urteil auf der Bank Berufung einlegen . Während eines erneuten Verfahrens vor einem Bezirksgericht können neue Beweise vorgelegt werden. Somit kann man zweimal wegen des gleichen mutmaßlichen Verbrechens vor Gericht gestellt werden. Wird jemand am Amtsgericht verurteilt, kann die Verteidigung aus verfahrensrechtlichen Gründen beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen. Das Oberste Gericht könnte diese Beschwerde zulassen, und der Fall wird an einem anderen Bezirksgericht erneut eröffnet. Auch hier könnte die Staatsanwaltschaft neue Beweise einbringen.

Am 9. April 2013 stimmte der niederländische Senat mit 36 „Ja“ gegenüber 35 „Nein“ für ein neues Gesetz, das es der Staatsanwaltschaft ermöglicht, a erneut zu versuchen Person, die vor Gericht für nicht schuldig befunden wurde. Dieses neue Gesetz beschränkt sich auf Verbrechen, bei denen jemand gestorben ist und neue Beweise gesammelt worden sein müssen. Das neue Gesetz funktioniert auch rückwirkend.

PakistanEdit

Dieser Abschnitt muss erweitert werden. Sie können helfen, indem Sie es hinzufügen. (April 2011)

Artikel 13 der pakistanischen Verfassung schützt eine Person davor, mehr als einmal für dieselbe Straftat bestraft oder strafrechtlich verfolgt zu werden. § 403 der Strafprozessordnung sieht eine Situation vor, in der eine Person, die einmal von einem zuständigen Gericht vor Gericht gestellt und von diesem freigesprochen wurde, nicht erneut wegen derselben Straftat oder einer anderen Straftat aufgrund ähnlicher Tatsachen vor Gericht gestellt werden kann. Der Geltungsbereich von Abschnitt 403 beschränkt sich auf Strafverfahren und nicht auf Zivilverfahren und Abteilungsuntersuchungen.

SerbienEdit

Dieser Abschnitt muss erweitert werden. Sie können helfen, indem Sie es hinzufügen. (April 2011)

Dieser Grundsatz ist in die Verfassung der Republik Serbien aufgenommen und in ihrem Strafprozessgesetz weiter ausgeführt.

South AfricaEdit

Die Bill of Rights in der Verfassung von Südafrika verbietet eine Wiederaufnahme des Verfahrens, wenn bereits ein Freispruch oder eine Verurteilung vorliegt.

Jede beschuldigte Person hat ein Recht zu einem fairen Verfahren, das das Recht beinhaltet, … nicht wegen einer Straftat in Bezug auf eine Handlung oder Unterlassung, für die diese Person zuvor freigesprochen oder verurteilt wurde, vor Gericht gestellt zu werden …

– Verfassung von die Republik Südafrika, 1996, s. 35 (3) (m)

SüdkoreaEdit

Artikel 13 der südkoreanischen Verfassung sieht vor, dass kein Bürger aufgenommen werden darf Doppelte Gefährdung.

Vereinigtes KönigreichEdit

Siehe auch: Criminal Justice Act 2003

England und WalesEdit

Doppelte Gefährdung ist in England zulässig und Wales unter bestimmten (außergewöhnlichen) Umständen seit dem Criminal Justice Act 2003.

Pre-2003Edit

Die Doktrinen des autrefois-Freispruchs und des autrefois-Verurteilten blieben seit dieser Zeit als Teil des Gewohnheitsrechts bestehen von der normannischen Eroberung Englands; Sie wurden als wesentliche Elemente für den Schutz der Freiheit des Subjekts und die Achtung des ordnungsgemäßen Rechtsprozesses angesehen, da das Verfahren endgültig sein sollte. Es gab nur drei Ausnahmen, die alle relativ neu waren, von den Regeln:

• Die Staatsanwaltschaft hat ein Recht, gegen den Freispruch in summarischen Fällen Berufung einzulegen, wenn die Entscheidung rechtlich falsch zu sein scheint oder über die Zuständigkeit hinausgeht.
• Eine Wiederaufnahme des Verfahrens ist zulässig, wenn die Interessen der Justiz dies erfordern. nach Berufung gegen die Verurteilung durch einen Angeklagten.
• Ein „verdorbener Freispruch“, bei dem ein Geschworener oder Zeuge verletzt oder eingeschüchtert wurde, kann vor dem High Court angefochten werden.

In der Rechtssache Connelly / DPP AC 1254 entschieden die Law Lords, dass ein Angeklagter nicht wegen einer Straftat angeklagt werden kann, die sich aus im Wesentlichen denselben Tatsachen ergibt, auf die er sich in einer früheren Anklage gestützt hatte freigesprochen, es sei denn, es liegen „besondere Umstände“ vor, die von der Staatsanwaltschaft nachgewiesen wurden. Es gibt wenig Rechtsprechung zur Bedeutung von „besonderen Umständen“, aber es wurde vorgeschlagen, dass die Entstehung neuer Beweise ausreichen würde.

Ein Angeklagter, der wegen einer Straftat verurteilt worden war, könnte wegen einer Verschärfung ein zweites Verfahren erhalten Form dieser Straftat, wenn die Tatsachen, die die Verschlechterung ausmachen, nach der ersten Verurteilung entdeckt wurden. Im Gegensatz dazu konnte eine Person, die wegen einer geringeren Straftat freigesprochen worden war, nicht wegen einer verschärften Form vor Gericht gestellt werden, selbst wenn neue Beweise verfügbar wurden.

Post-2003Edit

Nach dem Mord an Stephen Lawrence, der Macpherson-Bericht, empfahl, die doppelte Gefährdungsregel in Mordfällen aufzuheben und einen freigesprochenen Mordverdächtigen einem zweiten Prozess zu unterziehen, wenn später „frische und tragfähige“ neue Beweise zutage treten. Die Law Commission fügte dies später in ihrem Bericht „Double Jeopardy and Prosecution Appeals“ (2001) hinzu.Ein paralleler Bericht über das Strafjustizsystem von Lord Justice Auld, einem früheren vorsitzenden Richter für England und Wales, hatte ebenfalls 1999 begonnen und wurde sechs Monate nach dem Bericht der Law Commission als Auld-Bericht veröffentlicht. Sie war der Ansicht, dass die Rechtskommission unangemessen vorsichtig gewesen sei, indem sie den Umfang des Mordes beschränkt habe, und dass „die Ausnahmen sich auf andere schwere Straftaten erstrecken sollten, die mit lebenslanger und / oder langer Haftstrafe bestraft werden, wie das Parlament dies spezifizieren könnte.“

Sowohl Jack Straw (damals Innenminister) als auch William Hague (damals Oppositionsführer) befürworteten diese Maßnahme. Diese Empfehlungen wurden – zu dieser Zeit nicht unumstritten – im Rahmen des Criminal Justice Act 2003 umgesetzt. Diese Bestimmung trat im April 2005 in Kraft. Sie führte zu bestimmten schweren Verbrechen (einschließlich Mord, Totschlag, Entführung, Vergewaltigung, bewaffnetem Raub und schweren Drogenverbrechen) ) zu einem erneuten Verfahren, unabhängig davon, wann es begangen wurde, unter zwei Bedingungen: Das erneute Verfahren muss vom Direktor der Staatsanwaltschaft genehmigt werden, und das Berufungsgericht muss zustimmen, den ursprünglichen Freispruch aufgrund „neuer und zwingender Beweise“ aufzuheben. Der damalige Staatsanwalt Ken Macdonald QC sagte, er erwarte, dass in einem Jahr nicht mehr als eine Handvoll Fälle eingereicht werden. Der Druck von Ann Ming, der Mutter des Mordopfers von 1989, Julie Hogg, deren Mörder William Dunlop 1991 freigesprochen und anschließend gestanden wurde, trug ebenfalls zur Forderung nach einer Gesetzesänderung bei.

Am 11. September 2006 Dunlop war die erste Person, die nach einem früheren Freispruch wegen des gleichen Verbrechens wegen Mordes verurteilt wurde, in seinem Fall nach dem Freispruch von Julie Hoggs Mord im Jahr 1991. Einige Jahre später hatte er das Verbrechen gestanden und wurde wegen Meineids verurteilt, war es aber Der Fall wurde Anfang 2005, als das neue Gesetz in Kraft trat, erneut untersucht, und sein Fall wurde im November 2005 an das Berufungsgericht verwiesen, um die Genehmigung für ein neues Verfahren zu erhalten, das erteilt wurde Dunlop bekannte sich schuldig, Julie Hogg ermordet zu haben und wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, mit der Empfehlung, mindestens 17 Jahre zu verbüßen.

Am 13. Dezember 2010 wurde Mark Weston als erster erneut verurteilt und für schuldig befunden des Mordes durch eine Jury (Dunlop hat gestanden) . 1996 war Weston wegen Mordes an Vikki Thompson in Ascott-under-Wychwood am 12. August 1995 freigesprochen worden, doch nach der Entdeckung zwingender neuer Beweise (Thompsons Blut auf Westons Stiefeln) im Jahr 2009 wurde er verhaftet und vor Gericht gestellt ein zweites Mal. Er wurde zu lebenslanger Haftstrafe von mindestens 13 Jahren verurteilt.

Im Dezember 2018 wurde der verurteilte Pädophile Russell Bishop erneut verurteilt und von einer Jury für die Babes in the Wood-Morde an zwei 9-Jährigen für schuldig befunden. Einjährige Mädchen, Nicola Fellows und Karen Hadaway, am 9. Oktober 1986. Bei der ursprünglichen Gerichtsverhandlung im Jahr 1987 beruhte ein wesentlicher Teil des Verfahrens der Staatsanwaltschaft auf der Wiederherstellung eines weggeworfenen blauen Sweatshirts. Unter Befragung bestritt Bishop, dass das Sweatshirt gehörte ihm, aber seine Freundin Jennifer Johnson behauptete, die Kleidung stamme von Bishop, bevor sie ihre Geschichte im Prozess änderte und der Jury erzählte, dass sie die Spitze noch nie zuvor gesehen hatte. Bishop wurde im Fall der Staatsanwaltschaft einer Reihe von Fehlern zugeschrieben und nach zweistündigen Beratungen von der Jury freigesprochen. Drei Jahre später wurde Bishop der Entführung, Belästigung und des versuchten Mordes an einem 7-jährigen Mädchen für schuldig befunden im Februar 1990. Im Jahr 2014 enthielt das Sweatshirt, das von der modernen Forensik erneut untersucht wurde, Spuren von Bishops DNA und Fasern von beiden Kleidungsstücken der Mädchen. Tapings von Karen Hadaways Arm ergaben ebenfalls Spuren von Bishops DNA Während des Prozesses im Jahr 2018 kam eine Jury aus sieben Männern und fünf Frauen nach zweieinhalb Stunden Überlegung zu einem Schuldspruch.

Am 14. November 2019 wurde Michael Weir als erster zweimal gefunden Er wurde ursprünglich wegen Mordes an Leonard Harris und Rose Seferian im Jahr 1999 verurteilt. Die Verurteilung wurde jedoch im Jahr 2000 vom Berufungsgericht aus technischen Gründen aufgehoben. Im Jahr 2018 wurden neue DNA-Beweise und Handabdrücke von erhalten Beide Mordszenen waren auf Weir abgestimmt Nach der ursprünglichen Verurteilung wurde Weir zum zweiten Mal wegen der Morde verurteilt.

ScotlandEdit

Die Double-Jeopardy-Regel gilt in Schottland seit dem Double Jeopardy (Scotland) Act nicht mehr absolut 2011 trat am 28. November 2011 in Kraft. Mit dem Gesetz wurden drei allgemeine Ausnahmen von der Regel eingeführt: Wenn der Freispruch durch den Versuch beeinträchtigt worden war, den Rechtsweg zu verfälschen; wo die Angeklagten nach dem Freispruch ihre Schuld eingestanden haben; und wo es neue Beweise gab.

NordirlandEdit

In Nordirland sieht das Criminal Justice Act 2003 vom 18. April 2005 bestimmte „qualifizierende Straftaten“ vor (einschließlich Mord, Vergewaltigung, Entführung, bestimmte sexuelle Handlungen mit kleinen Kindern) , spezifizierte Drogendelikte, definierte Terrorakte sowie in bestimmten Fällen Versuche oder Verschwörungen, das Vorstehende zu begehen) vorbehaltlich eines erneuten Verfahrens nach dem Freispruch (einschließlich Freisprüche, die vor der Verabschiedung des Gesetzes erlangt wurden), wenn das Berufungsgericht dies feststellt Es gibt „neue und überzeugende Beweise“.

United StatesEdit

Hauptartikel: Double Jeopardy Clause

Der alte Schutz des Common Law gegen Double Jeopardy wird beibehalten in seiner vollen Strenge in den Vereinigten Staaten, außerhalb der Reichweite einer Änderung außer der einer Verfassungsänderung. Die fünfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor:

… noch darf eine Person zweimal derselben Lebensgefahr ausgesetzt werden oder Gliedmaßen; …

Umgekehrt ist die doppelte Gefährdung mit einer wichtigen Ausnahme verbunden. Nach der Doktrin der Mehrfachsouveränität können mehrere Souveräne einen Angeklagten wegen desselben Verbrechens anklagen. Die Bundes- und Landesregierungen können sich überschneidende Strafgesetze haben, so dass ein Straftäter in einzelnen Bundesländern und Bundesgerichten wegen genau derselben Straftat oder wegen verschiedener Straftaten, die sich aus denselben Tatsachen ergeben, verurteilt werden kann. Im Jahr 2016 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass Puerto Rico kein separater Souverän im Sinne der Double Jeopardy-Klausel ist. Die Doktrin der doppelten Souveränität war Gegenstand erheblicher wissenschaftlicher Kritik.

Wie vom Obersten Gerichtshof der USA in seiner einstimmigen Entscheidung in Bezug auf Ball gegen die Vereinigten Staaten 163, US 662 (1896), einem seiner frühesten Fälle, beschrieben mit doppelter Gefährdung, „das Verbot ist nicht gegen zweimalige Bestrafung, sondern gegen zweimalige Gefährdung; und der Angeklagte, ob verurteilt oder freigesprochen, wird im ersten Prozess gleichermaßen gefährdet.“ Die Doppelbestrafungsklausel umfasst vier verschiedene Verbote: anschließende Strafverfolgung nach Freispruch, anschließende Strafverfolgung nach Verurteilung, anschließende Strafverfolgung nach bestimmten Gerichtsverfahren und mehrfache Bestrafung in derselben Anklage. Die Gefahr „hängt“, wenn die Jury entlassen wird, der erste Zeuge vereidigt wird oder ein Einspruch angenommen wird.

Strafverfolgung nach FreispruchEdit

Mit zwei Ausnahmen darf die Regierung keine Berufung einlegen oder versuchen Sie es erneut mit dem Angeklagten, sobald die Gefahr eines Gerichtsverfahrens besteht, es sei denn, der Fall ist nicht abgeschlossen. Zu den Bedingungen, die einen „Abschluss“ eines Falls darstellen, gehören

• Nach der Eingabe eines Freispruchs, ob:
  • ein gerichtetes Urteil, bevor der Fall der Jury vorgelegt wird,
  • ein gerichtetes Urteil nach einer festgefahrenen Jury,
  • eine Berufungsumkehr wegen Suffizienz (außer durch direkte Berufung an ein höheres Berufungsgericht) oder
  • ein „impliziter Freispruch“ über Verurteilung einer weniger einbezogenen Straftat.

• Wiederaufnahme eines Rechtsstreits gegen dieselbe Verteidigung, eine Tatsache, die die Jury in einem vorherigen Freispruch unbedingt festgestellt hat, selbst wenn die Jury an anderen Punkten festhielt. In einer solchen Situation ist die Regierung durch eine Sicherheitenverkoppelung ausgeschlossen.

In diesen Fällen wird das Verfahren abgeschlossen und die Staatsanwaltschaft daran gehindert, den Angeklagten wegen der Straftat, an der sie beteiligt waren, anzufechten oder erneut zu verurteilen freigesprochen.

Dieser Grundsatz hindert die Regierung nicht daran, gegen einen Antrag auf Entlassung oder eine andere unbegründete Entlassung oder ein gerichtliches Urteil nach einer Verurteilung durch eine Jury Berufung einzulegen, und er hindert den Prozessrichter auch nicht daran, sich zu unterhalten ein Antrag auf Überprüfung eines gerichteten Urteils, sofern die Gerichtsbarkeit dies durch Regel oder Gesetz vorgesehen hat. Sie hindert die Regierung auch nicht daran, den Angeklagten nach einer Berufungsumkehr, die nicht ausreicht, einschließlich Habeas Corpus, oder nach einer Berufungsumkehr des „dreizehnten Geschworenen“, ungeachtet der Genügsamkeit nach dem Grundsatz, dass die Gefährdung nicht „beendet“ wurde, erneut zu versuchen Die Doktrin der „doppelten Souveränität“ ermöglicht es einer Bundesverfolgung einer Straftat, unabhängig von einer früheren staatlichen Verfolgung derselben Straftat und umgekehrt, vorzugehen, weil „eine Handlung, die sowohl von der nationalen als auch von der staatlichen Souveränität als Straftat verurteilt wird, eine Straftat gegen den Frieden und die Würde darstellt von beiden und kann von jedem bestraft werden „. Die Doktrin ist fest im Gesetz verankert, aber es gab eine traditionelle Zurückhaltung in der Exekutive des Bundes, die ihr gewährte Macht unentgeltlich auszuüben, da die öffentliche Meinung solchen Maßnahmen im Allgemeinen feindlich gegenübersteht.

ExceptionsEdit

Die erste Ausnahme von einem Verbot der Wiederaufnahme eines Angeklagten besteht darin, dass der Angeklagte in einem Gerichtsverfahren den Richter bestochen hat, ihn oder sie freizusprechen, da der Angeklagte nicht gefährdet war.

Die andere Ausnahme von einem Verbot, einen Angeklagten erneut zu versuchen, besteht darin, dass ein Angehöriger der Streitkräfte vor einem Militärgericht vor ein Kriegsgericht gestellt werden kann, selbst wenn er zuvor von einem Zivilgericht freigesprochen wurde

Eine Person kann sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von einem indianischen Stamm wegen derselben Handlungen strafrechtlich verfolgt werden, die in beiden Gerichtsbarkeiten Verbrechen darstellten. Der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Lara hat festgestellt, dass die Verfolgung eines Verbrechens nach Stammes- und Bundesrecht keine doppelte Gefährdung darstellt, da beide getrennte Souveräne sind.

Mehrfachbestrafung, einschließlich Strafverfolgung nach Verurteilung

In Blockburger gegen die Vereinigten Staaten (1932) kündigte der Oberste Gerichtshof den folgenden Test an: Die Regierung kann separat versuchen, den Angeklagten für zwei Verbrechen zu bestrafen, wenn jedes Verbrechen ein Element enthält, das das andere nicht enthält. Blockburger ist die Standardregel, es sei denn, das maßgebliche Gesetz beabsichtigt gesetzlich, abzureisen. Beispielsweise kann Continuing Criminal Enterprise (CCE) getrennt von seinen Prädikaten bestraft werden, ebenso wie Verschwörung.

Der Blockburger-Test, der ursprünglich im Zusammenhang mit Mehrfachbestrafungen entwickelt wurde, ist auch der Test für die Strafverfolgung nach Verurteilung. In der Rechtssache Grady gegen Corbin (1990) entschied der Gerichtshof, dass eine Verletzung der doppelten Gefährdung auch dann liegen könnte, wenn der Blockburger-Test nicht erfüllt wurde, Grady jedoch in den USA gegen Dixon (1993) außer Kraft gesetzt wurde.

Strafverfolgung after mistrialEdit

Die Regel für Mistrials hängt davon ab, wer das Mistrial gesucht hat. Wenn der Angeklagte ein Gerichtsverfahren beantragt, gibt es kein Hindernis für ein erneutes Gerichtsverfahren, es sei denn, der Staatsanwalt hat in „böser Absicht“ gehandelt, d. H. Den Angeklagten dazu veranlasst, ein Gerichtsverfahren einzuleiten, weil die Regierung ausdrücklich ein Gerichtsverfahren wünschte. Wenn der Staatsanwalt ein Gerichtsverfahren beantragt, gibt es kein Hindernis für ein erneutes Gerichtsverfahren, wenn der Prozessrichter eine „offensichtliche Notwendigkeit“ für die Erteilung des Gerichtsverfahrens feststellt. Der gleiche Standard gilt für Gerichtsverfahren, die so spontan gewährt werden.

Wiederholungsverfahren sind aufgrund der Rechtskosten für die Regierung nicht üblich. Mitte der 1980er Jahre wurde der georgische Antiquitätenhändler James Arthur Williams viermal wegen Mordes an Danny Hansford vor Gericht gestellt und (nach drei Gerichtsverfahren) schließlich aus Gründen der Selbstverteidigung freigesprochen. Der Fall wird in dem Buch Mitternacht im Garten von Gut und Böse erzählt, das in einen Film von Clint Eastwood umgewandelt wurde (der Film kombiniert die vier Versuche zu einem).