District of Columbia gegen Heller, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 26. Juni 2008 entschieden hat (5–4), dass die Die zweite Änderung garantiert ein individuelles Recht, Schusswaffen unabhängig vom Dienst in einer staatlichen Miliz zu besitzen und Schusswaffen für traditionell rechtmäßige Zwecke, einschließlich Selbstverteidigung innerhalb des Hauses, zu verwenden. Es war der erste Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem die Bedeutung der zweiten Änderung seit den Vereinigten Staaten gegen Miller (1939) untersucht wurde.
District of Columbia gegen Heller stammte aus einer Klage, die beim US-Bezirksgericht in Washington eingereicht wurde. In Parker gegen District of Columbia forderten sechs Einwohner des Federal District of Columbia das Gericht auf, die Durchsetzung von drei Bestimmungen des Firearms Control Regulation Act (1975) des Distrikts, die die Registrierung von Handfeuerwaffen generell untersagten, zu verbieten Das Tragen von nicht lizenzierten Handfeuerwaffen oder anderen „tödlichen oder gefährlichen“ Waffen, die verborgen werden können, und das Zerlegen oder Verschließen von gesetzlich gelagerten Schusswaffen, um ein Abfeuern zu verhindern. Das Bezirksgericht gab dem Antrag der Regierung auf Entlassung statt. 2007 beantragte das US-Berufungsgericht für Nachdem der District of Columbia Circuit festgestellt hatte, dass nur einer der Kläger, Dick Heller, Klage erhoben hatte (weil nur er eine tatsächliche Verletzung erlitten hatte, lehnte er seinen Antrag für al icense, eine Pistole zu besitzen), schlug die erste und dritte Bestimmung nieder und beschränkte die Durchsetzung der zweiten. Die Regierung beantragte Certiorari, und der Oberste Gerichtshof hörte am 18. März 2008 mündliche Ausführungen.
In einer am 26. Juni erlassenen 5-4-Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Berufungsgerichts. Damit befürwortete sie die sogenannte „Individuum-Recht“ -Theorie der Bedeutung der zweiten Änderung und lehnte eine rivalisierende Interpretation ab, die „Kollektiv-Recht“ -Theorie, nach der die Änderung ein kollektives Recht der Staaten auf Aufrechterhaltung von Milizen oder Milizen schützt ein individuelles Recht, im Zusammenhang mit dem Dienst in einer Miliz Waffen zu behalten und zu tragen. Antonin Scalia schrieb für die Mehrheit, dass die operative Klausel des Änderungsantrags „das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden darf“, ein individuelles Recht kodifiziert, das sich aus dem englischen Gewohnheitsrecht ableitet und im englischen Gesetzentwurf von kodifiziert ist Rechte (1689). Die Mehrheit war der Ansicht, dass die Präambel des zweiten Verfassungszusatzes „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist“ mit dieser Interpretation übereinstimmt, wenn sie angesichts der Überzeugung der Verfasser verstanden wird, dass dies der effektivste Weg ist Eine Bürgermiliz zu zerstören bedeutete, die Bürger zu entwaffnen. Die Mehrheit stellte außerdem fest, dass die Vereinigten Staaten gegen Miller entgegen der vorherrschenden Auslegung dieser Entscheidung im 20. Jahrhundert eher eine individuelle als eine kollektive Rechtsauffassung befürworteten. (In Miller entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass ein Bundesgesetz, das die Registrierung von abgesägten Schrotflinten vorschreibt, nicht gegen die zweite Änderung verstößt, da solche Waffen kein „angemessenes Verhältnis zur Erhaltung oder Effizienz einer gut regulierten Miliz“ haben.) Schließlich entschied das Gericht, dass die zweite Änderung implizit das Recht schützt, Waffen zur Verteidigung von Herd und Heim einzusetzen, da die Verfasser das Recht auf Selbstverteidigung als „zentrale Komponente“ des Rechts auf Waffenbesitz und Waffenübernahme verstanden . “
In seiner abweichenden Meinung behauptete Justiz John Paul Stevens, dass die Entscheidung des Gerichts„ keine neuen Beweise für die Ansicht enthält, dass die Änderung die Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zivilen Einsatzes von Waffen einschränken sollte . ” Er kritisierte das Gericht für den Versuch, die Bedeutung der Präambel zu „verunglimpfen“, indem es die Begriffsklärung der operativen Klausel ignorierte, und behauptete, sie habe Miller falsch interpretiert und die nachfolgenden Entscheidungen von „Hunderten von Richtern“ vernachlässigt, die alle a kollektivrechtliche Sicht auf die Bedeutung der zweiten Änderung. Stephen Breyer hat einen separaten Dissens geschrieben.