In verschiedenen Ecken des Internets kursieren Meme über einen schwarzen Mann, der als „Anthony Johnson“ identifiziert wurde Diese Meme sind Pioniere der amerikanischen Sklaverei und der erste Sklavenhalter in Nordamerika. Sie sind für den Schockwert gedacht und enthüllen die neuen Möglichkeiten, wie Menschen Wissen im Zeitalter der sozialen Medien verbreiten. Jeder, der Zugang zum Internet und der erforderlichen Software hat, kann historische Erzählungen generieren, die gewinnen beunruhigende Popularität. Natürlich sind Meme perfekt, um „Myth-Geschichten“ zu etablieren, da sie die Leser nicht auffordern, die Quellen zu bewerten, und oft in großem Umfang geteilt werden.
Obwohl dies nicht der einzige Mythos ist, der mit Amerikanern verbunden ist Sklaverei, das Meme von Anthony Johnson zeigt die einzigartigen Herausforderungen, denen Wissenschaftler bei der Bekämpfung historischer Fehlinformationen gegenüberstehen. Als einer der wenigen dokumentierten schwarzen Landbesitzer im Virginia des 17. Jahrhunderts hat sich seine einzigartige Geschichte in einen manipulativen Trope verwandelt, der von rechten Aktivisten benutzt wird. In den 60er und 90er Jahren war Johnson vor allem unter Akademikern bekannt, die Sklaverei studierten. Das Interesse an seinem (falsch dargestellten) Leben hat jedoch in letzter Zeit mit dem Aufkommen von digitalem Teilen, Diskussionsseiten und öffentlichen Foren an Bedeutung gewonnen. Zum Beispiel behauptet Johnsons Wikipedia-Seite ab dem 12. Juli 2019, er sei ein „Kolonist“ gewesen, der von „arabischen Sklavenhändlern“ verkauft wurde, obwohl es keine Zitierung für die letztere Behauptung gibt und sie auch nicht von Historikern unterstützt wird. Es wurde wahrscheinlich von einem Benutzer hinzugefügt, der hoffte, die Schuld vom atlantischen Sklavenhandel auf den „arabischen Sklavenhandel“ umzulenken, ein beliebtes Gesprächsthema unter rechten Kommentatoren. In seinem Podcast, der Wiedergutmachungen für die Sklaverei bestritt, wiederholte der konservative Experte Michael Knowles diesen Mythos über Johnson, ohne die verfügbare Literatur zu überprüfen. Solche historischen Verzerrungen zielen darauf ab, die Schuld Europas an der Ausweitung der afrikanischen Sklaverei zu minimieren und die Auswirkungen des Systems auf die Afroamerikaner zwischen den Generationen zu diskreditieren.
1621 wurde Johnson als afrikanischer Gefangener an die Küste Virginias geliefert , einfach „Antonio“ genannt. Mitte des 17. Jahrhunderts wurde er Landbesitzer mit dem neuen Namen „Anthony Johnson“. Seine Fähigkeit, Freiheit zu erlangen, ähnelt den Funktionen der indenturierten Knechtschaft, bei der ein unfreier Arbeiter für einen bestimmten Zeitraum für einen Landbesitzer arbeiten muss. Sobald er die Bedingungen seines Indentures erfüllt hat, kann er frei Land und Kapital erwerben. Seit Anthony Johnson war ein unfreier Arbeiter afrikanischer Herkunft. Seine Freiheit und sein Erwerb von Eigentum sind für Amerikaner, die ansonsten nicht wissen, wie sich die Sklaverei in den ersten Jahrzehnten des englischen Kolonialismus entwickelt hat, nach wie vor verwirrend.
Eine zentrale Debatte um die Parameter der kolonialen Knechtschaft war der Status gefangener Arbeiter, insbesondere bei der Identifizierung von „Dienern“ gegen „Sklaven“. Es ist wichtig anzumerken, dass die Terminologie im 17. Jahrhundert im Vergleich zu den im 18. und 19. Jahrhundert entstandenen verhärteten Identitäten im Allgemeinen fließender war. Die Historiker Linda Heywood und John Thornton stellen fest, dass die Engländer einige ihrer beschreibenden Wörter von anderen transatlantischen Sklaven entlehnt haben und solche Begriffe erhielten oft erst Ende des 17. Jahrhunderts endgültige rechtliche Klassifikationen. Wir sind auch durch Dokumente begrenzt, die selten die Bedingungen gebundener Personen mit großer Spezifität kommentieren. Dies wird jedoch Mitte des 17. Jahrhunderts deutlich Afrikaner wurden anders definiert als weiße Diener, da viele Afrikaner als „lebenslange“ Diener definiert wurden, was darauf hindeutet, dass die Vorläufer für die fortwährende, ererbte Sklaverei mit rassistischen Klassifikationen verbunden waren.
Bis 1651 erlangte Johnson seine Freiheit und erwarb Land und Diener und erlangte schließlich „lebenslanges“ rechtliches Eigentum an einem Schwarzen namens John Casor, eine Bedingung, die die Servi trennte tude (Arbeit für die Zeit) aus der Sklaverei (Arbeit für das Leben). Im Jahr 2010 behauptete Glenn Beck, dass dieser Fall enthüllt, wie Johnson den ersten „staatlich geförderten Sklaven“ in der amerikanischen Geschichte besaß, und gleichgesinnte Kommentatoren sind sich nicht überraschend einig. In derselben Episode bestand Beck darauf, dass Johnsons Geschichte beweist, dass Sklaverei ein „Mensch“ ist Problem. … Es ist kein weißer oder schwarzer Zustand. “ Wenn ein Schwarzer auch versklavte Menschen afrikanischer Herkunft besaß, geht er davon aus, dass die Wirtschaft und nicht der Rassismus die Sklaverei in den USA gestärkt haben. Für Beck kehrt die Existenz schwarzer Sklavenhalter die Erzählung um, dass die amerikanische Sklaverei auf der Vorherrschaft der Weißen beruhte. Dieser enge Rahmen ignoriert jedoch vorhergehende Fälle und stellt die komplexe Entwicklung der Sklaverei in den britischen Atlantikkolonien falsch dar.
Das bestehende Stipendium zeigt, dass John Punch der erste Mann war, von dem bekannt ist, dass er am 9. Juli 1640 für immer versklavt wurde. Diese Strafe erhielt er für den Versuch, aus seinem Indenture zu fliehen. Er floh neben zwei Mitdienern, einem „Holländer“ namens Victor und einem „Schotten namens James Gregory“. Nach ihrer Festnahme erhielten seine Kollegen jeweils nur ein weiteres Jahr auf ihrem Indenture, während Punch, der als „Neger“ aufgeführt wurde, „für die Zeit seines natürlichen Lebens“ versklavt wurde. Punchs Satz dokumentiert einen frühen Rahmen für die wachsende Bindung zwischen Schwärze und Versklavung in Nordamerika, da die indenturierten weißen Männer keine ähnliche Bestrafung erhielten. Somit wäre Hugh Gwyn, der Mann, dem John Punch gehörte, der erste anerkannte Sklavenhalter, wodurch die falsche Behauptung beseitigt würde, ein Schwarzer habe das nordamerikanische System innoviert. Die Erfahrung von Punch war sicherlich ein Hinweis auf rechtliche Manöver im 18. Jahrhundert. Als mehr afrikanische „Diener“ dauerhaft versklavt wurden, wurde ihr Status auf ihre Kinder übertragen. Wie die Historikerin Jennifer Morgan feststellt, war es diese Kombination aus Rasse, Fortpflanzung und Erblichkeit, die die Rassisierung der Sklaverei in der westlichen Hemisphäre bestimmte. P. >
Allerdings haben einige Sekundärwerke vorgeschlagen, dass afrikanische und europäische Bond-Leute im kolonialen Virginia einen ähnlichen Status haben. Die Historiker TH Breen und Stephen Innes, deren Buch Myne Owne Ground als erste umfassende Studie über Johnsons Leben gilt, behauptete, dass vor dem Ende des 17. Jahrhunderts „Engländer und Afrikaner im Hinblick auf die relative Gleichheit für zwei Generationen miteinander interagieren könnten“. Historiker wie Alden T. Vaughan, Lorena Walsh und Michael Guasco bewerteten jedoch den Status solcher in Gefangenschaft lebenden Afrikaner in Virginia und anderswo neu und kamen zu dem Schluss, dass frühe Gesetze für Menschen afrikanischer Herkunft häufig durch ihre Hautfarbe bestimmt wurden (was bei Europäern nicht der Fall ist) und Die Gesetze zur Fehlgenerierung wurden speziell entwickelt, um die Reinheit der weißen Europäer zu bewahren. In John Punchs Fall besaßen seine europäischen Kollegen jeweils Nationalitäten, während er ausschließlich durch eine sozial konstruierte Rassenidentität definiert war. Walsh behauptet, dass die wenigen Afrikaner, die als indentierte Diener in die Chesapeake-Kolonien kamen, „die Frage des Schicksals der großen Mehrheit verwirrt haben“ und argumentiert, dass den meisten in Gefangenschaft lebenden Afrikanern im Gegensatz zu europäischen Angehörigen der Anleihen grundlegende Informationen, einschließlich Namen, fehlten , Alter und Ankunftstermine. Sie wurden in den historischen Aufzeichnungen anonymisiert, was sie von europäischen Bediensteten unterschied, die zumindest eine ethnische Identität über ihre Grenzen hinaus behielten. Selbst wenn die Afrikaner nach den späteren Maßstäben des 19. Jahrhunderts nicht „versklavt“ wurden Sie wurden sicherlich nicht als gleichwertig mit weißen Dienern angesehen. Diese frühen Unterscheidungen verlagerten sich schließlich auf konkrete Identifikationen der Versklavung von Gegenständen und ihrer expliziten Verbindungen zur Schwärze im gesamten Atlantik.
Solche fiktiven Biografien sind verlockend für diejenigen, die die Rolle der Europäer bei der Ausweitung der Sklaverei herunterspielen wollen. Eine flüchtige Suche über Twitter zeigt, dass Johnson von jenen hervorgerufen wird, die den Anspruch der schwarzen Amerikaner auf legitime Beschwerden, insbesondere Reparationen, ablehnen. Seit den HR-40-Anhörungen vom 19. Juni 2019 sind Verweise auf Johnson in den sozialen Medien besonders wichtig, da konservative Kommentatoren wie Larry Elder und Michael Knowles ihn verwenden, um die Durchführbarkeit von Reparationen abzulehnen. Ähnliche Behauptungen werden vom durchschnittlichen konservativen Twitter-Nutzer hervorgerufen. In einem Tweet an Senatorin Elizabeth Warren, eine Unterstützerin von Reparationen, erklärte ein Benutzer unaufrichtig: „Sie wissen, dass die Institution der Sklaverei von einem schwarzen Angolaner, Anthony Johnson, an diese Ufer gebracht wurde … Und als solche suchen Sie bitte nach seinen Nachkommen & bittet sie um Wiedergutmachung. “ Knowles schrieb sogar eine Kolumne, in der er erklärte, Johnson sei Amerikas erster offiziell anerkannter Sklavenhalter, und fragte: „Erhalten seine Nachkommen Wiedergutmachung?“
Natürlich stellen solche zweifelhaften Aussagen die von ihren Anhängern aufgeworfenen Hauptprobleme falsch dar. Die breitere Behauptung ist nicht, dass die Nachkommen einzelner Sklavenhalter bestimmten Nachkommen versklavter Menschen Geld schulden, sondern dass die amerikanische Sklaverei ein System aufgebaut hat, das das Weiß erhöht und gleichzeitig weit nach der Emanzipation verheerende Folgen für die Afroamerikaner hat. Aber um Knowles Punkt direkt zu beantworten: Ja, Johnsons Nachkommen hätten Anspruch auf Wiedergutmachung. Wenn man auf die verfügbare Literatur zugreift, weiß man, dass gesetzgeberischer Rassismus letztendlich alle Gewinne, die er oder seine Nachkommen in der Kolonie gemacht haben, untergraben hat. Laut Henry Louis Gates entschied ein Gericht nach Johnsons Tod, dass er „ein Neger und folglich ein Außerirdischer“ sei. In der Folge eroberte die Kolonie Virginia das Land seiner Familie und seine Nachkommen verschwanden aus den historischen Aufzeichnungen. Vermutlich flohen sie entweder aus der Kolonie, als sich der Rassismus gegen die Schwarzen ausbreitete, oder sie verloren eher ihre Freiheit.Anthony Johnson und seine Nachkommen veranschaulichen, wie die USA den Schwarzen alles genommen haben, auch wenn sie jede Regel befolgt haben.
Anthony Johnson, eine ansonsten interessante Figur in der amerikanischen Geschichte, ist jetzt auf einen Trope reduziert, der angeblich die Verbindungen widerlegt zwischen Rassismus und amerikanischer Sklaverei. Seine Biografie zeigt, dass es machbar ist, Reparationen zu studieren, und zeigt, dass schwarze Amerikaner moralisch Anspruch auf Entschädigung für die historischen Fehler haben, die von Systemen begangen werden, nicht nur von Einzelpersonen. Wenn Wissenschaftler nicht öffentlich antworten, riskieren wir, diese Erzählung an politische Gewinner zu verlieren.