In den letzten Jahren habe ich mich daran gewöhnt, darüber zu lesen, wie klassische virale Experimente auf diesem Gebiet bei strengen Wiederholungsprüfungen fehlschlagen. Es ist oft enttäuschend zu lesen: Oft ging es bei den entlarvten Ideen letztendlich darum, Menschen zu besseren Versionen ihrer selbst zu verhelfen.
Aber diesmal fühle ich mich erleichtert.
Diese Woche veröffentlichte die Zeitschrift Royal Society Open Science eine Replikation einer einflussreichen Studie von 1993 über Geigenspieler an einer Musikschule in der Zeitschrift Psychological Review.
Das ursprüngliche Ergebnis war einfach und überzeugend : Die besten Experten – diejenigen, die als Elite galten – waren diejenigen, die am meisten geübt hatten. Die Schlussfolgerungen implizierten, dass absichtliches Üben die wichtigste Zutat war, um den Elite-Status zu erreichen, wichtiger als angeborene Merkmale wie Genetik oder Persönlichkeit.
Vielleicht haben Sie davon gehört. Die Idee wurde dann in dem Buch Outliers vom Journalisten Malcolm Gladwell populär gemacht. Er nannte es die „10.000-Stunden-Regel“. „Zehntausend Stunden sind die magische Zahl der Größe“, schrieb Gladwell und stützte sich dabei auf Anekdoten berühmter Erfolgsakteure (wie Bill Gates und die Beatles), aber auch auf das Papier von 1993 (das laut Google Scholar mehr als 9.800 Mal zitiert wurde) Zeiten).
Die von Brooke Macnamara und Megha Maitra von der Case Western Reserve University durchgeführte Replikation umfasste eine etwas größere Stichprobe und strengere Studienkontrollen und war vorregistriert (was bedeutet, dass Die Wissenschaftler haben ihre Methoden und Analysepläne festgelegt, bevor sie Daten gesammelt haben, um zu verhindern, dass sie ihre Prämisse rückwirkend ändern, um sie an ihre Ergebnisse anzupassen.
Es stellt fest, dass die Praxis für die Leistung von Bedeutung ist, aber bei weitem nicht so wichtig Wie der ursprüngliche Artikel behauptete, funktioniert es überraschenderweise für Elite-Interpreten anders.
„Tatsächlich hatte die Mehrheit der besten Geiger allein weniger Übung angesammelt als die durchschnittliche Anzahl der guten Geiger“, so die Autoren schreiben. Üben immer noch wichtig: Es machte 26 Prozent des Unterschieds zwischen guten Geigern und den weniger versierten Schülern aus. In der ursprünglichen Studie wurde jedoch behauptet, dass die Praxis 48 Prozent des Unterschieds ausmacht.
Dies ist nicht gerade eine massive Offenbarung. (Außerdem war es immer ein bisschen schwierig, die Ergebnisse einer Studie über Geigenschüler auf andere Bereiche zu übertragen.) Studien haben sich seit Jahren mit der „10.000-Stunden-Regel“ abgefunden. (Siehe Slate für eine Zusammenfassung von Einige dieser Studien.)
Eine 2016 von Macnamara mitverfasste Metaanalyse in Perspectives in Psychological Science untersuchte 33 Studien zum Zusammenhang zwischen bewusster Praxis und sportlicher Leistung und stellte fest, dass diese Praxis einfach nicht funktioniert Genauer gesagt, die Analyse ergab, dass das Üben 18 Prozent des Unterschieds beim sportlichen Erfolg ausmachen kann. Anders ausgedrückt: Wenn wir die Schlagdurchschnitte zwischen zwei Baseballspielern vergleichen, die Zeit, die die Spieler mit dem Schlagen verbracht haben Käfig würde nur 18 Prozent des Grundes ausmachen, warum der Durchschnitt eines Spielers besser ist als der des anderen.
Was nicht nichts ist. Aber es bedeutet auch, dass sehr viele andere Faktoren – wie Genetik, Persönlichkeit, Lebensgeschichte usw. – macht den größten Teil des Unterschieds aus. „Fast auf ganzer Linie sollte das Üben die Leistung verbessern“, sagte mir Macnamara im Jahr 2016.
Üben ist wichtig, ja. Aber gleichzeitig ist es unwahrscheinlich, dass die Lücke geschlossen wird zwischen natürlichen Superstars und einem durchschnittlichen Spieler.
Deshalb empfinde ich diese Entlarvungen der 10.000-Stunden-Regel als völlige Erleichterung. Weil in der Regel (zumindest für mich) ein tiefes Selbst impliziert ist -verachtende Botschaft: Wenn wir keine Größe erreichen, ist es unsere eigene verdammte Schuld. Und was für ein Fehler würde auf Größe verzichten?
Die Forschung unterstreicht: Wir müssen uns nicht an einen unmöglichen Standard halten
2016 schrieb ich über diese Metastudie und dachte darüber nach, wie ich als armer Athlet aufwuchs. Ich verbrachte Stunden damit, Lacrosse zu üben, wurde aber nie besser darin, frustrierte mich selbst, meine Eltern und Hätte ich noch mehr üben können? Ja. Aber hätte ich wirklich die besten Spieler eingeholt? Ich bezweifle es. Wie viel Frustration hätte ich gespart, wenn ich nur gemerkt hätte, dass ich es nicht war Alles, was beim Sport koordiniert wurde, und das war in Ordnung?
Die 10.000-Stunden-Regel bestätigt die anstrengende Vorstellung, dass wir alle in allem großartig sein können und sollten Wir setzen unsere Gedanken auf. Und es kann uns blind machen für die Freude, die in der Mittelmäßigkeit zu finden ist. Die 10.000-Stunden-Regel ist in einer Welt überzeugend, die an der Idee festhält, dass Menschen aufgrund von Verdiensten durch die Gesellschaft auferstehen. Und das ist auch ein Mythos, der es wert ist, entlarvt zu werden.
Bis heute bin ich ein langsamer, ungeschickter Wanderer. Aber ich liebe es draußen zu sein.Ich bin ein guter Maler. Aber manchmal ist es einfach schön, eine Leinwand herauszuholen und die nonverbalen Teile meines Gehirns zu beschäftigen. Ich finde, wenn ich mich von der Erwartung befreie, dass ich großartig sein kann, kann ich anfangen, Spaß zu haben.
Ich wünschte, ich hätte mehr davon gehört, als ich aufgewachsen bin.
Also lass mich Sagen Sie es hier: Wenn Sie nicht die klügste und beste Person im Raum sind, heißt das nicht, dass Sie nutzlos sind. (Und ironischerweise gehört es zu den Vorteilen, die kompetenteste Person in einem Raum zu sein, mehr Aufträge zu erhalten – denn hey, Sie können damit umgehen.) Wenn Sie schlecht im Sport sind, tun Sie Ihren Körper immer noch richtig, indem Sie draußen sind ausüben. Wir sollten in der Lage sein, die Dinge zu genießen, in denen wir nicht großartig sind, und sollten uns nicht gezwungen fühlen, es kontinuierlich besser zu machen.
Die Debunking-Studien bieten einen optimistischen Einblick in ihre own: Wir können uns alle verbessern, wenn wir uns darauf konzentrieren, aber wir müssen uns nicht an einen unmöglichen Standard halten.
Unterstützen Sie den erklärenden Journalismus von Vox
Wir bei Vox sind jeden Tag bestrebt, Ihre wichtigsten Fragen zu beantworten und Ihnen und unserem Publikum auf der ganzen Welt Informationen zur Verfügung zu stellen, die Sie durch Verständnis stärken. Die Arbeit von Vox erreicht mehr Menschen als je zuvor, aber unsere unverwechselbare Marke des erklärenden Journalismus erfordert Ressourcen. Ihr finanzieller Beitrag stellt keine Spende dar, ermöglicht es unseren Mitarbeitern jedoch, allen, die sie benötigen, weiterhin kostenlose Artikel, Videos und Podcasts anzubieten. Bitte erwägen Sie, heute einen Beitrag für Vox ab nur 3 US-Dollar zu leisten.