Hat der Norden gewonnen, indem er im Bürgerkrieg einen totalen Krieg geführt hat? ? Totaler Krieg ist ein „Krieg, der in Bezug auf die verwendeten Waffen, das Territorium oder die beteiligten Kombattanten oder die verfolgten Ziele, insbesondere einen, bei dem die Kriegsgesetze missachtet werden, uneingeschränkt ist.“
Bürgerkrieg Totaler Krieg -Der Mythos
Die Behauptung einiger Historiker, der Bürgerkrieg sei der erste moderne „totale Krieg“, der den Präzedenzfall für die mörderischen Kriege des 20. Jahrhunderts darstellt, scheint eine neue Wendung des Mythos von zu sein die verlorene Ursache. Dies impliziert, dass sich die Union durch einen Krieg von unethischem Ausmaß und Schwere durchgesetzt hat. „Es waren Lincoln, Grant und der Bürgerkrieg, die den totalen Krieg in die moderne Erfahrung einbezogen haben“, behauptet Charles Strozier. „Die Gesamtheit des modernen Staates scheint eine bedingungslose Kapitulation als notwendiges Korrelativ seiner totalen Kriege zu erfordern.“ Der amerikanische Bürgerkrieg hat das in den Fokus gerückt. “
Der Vorwurf der Brutalität bei der Eroberung der Unionsarmeen von Der Süden begann gleich nach dem Krieg. Im Jahr 1866 kontrastierte Pollard das Verhalten der Yankees mit dem von Lees Armee, die, wie er behauptete, dem Befehl ihres Kommandanten zum Schutz des Eigentums, das auf dem Weg ihrer Gettysburg-Kampagne lag, folgte. „Kein Haus wurde ohne Autorität betreten; kein Getreidespeicher wurde geplündert; kein Eigentum wurde ohne Bezahlung vor Ort genommen, und riesige Getreidefelder wurden tatsächlich von konföderierten Wachen geschützt …“ Tatsächlich suchten die Rebellen in Pennsylvania jedoch ausgiebig und konfisziertes Vieh, Transportfahrzeuge und Tausende von Wagenladungen mit Getreide und Erzeugnissen – ausreichend, um einen 15-, 20- oder 50-Meilen-Reservezug von Waggons zu bilden. Konföderierte „Zahlungen“ für Eigentum wurden in im Wesentlichen wertloser konföderierter Währung geleistet, und Bis zu mehreren hundert Schwarze wurden entführt und nach Süden in die Sklaverei geschickt.
Mitte 1863, so Pollard weiter, waren die Südstaatler verärgert über „das, was sie über die Barbarei des Feindes in ihren eigenen Häusern erfahren hatten“ und einige andere drängte auf ein angemessenes Maß an Vergeltung durch Lees Armee in Pennsylvania. „Es wurde nicht geraten, Häuser zu verbrennen oder auszurauben, Schmuck zu stehlen und Frauen in Pennsylvania zu vergewaltigen, um die Taten von Northern Tr genau nachzuahmen oops in Virginia und Mississippi „, aber dass“ eine Verwüstung des feindlichen Landes „zugefügt werden sollte,“ um dem Feind eine Lektion zu erteilen „. Lee ignorierte solche Aufrufe zur Rache, schreibt Pollard, der keine Beweise oder Einzelheiten über die angebliche Barbarei der Streitkräfte der Union lieferte.
Das Konzept des „totalen Krieges“ des 20. Jahrhunderts hat erst vor relativ kurzer Zeit Bestand wurde auf den Bürgerkrieg angewendet. Laut Mark E. Neely Jr. wurde der Begriff erstmals 1948 von John B. Walters in einem Artikel über Sherman für das Journal of Southern History verwendet und vom berühmten Bürgerkriegshistoriker T schnell übernommen Harry Williams. Sein meisterhafter Lincoln und seine Generäle beginnen mit der Behauptung: „Der Bürgerkrieg war der erste der modernen totalen Kriege … „
Andere prominente Historiker des Bürgerkriegs folgten Williams auf diesem Weg.6 Zum Beispiel bemerkte James M. McPherson 1996, dass“ bis 1864 eine Gruppe von Generälen, darunter Grant, Sherman und Sheridan, zu Oberkommandos aufgetaucht war im Norden mit einem festen Verständnis für die Notwendigkeit koordinierter Offensiven in allen Theatern, einem Konzept der Gesamtkriegsstrategie des Bürgerkriegs, die notwendig ist, um diesen Konflikt zu gewinnen, der Fähigkeit, die Strategie umzusetzen, und der unerbittlichen, sogar rücksichtslosen Entschlossenheit, weiter Druck auszuüben Dies trotz hoher Opferkosten, bis sich der Süden bedingungslos ergab. “
McPherson erklärt:„ Die Art von Konflikt, zu dem der Bürgerkrieg geworden war, verdient die Bezeichnung „Bürgerkrieg des totalen Krieges“. Allerdings machten sich Unionssoldaten nicht daran, Zivilisten aus dem Süden zu töten. Shermans Trottel zerstörten Eigentum; Alliierte Bomber im Zweiten Weltkrieg zerstörten ebenfalls Hunderttausende Menschenleben. Aber der strategische Zweck von beiden war der gleiche: die Ressourcen zu beseitigen und den Willen der Menschen zu brechen, den Krieg aufrechtzuerhalten. “
Bürgerkrieg Totaler Krieg – Die Realität
Die Realität ist dass der Norden durch „harten Krieg“ gewonnen hat, nicht durch totalen Krieg. Bürgerkrieg totaler Krieg – definiert durch die mutwillige Tötung einer großen Anzahl von Zivilisten – hat eine lange und brutale Geschichte. Er wurde von Dschingis Khan, Tamerlane, den Römern gegen die USA geführt Karthager, Katholiken und Protestanten im Dreißigjährigen Krieg Deutschlands, Deutsche im Ersten und Zweiten Weltkrieg und Russen und Japaner im Zweiten Weltkrieg. Der Bürgerkrieg gehört einfach nicht in diese Kategorie.
Die Methoden , nicht der „strategische Zweck“, machen einen Konflikt zu einem „totalen Krieg“.Unbegrenzte groß angelegte Angriffe auf Zivilisten – wie die auf London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokio, Hiroshima, Nagasaki und unzählige andere Städte im Zweiten Weltkrieg – fehlen im Bürgerkrieg. Wenn Shermans Trottel auf ihrem Marsch zum Meer eine große Anzahl von Zivilisten hingerichtet hätten, könnten sie der totalen Kriegsführung beschuldigt werden. Aber die Absichten, feindliche Ressourcen zu eliminieren und den Willen seines Volkes zu brechen, logische Ziele praktisch jedes Krieges, machen einen Krieg nicht „total“.
Die meisten Morde an Zivilisten während des Bürgerkriegs ereigneten sich in Missouri, Kansas, die Appalachen vieler konföderierter Staaten und Texas. Sie wurden im Allgemeinen von Zivilisten durchgeführt, die an lokalen Guerillakriegen beteiligt waren, und nicht von organisierten Militäreinheiten. Das Schlimmste war die Hinrichtung von etwa 150 Männern und Jungen in Lawrence, Kansas. 1863 von William Quantrills pro-konföderierten Räubern. Nicht lange danach, 1864, hingerichtete Bloody Bill Anderson vierundzwanzig unbewaffnete Unionssoldaten, die aus einem Zug gezogen wurden, und schlachtete 127 Männer in einer verfolgenden Milizgruppe, einschließlich der Gefangenen und Verwundeten.8
Die wahrscheinlich häufigsten Tötungen von Unschuldigen durch Militäreinheiten waren die Hinrichtungen von kapitulierenden oder kapitulierten schwarzen Unionstruppen und ihren Offizieren an vielen Orten, darunter Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Sal Tville (Virginia), der Krater und Poison Springs (Arkansas). Weder die regulären Armeen der Konföderierten noch der Union führten jedoch groß angelegte Kampagnen durch, bei denen unschuldige Zivilisten absichtlich getötet wurden. Bürgerkriegsarmeen, die in einen harten Krieg verwickelt waren – aber keinen totalen Krieg. Die Beweise verdienen eine genauere Prüfung.
Was hat Shermans Armee in den Jahren 1864 bis 1865 in Mississippi, Georgia, und den Carolinas wirklich getan? Anfang 1864 lebte seine Armee in seiner Meridian-Kampagne, einer „Generalprobe“ für den Marsch zum Meer, vom Land. Als sie später in diesem Jahr durch Georgien stürmten, zerstörten sechzigtausend Unionstruppen Eisenbahnen, fackelten Baumwollballen ab und leerten Mais und Räuchereien und beschlagnahmte Schweine, Pferde und Maultiere. Am wichtigsten ist, dass Tausende und Abertausende versklavter Arbeiter auf ihrem Weg befreit wurden. “ Shermans große Armee konnte außerhalb des Landes zwischen
Atlanta und Savannah leben, da Sherman einen Volkszählungsbericht von 1860 über die Bevölkerung, das Vieh und die landwirtschaftliche Produktion jedes Landkreises in Georgia studiert hatte, den er durchquerte. Später sagte er: „Keine Militärexpedition basierte jemals auf solideren oder sichereren Daten.“
Sein Marsch zum Meer ist in der Oxford Encyclopedia of the Civil War beschrieben:
Shermans Männer waren befohlen, „während des Marsches großzügig auf dem Land herumzusuchen“ – das heißt, das Essen, das Futter und die Pferde zu beschlagnahmen, die zur Unterstützung der Armee benötigt werden. Täglich in jedem Regiment organisierte Futtersuchgruppen erfüllten ihre Aufgaben mit aller Macht. Selbsternannte oder besonders rücksichtslose Sammler, die als „Trottel“ bekannt sind, plünderten kaum mehr als Diebe, als sie die Besitztümer von Reichen und Armen, von Sklaven sowie von ihren Herren plünderten … Mit einem Preis von nur 2.000 Opfern, Shermans Ein Marsch durch Georgien verkrüppelte einen Großteil des Kriegspotenzials und der Moral der Konföderation. Seine Armee verursachte Sachschäden in Höhe von rund 100 Millionen US-Dollar, als sie den konföderierten Zivilisten den Krieg mit erschreckender Realität nach Hause brachte.
The Lost Causer Pollard musste die Beweise erweitern, um zu spekulieren, dass Zivilisten im März bis zum Meer getötet wurden. Er beschrieb massive Schäden oder den Diebstahl von Scheunen, Feldfrüchten, Möbeln, Klavieren, Schmuck, Bienenstöcken, Sorghumfässern und anderem Eigentum. Kennzeichnung von Shermans Eigentumszerstörung „wilder Krieg“, fuhr Pollard fort, „wenn er entkam und sich in einem Dickicht versteckte, war dies ein Anscheinsbeweis dafür, dass er ein schleichender Rebell war, und höchstwahrscheinlich gab ein Grobian in seinem Eifer, solche Vipern loszuwerden, nach ihm ein do se von Blei, das ihn von seinen Secesh-Tendenzen heilte. “ Es gibt nicht viel, um die Vorwürfe eines totalen Krieges zu stützen.
Shermans Armee setzte ihren zerstörerischen Fortschritt durch die Carolinas Anfang 1865 fort. Seine Männer hassten besonders South Carolina, den Geburtsort der Sezession, und sie zerstörten dort wahrscheinlich mehr Eigentum als Das berüchtigte Verbrennen von einem Drittel der Hauptstadt Kolumbien war die gemeinsame Arbeit der Evakuierung von Konföderierten, die große Mengen Baumwolle auf den Straßen verbrannten, starken Wind wehten und betrunkenen Unionssoldaten (bevor Sherman sie stoppen ließ). Alle diese Aktionen stimmten mit Shermans Aussagen überein, dass „wir nicht nur gegen feindliche Armeen kämpfen, sondern gegen ein feindliches Volk“ und dass sie „die harte Hand des Krieges fühlen“ müssen.
Es gibt nur wenige Berichte über Vergewaltigungen oder Tötungen von Zivilisten durch Shermans Armee. Eine kürzlich von Lisa Frank durchgeführte Studie über die Beziehung zwischen seinen Soldaten und Frauen aus dem Süden verurteilt die Soldaten, Schlafzimmer und Salons betreten zu haben und persönliche Schätze und Le zu beschlagnahmen in dem Bestreben, weiße Elitefrauen auf ihrem Weg zu demütigen und zu demoralisieren. Vergewaltigung oder Mord werden nicht erwähnt.Auf dem Weg von Shermans Armee gefangen zu sein, war erschütternd, aber es war kein totaler Krieg.
Was machten Sheridans Truppen 1864–65 im Shenandoah Valley? Sie verbrannten Scheunen, Silos, Getreide und einige Häuser; Sie beraubten das Tal von Vieh und Nahrungsmitteln, die zur Unterstützung der konföderierten Truppen während des Krieges verwendet worden waren. Es gab kein Programm, um Zivilisten zu töten, und höchstens einige von ihnen starben. Zwei Jahre später beschrieb Pollard Sheridans Zerstörung der Landwirtschaft scharf: „Von dieser und ähnlichen Gräueltaten des Feindes wurde eine sehr schwache Entschuldigung versucht, die besagt, dass das Privateigentum der Bewohner der Konföderation nicht zerstört worden wäre Es könnte zu den Zwecken der kriegführenden Regierung konvertiert worden sein und dazu beigetragen haben, es aufrechtzuerhalten. Ein für allemal kann man sagen, dass diese Ausrede jedes Gefühl der Menschheit im Krieg ausschließt und logischerweise bis zum äußersten Ende von getragen werden kann wilder Krieg. “ Understatement war kein Merkmal von Pollards Arbeit, Overstatement wurde zur Grundlage für Mythen.
Shermans und Sheridans zerstörerische Durchzüge durch den Süden ereigneten sich spät im Konflikt, als der Norden erkannte, dass er einen „harten Krieg“ führen musste “ gewinnen. Grant hatte nach „Bloody Shiloh“ im April 1862 erkannt, dass ein entscheidender Sieg der Union die konföderierte Regierung nicht ohne „vollständige Eroberung“ stürzen würde. In seinen Memoiren schrieb er: „Bis zu diesem Zeitpunkt war es die Politik unserer Armee, sicherlich des von mir befohlenen Teils, das Eigentum der Bürger zu schützen, in deren Territorium eingedrungen war … Danach habe ich jedoch darüber nachgedacht Es ist für beide Seiten human, die Personen derjenigen zu schützen, die in ihren Häusern gefunden wurden, aber alles zu konsumieren, was zur Unterstützung oder Versorgung von Armeen verwendet werden könnte … solche Vorräte in Reichweite der konföderierten Armeen, die ich als ebenso Schmuggelware wie Waffen oder Waffen betrachtete Waffenlager. Ihre Zerstörung wurde ohne Blutvergießen durchgeführt und führte zu demselben Ergebnis wie die Zerstörung von Armeen. Promiskuitives Plündern wurde jedoch entmutigt und bestraft. “ Diese Politik – harter Krieg, nicht totaler Krieg – wurde mit wenigen Ausnahmen für das Gleichgewicht des Krieges verfolgt.
Der Ansatz des Nordens zur Sklaverei ist ein Beispiel für die Bewegung in Richtung harter Krieg. Lincoln lehnte Emanzipationsaufrufe für mehr als a ab Er machte mehrere Angebote für eine entschädigte Emanzipation an die Grenzstaaten – Delaware, Kentucky, Maryland und Missouri -, um ihre fortgesetzte Loyalität gegenüber der Union sicherzustellen. Wenn mehr Unionssoldaten benötigt werden und die Arbeitskräfte abgebaut werden müssen Der Präsident überwog im September 1862 seine vorläufige Emanzipationserklärung und am 1. Januar 1863 seine endgültige Erklärung.
Der Ansatz des Nordens zur Sklaverei veranschaulicht die Bewegung in Richtung eines harten Krieges. Lincoln lehnte ab appelliert für mehr als ein Jahr nach Kriegsende an die Emanzipation. Er unterbreitete den Grenzstaaten – Delaware, Kentucky, Maryland und Missouri – mehrere Angebote für eine entschädigte Emanzipation, um ihre fortgesetzte Loyalität gegenüber der Union sicherzustellen . Als der Bedarf an mehr Unionssoldaten und die Notwendigkeit, die Arbeitskräfte des Südens abzubauen, die Bedenken des Grenzstaates überwogen, gab der Präsident im September 1862 seine vorläufige Emanzipationserklärung und am 1. Januar 1863 seine endgültige Proklamation heraus.
Obwohl Lincolns Emanzipation der südlichen Sklaven seine doppelten Ziele erfüllte und eindeutig darauf abzielte, „die Ressourcen zu beseitigen und den Willen des Volkes zu brechen, den Krieg aufrechtzuerhalten“, war dies kein Akt des totalen Krieges. Dies führte zu einem zunehmend überwältigenden Verlust von „Eigentum“ durch das südliche Volk und gipfelte in der dreizehnten Änderung, die der Kongress verabschiedete und im Januar 1865 zur Ratifizierung an die Staaten sandte. Zusammen mit Lincolns Maßnahmen gegen die Sklaverei verabschiedete der Kongress zwei Beschlagnahmungsgesetze, um den Feind des Eigentums zu berauben; Der Konföderierte Kongress verabschiedete ähnliche Gesetze.
Der Bürgerkrieg war eine „mächtige Geißel“, wie Lincoln es nannte, aber trotz der besten Bemühungen der Mythenmacher war es nicht Amerikas Einführung in den „totalen Krieg“. ” Die Massenmorde an Zivilisten, die stattfanden, waren das Werk von Sympathisanten der Konföderierten. Krieg ist nicht schön, behauptet aber, dass die Union einen totalen Krieg geführt hat.
Möchten Sie die gesamte Geschichte erfahren? des Bürgerkriegs? Klicken Sie hier für unsere Podcast-Serie Schlüsselschlachten des Bürgerkriegs