Die wahrgenommene nationale Sicherheitsbedrohung durch frühe sowjetische Anhaltspunkte in der Raumfahrt brachte das Budget der NASA auf ihren Höhepunkt, sowohl in realen inflationsbereinigten Dollars als auch in einem Prozentsatz des gesamten Bundeshaushalts (4,41% im Jahr 1966). Aber der US-Sieg beim Weltraumrennen – Landung von Männern auf dem Mond – löschte die wahrgenommene Bedrohung aus, und die NASA war nicht in der Lage, die politische Unterstützung für ihre Vision eines noch ehrgeizigeren Weltraumtransportsystems mit wiederverwendbarer Erde aufrechtzuerhalten. Shuttles zur Umlaufbahn, eine permanente Raumstation, Mondbasen und eine menschliche Mission zum Mars. Nur ein verkleinertes Space Shuttle wurde genehmigt, und die Finanzierung der NASA belief sich 1976 auf knapp 1% und ging dann auf 0,75% zurück Nach einem kurzen Anstieg auf 1,01% im Jahr 1992 ging sie 2013 auf etwa 0,5% zurück.
Um die öffentliche Wahrnehmung zu fördern und das Bewusstsein für die weit verbreiteten Vorteile von von der NASA finanzierten Programmen und Technologien zu schärfen, Die NASA hat die Spinoffs-Veröffentlichung eingeführt. Dies war ein direkter Ableger des Berichts des Technology Utilization Program, einer „Veröffentlichung, die sich der Information der wissenschaftlichen Gemeinschaft über verfügbare NASA-Technologien und laufenden Anfragen nach unterstützenden Informationen widmet“. Laut dem NASA Spinoff about page haben die Technologien in diesen Berichten Interesse am Technologietransferkonzept, seinen Erfolgen und seiner Verwendung als Instrument zur Sensibilisierung der Öffentlichkeit geweckt. Die Berichte stießen bei der Öffentlichkeit auf so großes Interesse, dass die NASA beschloss, sie zu einer attraktiven Veröffentlichung zu machen. So wurde 1976 die erste vierfarbige Ausgabe von Spinoff veröffentlicht.
Die amerikanische Öffentlichkeit glaubt im Durchschnitt, dass das Budget der NASA einen viel größeren Anteil am Bundeshaushalt hat als tatsächlich. A 1997 Umfragen zufolge hatten die Amerikaner eine durchschnittliche Schätzung von 20% für den Anteil der NASA am Bundeshaushalt, weit höher als die tatsächlichen 0,5% bis unter 1%, die in den späten 90ern und im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre beibehalten wurden Schätzungen zufolge gaben die meisten Amerikaner 2009 weniger als 9 US-Dollar für die NASA durch Einkommenssteuer aus.
In jüngster Zeit gab es jedoch eine Bewegung, um Diskrepanzen zwischen der Wahrnehmung und der Realität des NASA-Budgets sowie der Lobbyarbeit für die Rückkehr zu kommunizieren die Finanzierung zurück auf das Niveau von 1970-1990. Der Wissenschaftsausschuss des US-Senats trat im März 2012 zusammen, wo der Astrophysiker Neil deGrasse Tyson aussagte, dass das Jahresbudget der NASA derzeit einen halben Cent für Ihren Steuerdollar beträgt. Für das Doppelte – einen Cent auf einen Dollar – können wir das Land von einer mürrischen, entmutigten Nation, die des wirtschaftlichen Kampfes müde ist, in eine Nation verwandeln, in der es sein Geburtsrecht aus dem 20. Jahrhundert zurückerobert hat, um von morgen zu träumen. „Inspiriert von Tysons Befürwortung und bemerkt, die Penny4NASA-Kampagne wurde 2012 von John Zeller initiiert und befürwortet die Verdoppelung des NASA-Budgets auf ein Prozent des Bundeshaushalts oder einen „Penny auf den Dollar“.
Politische Opposition gegen die NASA finanzierungEdit
Die öffentliche Opposition gegen die NASA und ihr Budget geht auf die Apollo-Ära zurück. Kritiker haben unmittelbarere Bedenken wie Sozialprogramme als Gründe für die Kürzung der Mittel für die Agentur angeführt. Darüber hinaus haben sie die Rückkehr in Frage gestellt über die Durchführbarkeit von Investitionen (ROI) der Forschung und Entwicklung der NASA. 1968 argumentierte der Physiker Ralph Lapp, dass die NASA, wenn sie wirklich einen positiven ROI hätte, in der Lage sein sollte, sich als privates Unternehmen zu behaupten und keine Bundesfinanzierung zu benötigen. In jüngerer Zeit haben Kritiker der NASA vorgeworfen, Geld in das Space-Shuttle-Programm gesteckt zu haben, wodurch die für ihre langfristigen Missionen zum Mars und in den Weltraum verfügbaren Mittel reduziert wurden. Menschliche Missionen zum Mars wurden auch wegen ihrer Ineffizienz und hohen Kosten im Vergleich zu Missionen ohne Besatzung angeprangert. In den späten 1990er Jahren lehnten politische Gruppen, die den Klimawandel verweigerten, die geowissenschaftlichen Aspekte der NASA-Ausgaben ab und argumentierten, dass die Ausgaben für geowissenschaftliche Programme wie die Klimaforschung politischen Agenden nachgingen