Im Allgemeinen hat ein Amtsinhaber bei Wahlen einen politischen Vorteil gegenüber Herausforderern. Außer wenn der Zeitpunkt der Wahlen durch eine Verfassung oder ein Gesetz festgelegt ist, hat der Amtsinhaber möglicherweise das Recht, das Datum einer Wahl zu bestimmen.
Bei den meisten politischen Ämtern hat der Amtsinhaber aufgrund von häufig mehr Bekanntheit ihre frühere Arbeit im Büro. Die etablierten Betreiber haben auch einen leichteren Zugang zu Wahlkampffinanzierungen sowie zu staatlichen Mitteln (wie dem Frankierprivileg), die indirekt zur Förderung des Wiederwahlkampfs des etablierten Betreibers verwendet werden können.
In den USA Wahlen (insbesondere für einen Wahlkreis mit einem Mitglied in einer Legislative), bei denen ein Amtsinhaber keine Wiederwahl anstrebt, werden häufig als offener Sitz bezeichnet. Aufgrund des Mangels an Amtsvorteilen gehören diese häufig zu den am härtesten umkämpften Rennen bei jeder Wahl Ein offener Wettbewerb entsteht auch, wenn die Amtszeit begrenzt ist, wie im Fall einer Amtszeit des US-Präsidenten auf zwei Amtszeiten von vier Jahren, und es dem Amtsinhaber untersagt ist, erneut zu protestieren.
Wenn Neuankömmlinge ein offenes Amt besetzen möchten, vergleichen und kontrastieren die Wähler die Qualifikationen, Positionen zu politischen Fragen und persönlichen Merkmale der Kandidaten auf relativ einfache Weise. Wahlen mit einem Amtsinhaber hingegen sind, wie Guy Molyneux es ausdrückt, „im Grunde genommen ein Referendum über den Amtsinhaber“. Die Wähler werden sich zunächst mit den Aufzeichnungen des Amtsinhabers auseinandersetzen. Erst wenn sie beschließen, den etablierten Betreiber zu „entlassen“, beginnen sie zu bewerten, ob jeder der Herausforderer eine akzeptable Alternative ist.
Eine Studie aus dem Jahr 2017 im British Journal of Political Science argumentiert, dass der Vorteil der Amtszeit aus dem Tatsache, dass die Wähler die Ideologie des Amtsinhabers individuell bewerten, während sie davon ausgehen, dass jeder Herausforderer die Ideologie seiner Partei teilt. Dies bedeutet, dass der Vorteil der Amtszeit mit zunehmender politischer Polarisierung an Bedeutung gewinnt. Eine Studie aus dem Jahr 2017 im Journal of Politics ergab, dass etablierte Unternehmen bei Wahlen im Zyklus „einen weitaus größeren Vorteil“ haben als bei Wahlen außerhalb des Zyklus.
Sophomore Surge
Politische Analysten in den USA und im Vereinigten Königreich haben festgestellt, dass es im zweiten Jahr einen Anstieg gibt (im Vereinigten Königreich nicht als solcher bekannt), bei dem Vertreter der ersten Amtszeit bei ihren ersten Wahlen einen Anstieg der Stimmen verzeichnen. Dieses Phänomen soll für Vertreter der ersten Amtszeit einen Vorteil von bis zu 10% bringen, was den Vorteil der Amtszeit erhöht.