AustraliaEdit
En Australia, los daños punitivos no están disponibles por incumplimiento de contrato, pero son posibles para casos de agravio.
La ley es menos resuelto con respecto a los errores equitativos. En Harris v Digital Pulse Pty Ltd, los empleados demandados incumplieron a sabiendas las obligaciones contractuales y fiduciarias con su empleador al desviar el negocio hacia ellos mismos y al hacer un mal uso de su información confidencial. El Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur sostuvo que los daños punitivos no están disponibles tanto por incumplimiento de contrato como por incumplimiento de deber fiduciario. Heydon JA (como lo era entonces) dijo que no hay poder para otorgar daños punitivos con respecto a un reclamo en equidad, aunque se contentó con decidir el caso sobre el terreno más estrecho de que no hay poder para otorgar daños punitivos por el derecho equitativo específico. mal en cuestión. Spigelman CJ estuvo de acuerdo, aunque enfatizó que el carácter contractual de la relación fiduciaria en cuestión, y se abstuvo de decidir si los daños punitivos estarían disponibles con respecto a los agravios equitativos más análogos a los agravios. Mason P disintió y opinó que no había ninguna razón de principio para otorgar daños punitivos con respecto a agravios de derecho consuetudinario, pero no agravios equitativos análogos.
Inglaterra y GalesEditar
En Inglaterra y Gales, ejemplar Los daños se limitan a los casos en los que al menos una de las circunstancias establecidas por Lord Devlin en el caso principal de Rookes v Barnard se ha cumplido:
- Acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales por parte de los servidores de gobierno.
- Cuando la conducta del acusado fue «calculada» para obtener una ganancia para sí mismo.
- Cuando una ley lo autorice expresamente.
Rookes v Barnard ha sido muy criticado y no ha sido seguido en Canadá, Australia o Nueva Zelanda ni por el Privy Council. Fue fuertemente criticado por el Tribunal de Apelación en Broome v Cassell, pero en la apelación la Cámara de los Lores confirmó a Rookes v Barnard.
Otro caso que podría considerarse un ejemplo de daños punitivos fue el del Fiscal General v Blake en el que el acusado se benefició de la publicación de un libro que detalla su trabajo para el MI5. Los detalles eran muy antiguos y por lo tanto no ocasionaron pérdidas al estado. Sin embargo, la publicación infringió el contrato de trabajo (e incidentalmente infringió la Ley de secretos oficiales de 1911). Se requirió que el acusado diera cuenta de sus ganancias obtenidas al escribir el libro.
Los tribunales se han mostrado muy reacios a seguir este enfoque, enfatizando la materialidad del elemento criminal requerido para que estos daños sean considerados.
GermanyEdit
Los tribunales alemanes no otorgan daños punitivos y sí consideran que los daños punitivos extranjeros no se pueden hacer cumplir en la medida en que el pago excedería los daños más una asignación para costos de defensa razonables lo suficientemente grandes como para que el demandante obtendría un reembolso completo de su pérdida, pero no más.
JapanEdit
Los tribunales japoneses no otorgan daños punitivos como una cuestión de política pública, y la ley japonesa prohíbe la ejecución de las indemnizaciones por daños punitivos obtenidas en el extranjero.
En Japón, la negligencia médica y otras formas de negligencia se rigen por el código penal, que puede imponer sanciones mucho más severas que la ley civil. Por ejemplo, muchas causas de acción que someterían a un acusado a una posible indemnización por daños punitivos en los EE. UU. Someterían a la misma persona a prisión en Japón.
Nueva ZelandaEditar
En Nueva Zelandia se celebró en Donselaar v. Donselaar y se confirmó en Auckland City Council v. Blundell que la existencia de Accident Compensation Corporation no impedía la disponibilidad de daños ejemplares. En Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International se sostuvo que no se deben otorgar daños ejemplares en acciones por incumplimiento de contrato, pero el Tribunal dejó abierta la posibilidad de que pudieran existir daños ejemplares cuando el incumplimiento de contrato es un agravio.
Más recientemente, en Couch v Attorney-General, la Corte Suprema de Nueva Zelanda prohibió daños ejemplares en casos de negligencia, a menos que el acusado actúe intencionalmente o con imprudencia subjetiva.
También se pueden otorgar daños punitivos por agravios equitativos. En Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd, la mayoría de la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda sostuvo que además de la indemnización, se podían otorgar daños punitivos por abuso de confianza, aunque, según los hechos, no estaban justificados. De manera similar, en Cook v Evatt (No 2), Fisher J en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda agregó daños ejemplares de NZ $ 5,000 a una cuenta de ganancias de más de NZ $ 20,000 por incumplimiento del deber fiduciario.
Personas «. s República de ChinaEditar
En muy pocas industrias, los daños punitivos podrían otorgarse en casos contractuales o extracontractuales, excepto un agravio relacionado con el fraude o defecto del producto.El artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular China promulgada el 31 de octubre de 1993 establece la regla de que cualquier consumidor tiene derecho a una recuperación del doble del precio de compra de los productos o servicios del vendedor o proveedor de servicios contra su fraude. Los casos exitosos han sido ampliamente reportados a este respecto.
El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de la República Popular China aprobada el 28 de febrero de 2009 eleva los daños punitivos a diez veces el precio de compra agregado a los daños compensatorios que el la víctima ya ha reclamado al productor o vendedor por alimentos de mala calidad que no cumplen con las normas de seguridad alimentaria. Una cantidad estatutaria tan sustancial considerada por el órgano legislativo se basa en varios incidentes de calidad alimentaria extremadamente graves en los últimos dos años, como el caso notorio de la leche en polvo contaminada con Sanlu.
La aplicación de la regla de daño punitivo es aún mayor. ampliada con la promulgación de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China en vigor a partir del 1 de julio de 2010. Esta nueva ley establece que una víctima tiene derecho a reclamar daños punitivos a cualquier fabricante o vendedor que tenga conocimiento expreso de los defectos en los productos pero que aún produce o vende ellos si resulta en la muerte o lesiones graves. Dado que esta es una ley algo nueva hasta el momento, no se promulga ninguna regulación explicativa adicional sobre una cantidad detallada y el alcance aplicable que guíe la aplicación de esta regla, por lo que un juez de la corte puede tener poder discrecional para decidir sobre daños punitivos caso por caso bajo esta nueva ley.
Estados UnidosEditar
Los daños punitivos son un principio establecido del derecho consuetudinario en los Estados Unidos. Por lo general, son una cuestión de ley estatal (aunque también se pueden otorgar en virtud de la ley marítima federal) y, por lo tanto, difieren en su aplicación de un estado a otro. En muchos estados, incluidos California y Texas, los daños punitivos se determinan según la ley; en otros lugares, pueden determinarse basándose únicamente en la jurisprudencia. Muchas leyes estatales son el resultado del cabildeo de la industria de seguros para imponer «límites» a los daños punitivos; sin embargo, varios tribunales estatales han anulado estos límites legales por inconstitucionales. Son raros, ocurren en solo el 6% de los casos civiles que resultan en una indemnización monetaria. Los daños punitivos no están disponibles en absoluto bajo ninguna circunstancia en algunas jurisdicciones, incluidas Luisiana, Nebraska, Puerto Rico y Washington.
La regla general es que los daños punitivos no se pueden otorgar por incumplimiento de contrato, pero si un El agravio se comete en un marco contractual, se pueden otorgar daños punitivos por el agravio. Aunque las leyes estatales varían, los daños punitivos generalmente se permiten solo cuando el acusado ha demostrado una intención real de causar daño (como chocar intencionalmente el auto de otra persona por detrás), en lugar de en casos de mera negligencia, o causa una lesión a través de una acción tomada. en un desprecio imprudente por la vida y la seguridad de los demás.
Los daños punitivos son un punto focal del debate sobre la reforma de los daños en los Estados Unidos, donde numerosos veredictos multimillonarios muy publicitados han llevado a una percepción bastante común de que Las indemnizaciones por daños punitivos tienden a ser excesivas. Sin embargo, estudios estadísticos realizados por profesores de derecho y el Departamento de Justicia han encontrado que las indemnizaciones punitivas solo se otorgan en el dos por ciento de los casos civiles que van a juicio, y que la indemnización media por daños punitivos es de entre $ 38.000 y $ 50,000.
No hay una cantidad máxima en dólares de daños punitivos que se pueda ordenar que pague un acusado. En respuesta a los jueces y jurados que otorgan veredictos por daños punitivos elevados, el Sup reme Court de los Estados Unidos ha tomado varias decisiones que limitan la adjudicación de daños punitivos a través del debido proceso de las cláusulas de la ley de la Quinta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. En varios casos, la Corte ha indicado que una proporción de 4: 1 entre daños punitivos y compensatorios es lo suficientemente alta como para dar lugar a una determinación de irregularidad constitucional y que cualquier proporción de 10: 1 o más es casi con certeza inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema estableció una notable excepción a esta regla de proporcionalidad en el caso de TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., donde afirmó una indemnización de $ 10 millones en daños punitivos, a pesar de que los daños compensatorios eran solo $ 19,000. una proporción punitiva / compensatoria de más de 526 a 1. En este caso, la Corte Suprema afirmó que se permitieron daños punitivos desproporcionados por conducta especialmente atroz.
En el caso Liebeck v. McDonalds Restaurantes (1994), Stella Liebeck, de 79 años, derramó el café de McDonald en su regazo, lo que provocó quemaduras de segundo y tercer grado en los muslos, las nalgas, la ingle y los genitales. Las quemaduras fueron lo suficientemente graves como para requerir injertos de piel. Liebeck intentó que McDonalds pagara sus facturas médicas de $ 20,000 como indemnización por el incidente. McDonalds se negó y Liebeck presentó una demanda.Durante el proceso de descubrimiento del caso, los documentos internos de McDonalds revelaron que la compañía había recibido cientos de quejas similares de clientes que afirmaban que el café de McDonalds causaba quemaduras graves. En el juicio, esto llevó al jurado a encontrar que McDonalds sabía que su producto era peligroso y lesionando a sus clientes, y que la empresa no había hecho nada para corregir el problema. El jurado decidió sobre $ 200,000 en daños compensatorios, pero atribuyó el 20 por ciento de la culpa a Liebeck, reduciendo su compensación a $ 160,000. El jurado también otorgó a Liebeck $ 2.7 millones en daños punitivos, que en ese momento eran dos días de los ingresos por ventas de café de McDonalds. El juez luego redujo los daños punitivos a $ 480,000. El caso a menudo es criticado por la gran cantidad de daños que el jurado Sin embargo, muchos académicos legales y realizadores de documentales como Hot Coffee argumentaron que los cabilderos corporativos aprovecharon la oportunidad para crear desinformación pública y desconfianza en el sistema legal al omitir hechos importantes en sus anuncios de televisión, como que el veredicto era aproximadamente equivalente a 2 días de ventas de café para McDonalds, que Liebeck sufrió una lesión permanente en los genitales y la ingle que requirió cirugía, y que McDonalds ya había recibido numerosas quejas sobre la temperatura del café.
En BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), el Tribunal dictaminó que un laudo punitivo excesivo puede equivaler a una privación arbitraria de la propiedad en violación del debido proceso. rt sostuvo que los daños punitivos deben ser razonables, según lo determinado por el grado de reprensibilidad de la conducta que causó la lesión del demandante, la relación entre los daños punitivos y los daños compensatorios y cualquier sanción penal o civil comparable aplicable a la conducta. En State Farm Auto. En s. v. Campbell (2003), la Corte sostuvo que los daños punitivos solo podrían basarse en los actos de los acusados que perjudicaron a los demandantes. El Tribunal también elaboró los factores que los tribunales deben aplicar al revisar un laudo punitivo según los principios del debido proceso.
Más recientemente, en Philip Morris USA v. Williams (2007), el Tribunal dictaminó que los laudos por daños punitivos no pueden ser impuesto por el daño directo que la mala conducta causó a otros, pero puede considerar el daño a otros en función de determinar cuán reprensible fue. Una mala conducta más reprensible justifica una indemnización por daños punitivos más grande, al igual que un reincidente en el derecho penal puede ser castigado con una sentencia más dura. Disintiendo en el caso Williams, el juez John Paul Stevens descubrió que «el matiz se me escapa», lo que sugiere que la mayoría había resuelto el caso con una distinción que no hace ninguna diferencia.
Los daños punitivos son subjetivos por su propia naturaleza. . Dado que su propósito es castigar, en lugar de compensar, las opiniones sobre cómo lograr esto variarán ampliamente entre los miembros del jurado. Independientemente, la investigación sobre daños punitivos ha revelado algunos principios comunes. La riqueza del acusado se correlaciona positivamente con grandes indemnizaciones por daños punitivos, los jurados minimizan o ignoran las instrucciones del jurado con respecto a las determinaciones de daños punitivos, y los jurados tienden a castigar a los acusados que han realizado un análisis de costo-beneficio.