I Canada har underforstået samtykke ikke været et forsvar for seksuelle overgreb siden Retssagen mod Ewanchuk i Canada, højesteret i 1999, hvor retten enstemmigt besluttede, at samtykke skal være eksplicit, i stedet for blot “underforstået”.
I USA er voldtægt traditionelt defineret som offerets ikke-samtykke til samleje. Dog ” lov om voldtægt er baseret på et paradigme for voldelig fremmed voldtægt, som ikke klart foreskriver mindre voldelige voldtægter. “Denne tvetydighed kræver, at domstolene afgør, om offeret har givet samtykke eller ej. Under denne proces er det muligt, at” domstole undersøger objektive beviser for kvindens sindstilstand, såsom hendes opførsel under den påståede voldtægt og hendes karakter generelt. ” Dette ville give forsvaret en chance for at overbevise retten om, at samtykke på en eller anden måde var underforstået af offeret. Mange handlinger kan opfattes af retten som underforstået samtykke: at have et tidligere forhold til den påståede voldtægtsmand (f.eks. Blive venner, gå sammen, samle eller gifte sig), samtykke til seksuel kontakt ved tidligere lejligheder, flirte, iført “provokerende” tøj osv. Disse handlinger er ikke udtrykkeligt defineret i loven som indikatorer for samtykke; dog kan retten komme til den konklusion, at disse handlinger på en eller anden måde underforstået samtykke, som ofte har været resultatet i ikke-fremmede voldtægtssager. Underforstået samtykke kan også bruges som et forsvar i tilfælde af voldelig fremmed voldtægt.
Almindelig voldtægt er generelt defineret som “en handling fra en mand med ulovlig kødelig viden om en kvinde over en alder af ti år år med magt uden samtykke og imod ofrets vilje “Mens magt er et nøgleelement i voldtægt, skal beviserne konkludere, at enten offeret modstod, og at deres modstand blev overvundet med magt, eller at de blev forhindret i at modstå, fordi deres sikkerhed blev truet. Da modstand er relevant for seksuelle overgreb, afhænger tilstedeværelsen eller fraværet af de faktiske omstændigheder i hvert enkelt tilfælde. Selv om samtykke kan omfatte indsendelse, indebærer selve indsendelsen ikke nødvendigvis samtykke. Med andre ord er “underkastelse til en overbevisende styrke eller som et resultat af frygt, ikke samtykke”, da det er bevist, at manglende modstand eller overholdelse af en angribers anmodning er en måde at beskytte sig mod yderligere og ofte mere alvorligt misbrug. “Ægte og vedvarende frygt for sådan skade” eller misbrug “fra det forfølgende vidnes side” er en væsentlig faktor til at afgøre, om angriberen begik en “forbrydelse og tvangshandling mod vilje og samtykke fra det anklagende vidne “. Som en taktik for overlevelse råder voldtægtsrådgivere kvinder til at” gøre alt, hvad der er nødvendigt for at beskytte sig mod fysisk skade og redde deres liv “i en truende situation.
Voldtægt til ægteskab Rediger
I mange almindelige jurisdiktioner blev et par, der blev gift, anset for at have givet “stiltiende samtykke” til at have sex med hinanden, en doktrin, der forhindrede retsforfølgelse af en ægtefælle for voldtægt. Denne doktrin anses nu for at være forældet i Vestlige lande.
I USA tilbyder nogle statslovgivere imidlertid bødefritagelse af ægtefælles voldtægt. Disse love kræver typisk brugen af fysisk vold fra gerningsmanden for at blive betragtet som en forbrydelse. De anførte årsager vedrører bevismateriale og muligheden for ondsindet retsforfølgning.
I højesteretssagen i 1984 i Weishaupt mod Commonwealth i Virginia. det hedder, at “kone ensidigt kan tilbagekalde sit stiltiende samtykke til ægteskabelig sex, hvor … * 292 hun har tilkendegivet sin hensigt om at afslutte ægteskabsforholdet ved at leve adskilt og bortset fra sin mand; afholde sig fra frivilligt samleje med sin mand og i lyset af alle omstændighederne at opføre sig på en måde, der skaber en faktisk afslutning på ægteskabet. ” Dette gør det muligt for ægtefællen at begå, hvad der ville blive betragtet som voldtægt uden for ægteskabet, inden for rammerne af ægteskabet, så længe den de facto afslutning af ægteskabet ikke har fundet sted. Igen ved Virginia-højesteret i 1984 stadfæstede Kizer mod Commonwealth afgørelsen.
Idaho-statens lovgiver siger: “Ingen person skal dømmes for voldtægt for nogen handling eller handlinger med denne persons ægtefælle …” medmindre gerningsmanden brugte fysisk vold. I lighed med Idaho betragter lovgiveren i South Carolina State kun ægtefælles seksuelle batteri som en forbrydelse, hvis “det opnås ved anvendelse af skærpet magt.”
Oklahoma State Law, som et af de mere ekstreme eksempler , udelukker ægtefælles voldtægt fra deres definition af voldtægt ved at hævde, “Voldtægt er en handling af samleje, der involverer vaginal eller anal penetration udført med en mand eller kvinde, der ikke er ægtefælle til gerningsmanden …”
Commonwealth v .Chretien i Massachusetts i 1981 erklærede, at “der var ingen uretfærdighed i at udsætte en tiltalte for strafferetlig forfølgelse for voldtægt af sin kone under GL c. 265, afsnit 22, som ændret ved St. 1974, c. 474, afsnit 1, som dette domstolen fortolker at fjerne udelukkelse af den almindelige lovgivning, når voldtægten opstod, efter at hustruen havde opnået en dom om skilsmisse nisi og derfor var ulovlig selv i henhold til almindelig lov. ” De konkluderede, at manden kun kunne dømmes for voldtægt, fordi konen allerede havde beordret skilsmissepapirer.
Nogle stater tilbyder dog ikke bødefritagelse til gerningsmænd for ægtefællevoldtægt.
I stat v Smith 1981 i New Jersey siger en af de sammenfaldende udtalelser: “Statutten har aldrig indeholdt nogen undtagelse eller undtagelse. Jeg vil fortolke det som nøjagtigt det, der står, og ville antage, at en mand, der havde kødelig viden om sin kone med magt og imod hendes testamente var skyldig i voldtægt. ” Denne sag bekræftede, at voldtægt stadig kan finde sted, mens et ægteskab stadig er i gang.
På samme måde i People vs. Liberta 1984 i New York hedder udtalelsen om ægteskabsundtagelsen, “Denne erklæring er en passende karakterisering af ægteskabsfritagelsen; den mangler et rationelt grundlag og overtræder derfor de samme beskyttelsesklausuler i både den føderale og statslige forfatning “