“Ulovligt samliv”: Lyt til 6 fantastiske øjeblikke fra at elske V. Virginia

“Ulovligt samliv.”

“Psykologiske ondskaber.”

“Racemæssig integritet.”

Det er svært at forestille sig, hvor meget landets sprog omkring race og interracial ægteskab har ændret sig i det sidste halve århundrede.

Men bare For 50 år siden var interracial ægteskab forbudt i Virginia og 15 andre stater.

Højesterets skelsættende dom i Loving mod Virginia erklærede forfatningsstridig en Virginia-lov, der forbyder ægteskab med blandet race. Dommen legaliserede også interracial ægteskab i enhver stat.

Bernard Cohen og Philip Hirschkop, to unge ACLU-advokater på det tidspunkt, tog sagen om Lovings – en sort og indianerkvinde ved navn Mildred og Richard Loving, hendes hvide mand – hele vejen til landsretten.

Lyt til seks stående øjeblikke fra nedenstående retssag, transskriberet af Højesteret i 1967:

1. Cohen og Hirschkop bad domstolen om at se nøje på, om Virginia-loven overtrådte den samme beskyttelsesklausul i det 14. ændringsforslag. Hvis indrammere havde til hensigt at udelukke anti-miscegenation-status i det 14. ændringsforslag, som sikrer lige beskyttelse i henhold til loven, argumenterede de for, at det ville have været let for dem at skrive en sætning, der ekskluderer interracial ægteskab, men de argumenterede ikke:

“Sproget var bredt, sproget var fejende. Sproget betød at omfatte lige beskyttelse for negre, der var kernen i det, og at lige beskyttelse omfattede retten til at gifte sig, da ethvert andet menneske havde ret til at gifte sig med kun de samme begrænsninger. “

2. Cohen fremførte kraftigt, men roligt, at kærlighederne og deres børn, ligesom enhver anden familie, havde ret til at føle sig beskyttet i henhold til loven.

Fem uger efter Lovings “bryllup den 14. juli stormede politiet ledet af sheriffen ind i deres hus kl. 2 om morgenen. Det unge par blev arresteret og fængslet for overtrædelse af statens “Racial Integrity Act.” Kærlighederne blev idømt et års fængsel, men en dommer frigav dem under den betingelse, at de forlader Virginia.

Cohen argumenterede for, at staten ignorerede et meget vigtigt punkt:

“Og det er Richard og Mildred Lovings ret til at vågne om morgenen eller at gå i seng om natten ved at vide, at sheriffen ikke banker på deres dør eller skinner et lys i deres ansigt i privatlivets fred i deres soveværelse for ulovlig samliv. “

3. Cohens medråd Hirschkop, kun tre år efter eksamen med Georgetown Law, påpegede metodisk Virginias lange historie med diskriminerende love, der havde til formål at forhindre race-blanding. “Første forbud mod interracial ægteskab går tilbage til 1691, mindede Hirschkop dommerne. Og han hævdede, at der i 1920erne blev vedtaget indvandringslove, mens “Klanen red åbenlyst i syd, og at det var, da de talte om racernes bastardi, og misforståelse og sammensmeltning og race-selvmord blev overvågningsordet.”

“Og John Powell, en mand, vi udpegede i vores brief, en kendt pianist på hans tid, begyndte at tage Darwin-teorien op og pervers det gennem teugen om eugenik, teorien, der gjaldt for dyr, svin og svin og kvæg.

De begyndte at anvende den på mennesker.

Ved at tage darwinismen, at Negerace var en springbræt, det var de tabte mænd, som vi altid har ledt efter mellem den hvide mand og den afskyelige snemand, hvem som helst, de gik tilbage.

Og det var da den angelsaksiske klub blev dannet i staten Virginia, og det var da Virginia Legislature vedtog vores nuværende lov.

De tog alle disse gamle love.

Disse antebellum og postbellum love og t hej satte dem sammen i det, vi i øjeblikket har. “

4. Hirschkop argumenterede også for, at Virginia “anti-miscegenation love frarøver folk deres integritet og deres frihed, og at Virginia” s “ikke bekymrer sig om racer integritet af negerace, kun med den hvide race.”

” De var ikke bekymrede over den hvide racers racemæssige integritet, men racemæssige overherredømme, “argumenterede han.

Den unge advokat hævdede ubarmhjertigt, at det centrale formål med det 14. ændringsforslag ligger om beskyttelse af statsborgerskabsrettigheder – lige meget – uanset farve.

“Vi kan ikke se, hvordan nogen rimelig mand kan undgå at konkludere, at disse love er slaveri love blev tilskyndet til at holde slaver på deres sted, blev forlænget med at holde slaverne på deres sted, og i sandhed ser Virginia-loven stadig negerace som en slave race, at disse er de mest ubehagelige love, der kommer for retten. De frarøvede negerløbet dets værdighed, og kun en beslutning, der vil nå hele lovgivningen i staten Virginia, vil ændre det. Vi anmoder Domstolen om at overveje hele spektret af disse love og ikke kun kriminaliteten, fordi det er mere end en kriminalitet, der er her, at legitimiteten af børn har ret til iboende jord, de mange, mange rettigheder og når vi træffer en beslutning, beder vi dig om at nå det. “

Tak, dine æresbevisninger.

5 Men Virginias assisterende justitsadvokat RD McIlwaine III hævdede, at Civil Rights Act af 1866, der gik forud for det 14. ændringsforslag, ikke var beregnet til at yde beskyttelse til biraciale ægtepar.

McIlwaine siger, at staten ” s anti-miscegenation love var rationelle, og at Virginia havde ret til at vedtage dem.

McIlwaine hævdede kraftigt, at Virginias anti-miscegenation lov ikke overtrådte den 14. ændring og tilbød justices en alternativ strid om at gøre hans punkt:

“Hvis det fjortende am betragtning anses for at gælde for statslige anti-miscegenation-vedtægter, tjener disse vedtægter et legitimt, lovgivningsmæssigt mål om at forhindre en sociologisk, psykologisk ondskab, der deltager i interracial ægteskaber, og er et – et udtryk, et rationelt udtryk for en politik, som Virginia har en ret til at vedtage. “

6. McIlwaine argumenterede for vigtigheden af ægteskabsinstitutionen og statens interesse i at sikre vellykkede og stabile ægteskaber, hjem og familier. Chief Justice Earl Warren satte spørgsmålstegn ved McIlwaines argument, men assisterende advokat general påpegede gentagne gange ulempen ved blandede ægteskaber

MCILWAINE: “Gifte familier udsættes for meget større pres og problemer end de indenlandske giftes og at statens forbud mod interracial ægteskab af denne grund står på samme fod som forbuddet mod polygamisk ægteskab eller incestuøst ægteskab eller ordinering af minimumsalder, hvor folk kan gifte sig, og forebyggelse af ægteskab mellem mennesker, der er mentalt inkompetente.

W: Der er mennesker, der har det samme – samme følelse af og interreligiøse ægteskaber, men fordi det måske er sandt, ville du tro, at staten kunne forbyde folk at have interreligiøse ægteskaber?

M: Jeg tror, at beviser til støtte for forbuddet mod interracial ægteskab er s stærkere end det for forbuddet mod interreligiøst ægteskab.

Men jeg tror, at –

W: Hvordan kan du – hvordan kan du sige det?

M: Nå, vi siger det primært –

W: Fordi – fordi du tror på det?

M: Nej, sir.

Vi siger det primært på grundlag af den autoritet, som vi har citeret i vores brief, især dette bind, som vi rigeligt har citeret i vores brief, som er –

Earl Warren

Hvem skrev det?

R. D. McIlwaine, III

Dette er en bog af Dr. Albert I. Gordon, Your Honor, som er karakteriseret som den endelige bog af Dr. Albert I. Gordon, som er karakteriseret som den endelige bog om blandet ægteskab, og har den mest omhyggelige, ajourførte, metodisk sunde undersøgelse af ægteskab i Nordamerika, der findes.

Det har titlen “Intermarriage, Interfaith, Interracial, Inter-ethnic.”

Nu er vores udsagn om de psykosociologiske aspekter af dette spørgsmål næsten udelukkende bundet på dette bestemte bind. “

I juni 12, 1967, dømte de amerikanske højesterets dommere i Lovings favør. Den enstemmige beslutning opretholdt, at forskelle trukket på baggrund af race ikke var forfatningsmæssige. Rettens beslutning gjorde det klart, at Virginias lov om bekæmpelse af misforståelser overtrådte ligebehandlingsbestemmelsen i det 14. ændringsforslag.

Den skelsættende beslutning om borgerrettigheder erklærede forbud mod interracial ægteskab forfatningsstridig i nationen. Chief Justice Earl Warren skrev udtalelsen for retten; han skrev, at ægteskab er en grundlæggende borgerlig ret, og at benægte denne ret på baggrund af farve er “direkte undergravende for lighedsprincippet i hjertet af det fjortende ændringsforslag” og griber alle borgernes “frihed uden behørig retssag.” / p>