I en undersøgelse af “zombieideer” beskriver politiske videnskabsmænd Brainard Guy Peters og Maximilian Lennart Nagel trickle-down-økonomi som den mest varige “zombie-idé” i amerikansk politik. Ved zombieidee henviser de til ideer, der har været mislykkede med at nå tilsigtede mål, men som stadig overlevede i den offentlige politiske diskurs.
EconomicsEdit
Økonomen John Kenneth Galbraith bemærkede, at “trickle- nedøkonomi “havde været prøvet før i USA i 1890erne under navnet” hest-og-spurvteori “og skrev:
Mr. David Stockman har sagt, at økonomien på udbudssiden blot var et dæklag for den trickle-down-tilgang til økonomisk politik – hvad en ældre og mindre elegant generation kaldte hest-og-spurv-teorien: “Hvis du fodrer hesten nok havre, vil nogle gå igennem til vejen for spurvene. “
Galbraith hævdede, at hest-og-spurv-teorien delvis skyldtes panikken i 1896. Mens da han kørte mod Ronald Reagan til præsidentkandidat i 1980, havde George HW Bush hånet trickle-down-tilgangen som “voodoo-økonomi”. I præsidentvalget i 1992 henviste den uafhængige kandidat Ross Perot også til sænket økonomi “politisk voodoo”. I det samme valg under en præsidentdebat i rådhuset sagde Bill Clinton:
Hvad jeg vil have dig til at forstå er, at statsgælden ikke er den eneste årsag til . Det er fordi Amerika ikke har investeret i sit folk. Det er fordi vi ikke er vokset. Det er fordi vi “har haft 12 års trickle-down-økonomi. Vi er gået fra første til tolvte i verden i lønninger. Vi har haft fire år, hvor vi ikke har produceret job i den private sektor. De fleste mennesker arbejder hårdere for færre penge, end de tjente for 10 år siden.
En undersøgelse fra 2012 fra Tax Justice Network viser, at superriges rigdom ikke siver ned for at forbedre økonomien, men i stedet tendens til at blive samlet og beskyttet i skatteparadiser med en negativ indvirkning på hjemmets skattegrundlag økonomi.
Et papir fra forskere fra Den Internationale Valutafond fra 2015 hævder, at der ikke er nogen trickle-down-effekt, da de rige bliver rigere:
f indkomstandelen for de øverste 20 procent (de rige) stiger, falder BNP-væksten faktisk på mellemlang sigt, hvilket antyder, at fordelene ikke falder ned. I modsætning hertil er en stigning i indkomstandelen for de nederste 20 procent (de fattige) er forbundet med højere BNP-vækst.
En rapport fra 2015 om politik af økonom Pavlina R. Tcherneva beskrev mangler ved at øge de rige økonomiske gevinster uden tilsvarende deltagelse fra arbejderklassen og middelklassen, idet der henvises til den problematiske politik som “Reagan-stil trickle-down-økonomi” og “et trickle-down, finanssektor-drevet politisk regime.”
I 2016 skrev nobelpristageren Joseph Stiglitz, at bevisene efter 2. verdenskrig ikke understøtter sænket økonomi, men snarere “slynget økonomi”, hvorved flere penge i lommerne til de fattige eller de fattige middel til gavn for alle.
En undersøgelse fra 2019 i Journal of Political Economy viste, at det var i modstrid med påstandene om trickle-down teori om, at “det positive forhold mellem skattelettelser og beskæftigelsesvækst i vid udstrækning er drevet af skattelettelser for lavere indkomstgrupper, og at effekten af skattelettelser for de top 10 procent på beskæftigelsesvæksten er lille. “
Et arbejdsdokument fra 2020 fra forskere fra London School of Economics and Political Science sammenlignede resultaterne fra lande, der bestod skattelettelser i et bestemt år med dem det gjorde det ikke i en periode på fem årtier fra 1965 til 2015 i de 18 medlemslande i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling. Den fandt, at i modsætning til påstandene om trickle-down teori havde skattelettelser for de rige ingen “signifikant effekt på beskæftigelse eller økonomisk vækst”. De fandt ingen beviser for, at nedskæringerne inducerede “arbejdstilbudsresponser” fra enkeltpersoner med høj indkomst (dvs. “fører til flere timers arbejde, mere indsats osv.”), Der øgede den økonomiske aktivitet. De fandt bevis for en “betydelig” stigning i indkomstulighed. “Større skattelettelser for de rige øger den øverste 1% andel af nationalindkomst før skat i årene efter reformen. Effektens størrelse er betydelig. I gennemsnit fører hver større reform til en stigning i top 1% andel af nationalindkomst før skat på 0,8 procentpoint. “
PoliticsEdit
I 2013 henviste pave Frans til” trickle-down teorier “i sin apostoliske formaning Evangelii Gaudium med følgende udsagn ( Nr. 54):
Nogle mennesker forsvarer fortsat trickle-down teorier, der antager, at økonomisk vækst, tilskyndet af et frit marked, uundgåeligt vil lykkes med at bringe om større retfærdighed og inklusivitet i verden.Denne opfattelse, som aldrig er blevet bekræftet af fakta, udtrykker en grov og naiv tillid til godheden hos dem, der har økonomisk magt, og til det herskende økonomiske systems sakraliserede funktion.
I New Zealand har Labour Party-parlamentsmedlem Damien O “Connor kaldt trickle-down-økonomi” de rige pisse på de fattige “i Labour Party-kampagnens lanceringsvideo til parlamentsvalget i 2011. I et præsidentvalg i 2016 kandidater debatterer, anklagede Hillary Clinton Donald Trump for at støtte den “mest ekstreme” version af trickle-down økonomi med sin skatteplan og kaldte den “trumped-up trickle-down” som et ordspil på hans navn.