AustralienRediger
I Australien er straffeskader ikke tilgængelige for misligholdelse, men er mulige for erstatningssager.
Loven er mindre afgjort med hensyn til rimelige forseelser. I Harris mod Digital Pulse Pty Ltd overtrådte de sagsøgte medarbejdere bevidst kontraktlige og tillidsmæssige pligter til deres arbejdsgiver ved at omdirigere forretningen til sig selv og misbruge dens fortrolige oplysninger. New South Wales Court of Appeal fastslog, at der ikke er strafferetlig erstatning både for kontraktbrud og overtrædelse af tillidsforpligtelsen. Heydon JA (som han dengang var) sagde, at der ikke er nogen beføjelse til at yde strafferetlig erstatning for et krav på egenkapital, selvom han var tilfreds med at afgøre sagen på den snævrere grund, at der ikke er nogen beføjelse til at tilkende straf for den specifikke retfærdige forkert i spørgsmålet. Spigelman CJ tilsluttede sig, skønt han understregede, at det pågældende tillidsforhold var kontraktmæssigt karakter og undlod at træffe beslutning om, hvorvidt der ville være mulighed for strafskader i forbindelse med retfærdige forseelser, der var mere analoge med skadevoldende handlinger. Mason P var uenig og mente, at der ikke var nogen principiel grund til at tilkende skadeserstatning i forbindelse med almindelig retlig erstatning, men ikke analoge retfærdige forseelser.
England og Wales Rediger
I England og Wales, eksemplarisk erstatning er begrænset til sager, hvor mindst en af de omstændigheder, der er angivet af Lord Devlin i den førende sag Rookes mod Barnard, er opfyldt:
- Undertrykkende, vilkårlige eller forfatningsmæssige handlinger fra tjenestemændene til regering.
- Hvor sagsøgtes adfærd blev “beregnet” til at tjene penge på sig selv.
- Hvor en vedtægt udtrykkeligt tillader det samme.
Rookes mod Barnard er blevet kritiseret meget og er ikke blevet fulgt i Canada, Australien eller New Zealand eller af Privy Council. Det blev stærkt kritiseret af Court of Appeal i Broome v Cassell, men efter appel stadfæstede House of Lords Rookes v Barnard.
En anden sag, der uden tvivl kunne ses som et eksempel på strafskadeserstatning, var sagen om justitsadvokat v Blake, hvor sagsøgte tjente på at udgive en bog, der beskriver hans arbejde for MI5. Detaljerne var meget gamle og forårsagede derfor ikke staten tab. Udgivelsen var imidlertid i strid med ansættelseskontrakten (og i øvrigt kriminelt i strid med den officielle hemmelighedslov fra 1911). Den tiltalte var forpligtet til at redegøre for sin fortjeneste opnået ved at skrive bogen.
Domstolene har været meget tilbageholdende med at følge denne tilgang og har understreget væsentligheden af det kriminelle element, der kræves for at disse skader skal overvejes.
GermanyEdit
Tyske domstole tilkendegiver ikke skadeserstatning og anser udenlandske skadeserstatninger for ikke at kunne håndhæves i den udstrækning, at betalingen vil overstige skadeserstatningen plus en godtgørelse for rimelige forsvarsomkostninger, der er store nok til at sagsøger ville få fuld refusion af sit tab, men ikke mere.
JapanEdit
Japanske domstole tilkendegiver ikke strafferetlig erstatning i henhold til den offentlige orden, og japansk lov forbyder fuldbyrdelse af kendelser, der er opnået i udlandet.
I Japan, medicinsk uagtsomhed og andre former for uagtsomhed er underlagt straffeloven, som kan pålægge meget hårdere sanktioner end civilret. F.eks. Vil mange handlingsårsager, der vil udsætte en tiltalte for en potentiel straffeskadetildeling i USA, udsætte den samme person for fængselstid i Japan.
New Zealand Rediger
I New Zealand blev det afholdt i Donselaar mod Donselaar og bekræftet i Auckland City Council mod Blundell, at eksistensen af Accident Compensation Corporation ikke forhindrede tilgængeligheden af eksempler på skader. I Paper Reclaim Ltd mod Aotearoa International blev det fastslået, at der ikke skal tilkendes eksemplarisk erstatning i sager om kontraktbrud, men Domstolen har åbnet muligheden for, at der kan foreligge eksemplariske skader, når kontraktsbruddet er en erstatningsret.
For nylig udelukkede New Zealands højesteret i Couch v-justitsadvokaten eksemplarisk erstatning for tilfælde af uagtsomhed, medmindre den tiltalte handler forsætligt eller med subjektiv hensynsløshed.
Der kan også tilkendes strafferetlig erstatning for rimelige forseelser. I Acquaculture Corporation mod New Zealand Green Mussel Co Ltd fastslog flertallet i New Zealand Court of Appeal, at der ud over erstatning også kunne tilkendes strafferetlig erstatning for brud på tillid, omend de faktisk ikke var fortjent. Tilsvarende tilføjede Fisher J i New Zealand High Court i Cook mod Evatt (nr. 2) eksemplariske skader på NZ $ 5.000 til en konto med overskud på over NZ $ 20.000 for misligholdelse af tillidsforpligtelsen.
People ” s Republic of ChinaRediger
I meget få brancher kunne der ydes strafferetlig erstatning i enten kontrakt eller erstatningssag undtagen en erstatning, der er relevant for produktbedrageri eller mangler.Artikel 49 i Folkerepublikens lov om beskyttelse af forbrugerrettigheder og interesser vedtaget den 31. oktober 1993 bestemmer reglen om, at enhver forbruger er berettiget til tilbagebetaling af det dobbelte af købsprisen for produkter eller tjenester fra sælger eller tjenesteudbyder mod bedrageri. Vellykkede sager er blevet rapporteret bredt i denne henseende.
Artikel 96 i Kina lov om fødevaresikkerhed, der blev vedtaget den 28. februar 2009, hæver den strafferetlige erstatning til ti gange købsprisen tilføjet de kompenserende skader, som offeret har allerede krævet fra producenten eller sælgeren for mad med dårlig kvalitet, der ikke overholder standarderne for fødevaresikkerhed. Et så betydeligt lovpligtigt beløb, der overvejes af lovgivningsorganet, er baseret på flere ekstremt alvorlige fødevarekvalitetshændelser i de sidste to år, såsom den berygtede Sanlu-farvede mælkepulversag.
Anvendelsen af reglen om straffeskade er yderligere udvidet med ikrafttrædelsen af PRC-loven om erstatningsansvar med virkning fra 1. juli 2010. Denne nye lov fastslår, at et offer er berettiget til at kræve strafferetlig erstatning fra enhver producent eller sælger, der udtrykkeligt er opmærksom på produktfejlene, men stadig producerer eller sælger dem, hvis det resulterer i død eller alvorlige kvæstelser. Da dette hidtil er en noget ny lov, offentliggøres ingen yderligere forklarende regulering vedrørende et detaljeret beløb og anvendeligt anvendelsesområde, der styrer anvendelsen af denne regel, så en domstol kan have en skønsmæssig beføjelse til at træffe afgørelse om sanktion i henhold til denne nye lov.
United StatesEdit
Straffeskade er et fast princip i almindelig lov i USA. De er generelt et spørgsmål om statslig lovgivning (selvom de også kan tildeles i henhold til føderal maritim lovgivning) og adskiller sig således i anvendelse fra stat til stat. I mange stater, herunder Californien og Texas, bestemmes strafferetlig erstatning på grundlag af vedtægter; andetsteds kan de bestemmes udelukkende på grundlag af retspraksis. Mange statslige vedtægter er et resultat af lobbyvirksomhed inden for forsikringsbranchen for at pålægge “hætter” for strafskader; dog har adskillige statslige domstole nedlagt disse lovbestemte grænser som forfatningsmæssige. De er sjældne og forekommer kun i 6% af civile sager, der resulterer i en pengetildeling. Straffeskade er under ingen omstændigheder i nogle få jurisdiktioner, herunder Louisiana, Nebraska, Puerto Rico og Washington, fuldstændig utilgængelig.
Den generelle regel er, at der ikke kan tilkendes strafskader for kontraktbrud, men hvis en uafhængig erstatning er begået i en kontraktmæssig sammenhæng, kan der tilkendes strafskader for erstatningen. Selv om statslovene varierer, er strafferetlig skadesadministration normalt kun tilladt, når sagsøgte har vist faktisk hensigt om at forårsage skade (såsom målrettet at bakke en andens bil) frem for i tilfælde af ren forsømmelse eller forårsager en skade gennem handling i hensynsløs tilsidesættelse af andres liv og sikkerhed.
Straffeskade er et omdrejningspunkt for debatten om torturformen i USA, hvor adskillige meget omtalte domme på flere millioner dollars har ført til en ret almindelig opfattelse af, at tildeling af straffeskade har tendens til at være overdreven. Imidlertid har statistiske undersøgelser foretaget af advokatprofessorer og justitsministeriet fundet ud af, at straffeskader kun tildeles i to procent af civile sager, der går til retssag, og at den gennemsnitlige tildeling af strafskade er mellem $ 38.000 og $ 50.000.
Der er ikke noget maksimumsbeløb i dollar for strafskader, som en sagsøgte kan pålægges at betale. Som svar på dommere og juryer, der dømmer domme med høj straf, er Sup reme Court of the United States har truffet adskillige beslutninger, der begrænser tildeling af strafferetlig erstatning gennem den rette proces af lovbestemmelser i den femte og fjortende ændring af De Forenede Staters forfatning. I en række sager har Domstolen antydet, at et forhold på 4: 1 mellem straf og erstatning er højt nok til at føre til en konstatering af forfatningsmæssig uhensigtsmæssighed, og at ethvert forhold på 10: 1 eller højere næsten helt sikkert er forfatningsstridig. Højesteret skabte imidlertid en bemærkelsesværdig undtagelse fra denne proportionalitetsregel i sagen TXO Production Corp. mod Alliance Resources Corp., hvor den bekræftede en kendelse på 10 millioner dollars i strafskader, til trods for at kompensationsskader kun var $ 19.000, et forhold mellem straf og kompenserende på mere end 526 til 1. I denne sag bekræftede Højesteret, at uforholdsmæssigt store skadeserstatninger var tilladt for særlig grov opførsel.
I sagen om Liebeck mod McDonalds Restaurants (1994), 79-årige Stella Liebeck spildte McDonalds kaffe i skødet, hvilket resulterede i anden og tredje grad forbrændinger på hendes lår, bagdel, lyske og kønsorganer. Forbrændingerne var alvorlige nok til at kræve hudtransplantater. Liebeck forsøgte at få McDonalds til at betale hende 20.000 $ medicinske regninger som erstatning for hændelsen. McDonalds nægtede, og Liebeck sagsøgte.Under sagens opdagelsesproces afslørede interne dokumenter fra McDonalds, at virksomheden havde modtaget hundredvis af lignende klager fra kunder, der hævdede, at McDonalds kaffe forårsagede alvorlige forbrændinger. Under retssagen førte juryen til, at McDonalds vidste, at deres produkt var farligt og skadet deres kunder, og at virksomheden ikke havde gjort noget for at rette op på problemet. Juryen besluttede $ 200.000 i erstatning, men tilskrev Liebeck 20 procent af fejlen og reducerede hendes erstatning til $ 160.000. Juryen tildelte også Liebeck 2,7 millioner dollars i strafskader, hvilket på det tidspunkt var to dage med McDonalds kaffeindtægter. Dommeren reducerede senere skadeserstatningen til $ 480.000. Sagen kritiseres ofte for den meget høje mængde skader juryen har haft. Ikke desto mindre hævdede mange juridiske lærde og dokumentarfilmskabere som Hot Coffee, at virksomhedslobbyister benyttede lejligheden til at skabe offentlig misinformation og mistillid til retssystemet ved at udelade vigtige fakta i deres tv-reklamer, såsom at dommen var nogenlunde ækvivalent. til 2 dages kaffesalg for McDonalds, at Liebeck fik permanent skade på kønsorganerne og lysken, der krævede operation, og at McDonalds allerede havde modtaget adskillige klager over kaffens temperatur.
I BMW of North America, Inc. mod Gore (1996), fastslog Domstolen, at en overdreven straffetildeling kan udgøre en vilkårlig fratagelse af ejendom i strid med behørig proces. rt mente, at strafskader skal være rimelige som bestemt af graden af kritik af den adfærd, der forårsagede sagsøgerens skade, forholdet mellem strafskader og kompenserende skader og eventuelle sammenlignelige strafferetlige eller civilretlige sanktioner, der gælder for adfærden. I State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003) fastslog Domstolen, at strafferetlige skader kun kan baseres på de sagsøgte, som skadede sagsøgerne. Domstolen uddybede også de faktorer, som domstolene skal anvende, når de gennemgår en straffetildeling i henhold til principperne om behørig proces.
Senest, i Philip Morris USA mod Williams (2007), fastslog Domstolen, at der ikke kan tilkendes strafskader. pålagt for den direkte skade, som forseelsen forårsagede andre, men kan betragte skader på andre som en funktion til at bestemme, hvor forkasteligt det var. Mere forkastelig forseelse retfærdiggør en større strafferetlig tildeling, ligesom en gentagen lovovertreder i straffeloven kan straffes med en hårdere dom. Afvigende i Williams-sagen fandt dommer John Paul Stevens, at “nuansen undgår mig”, hvilket tyder på, at flertallet havde løst sagen med en sondring, der ikke gør nogen forskel.
Straffeskade er subjektivt i sig selv. . Da deres formål er at straffe – i modsætning til at kompensere – vil meningerne om, hvordan man opnår dette, variere meget blandt jurymedlemmer. Uanset hvad har forskning i strafskader afsløret nogle fælles principper. Den anklagedes rigdom er positivt korreleret med store straffeskadetildelinger, jurymedlemmer nedtoner eller ignorerer juryinstruktioner vedrørende afgørelser om strafskader, og jurymedlemmer har tendens til at straffe tiltalte, der har foretaget en cost-benefit-analyse.