I efterfølgende sager, da det syntes for ham, at Domstolen fravigede de præcedenser, der var fastslået i Schenck og ledsagende sager, gik Holmes fra hinanden og gentog sin opfattelse af, at udtryk for ærlig mening havde ret til næsten absolut beskyttelse, men at udtryk med den specifikke hensigt at forårsage en kriminel skade, eller som truede en klar og nuværende fare for sådan skade, kunne straffes. I Abrams v. USA uddybede han de fællesretlige privilegier for ytringsfrihed og pressefrihed og erklærede sin overbevisning om, at meningsfriheden var central for den forfatningsmæssige ordning, fordi konkurrence på “markedspladsen” for ideer var den bedste test af deres sandhed. I Whitney v. Californien (1927), der vedrørte en overbevisning for oprørsk tale, der var forbudt i Californiens lov, sluttede Holmes sig til en sammenfaldende udtalelse skrevet af retfærdighed Louis D. Brandeis, der endnu en gang forklarede den klare og nuværende fare-standard for kriminelle forsøg i disse termer gentager argumentet om, at politisk tale var beskyttet på grund af værdien af demokratisk drøftelse. Højesteret fortsatte med at bekræfte domfældelse for opløftende tale i en række retsforfølgelser af venstreorienterede, men kulminerede i Dennis mod USA, 341 US 494 (1951), hvor en bittert splittet domstol stadfæstede overbevisningsdomme for lederne af kommunisten Parti. Dommer lærte hånd i retten nedenfor, og øverste dommer Vinson for pluraliteten i Højesteret citerede Schenck, og sproget “klar og nuværende fare” faldt følgelig i ubehag blandt fortalerne for ytringsfrihed og pressefrihed.
En enstemmig domstol i en kort udtalelse pr. curiam i Brandenburg mod Ohio (1969) opgav det ugunstige sprog, mens han tilsyneladende anvendte begrundelsen fra Schenck for at vende dommen fra et Ku Klux Klan-medlem, der blev retsforfulgt for at holde en betændende tale. Domstolen sagde, at tale kun kunne retsforfølges, når den udgjorde en fare for “forestående lovløs handling”, en formulering, der undertiden siges at afspejle Holmes-ræsonnement som mere udtalt i hans Abrams-uenighed snarere end den fælles lov om forsøg, der er forklaret i Schenck . Brandenburg anses også for at have afvist den klare og nuværende fare-standard som fortolket i Dennis, og at have vedtaget noget mere som forklaringen fra Holmes og Brandeis i efterfølgende udtalelser. Dels fordi standarden til beskyttelse af ekspressiv adfærd under det første ændringsforslag blev anført anderledes i hans forskellige meninger, har “revisionistiske” lærde hævdet, at Holmes ombestemte sig i sommeren 1919, og at efter at have skrevet tre udtalelser for en enstemmig domstol, sagde han et andet og mere liberalt syn i hans Abrams-uenighed et par uger senere. En række fortalere for ytringsfrihed understøttet af dette argument har insisteret på, at Højesteret har afvist Schenck og flertalsudtalelsen i Abrams, og i praksis har fulgt ræsonnementet i Holmes “Abrams dissens og Brandeis” og Holmes “i overensstemmelse med udtalelsen i Whitney. Domstolen har gentagne gange bekræftet Schenck, idet han imidlertid fastslog, at ødelæggelsen af et kladdekort kunne retsforfølges som en overtrædelse af reglerne om selektiv tjeneste, selvom det blev udført som en protest (USA mod O “Brien), men at brænde en Amerikansk flag ved en protest kunne ikke retsforfølges, fordi det ikke udgjorde nogen fare for at forårsage en skade, som lovgiveren havde magt til at forbyde (Texas mod Johnson).
I 2010 afviste højesteret Holmes argument “Abrams er uenig. Fakta i Holder v. Humanitært lovprojekt lignede dem i Abrams: personer, der planlagde at forfægte årsagerne til srilankanske og kurdiske organisationer, udpegede terrorgrupper, havde en rimelig frygt for retsforfølgning i henhold til USAs PATRIOT Act, 18 U.S.C. Afsnit 2339B til materiel støtte til terrororganisationer. Højesteret mente, at sådan retsforfølgelse ikke var spærret af den første ændring, idet han udtrykkeligt afviste argumentet om, at der var behov for en “specifik hensigt” til at hjælpe terrorhandlinger, og afviste også de forskellige dommeres påstand om, at sagen var styret af samstemmigheden i Whitney eller efter den standard, der er angivet i Brandenburg. Endelig afviste Domstolens flertal i Citizens United mod FEC afskedigelsens argument om, at det første ændringsforslag var baseret på værdien af demokratisk drøftelse i “idémarkedet”. I stedet mente de, at rettigheder til første ændring er individuelle, ikke baseret på kommunitære overvejelser.