Roger B. Taney (Dansk)

Marshall havde domineret Domstolen i løbet af hans 35 års tjeneste, og hans mening i Marbury mod Madison havde været med til at etablere føderale domstole som en ligestillet gren af regeringen. Til statens forfærdelse havde “rettighedsforkæmpere, Marshall Court” -afgørelser i sager som McCulloch mod Maryland opretholdt føderal lov og institutioners magt over statsregeringer. Mange Whigs mente, at Taney var et “politisk hack” og bekymrede sig for den retning, at han ville tage højesteret. En af Marshalls vigtigste allierede, associeret retfærdighed Joseph Story, forblev på Domstolen, da Taney tiltrådte, men Jackson udpegede et flertal af Domstolen. Skønt Taney ville præsidere for et juridisk skifte mod staters rettigheder, gjorde Taney Court det ikke afvise bred føderal myndighed i den grad, som mange Whigs oprindeligt frygtede.

1836–1844Rediger

Charles River Bridge mod Warren Bridge præsenterede en af de første store sager ved Taney Court. I 1785 havde lovgiveren i Massachusetts chartret et firma til at bygge Charles River Bridge på Charles River. I 1828 chartrede statslovgiver et andet firma til at bygge en anden bro, Warren Bridge, kun 100 meter væk fra Charles River Bridge. Ejerne af Charles River Bridge sagsøgte og argumenterede for, at deres charter havde givet dem et monopol på driften af broer i det område af Charles River. Advokaten for Charles River Bridge, Daniel Webster, hævdede, at staten Massachusetts havde overtrådt handelsklausulen ved at se bort fra det monopol, som staten havde givet sin klient. Advokaten for Massachusetts, Simon Greenleaf, udfordrede Websters fortolkning af chartret og bemærkede, at chartret ikke udtrykkeligt tildelte monopol til indehaverne af Charles River Bridge. Efter hans flertalsopfattelse besluttede Taney, at chartret ikke tildelte en monopol på Charles River Bridge. Han mente, at selv om kontraktbestemmelsen forhindrer statslovgivere i at overtræde de udtrykkelige bestemmelser i en kontrakt, ville Domstolen fortolke en kontraktbestemmelse snævert, når den var i strid med statens generelle velfærd. Taney begrundede, at enhver anden fortolkning ville forhindre fremskridt inden for infrastruktur, da ejerne af andre statslige chartre ville kræve kompensation til gengæld for at give afkald på underforståede monopolrettigheder.

I borgmester i byen New York mod Miln (1837), sagsøgerne udfordrede en New York-statut, der krævede, at skibsførere af indgående skibe skulle rapportere oplysninger om alle passagerer, de bragte til landet, dvs. alder, helbred, sidste le gal opholdssted osv. Spørgsmålet for Taney-domstolen var, hvorvidt statutten vedtog Kongres myndighed til at regulere handel; eller var det en politimæssig foranstaltning, som New York hævdede, helt under statens myndighed Taney og hans kolleger forsøgte at udtænke et mere nuanceret middel til at imødekomme konkurrerende føderale og statslige påstande om reguleringsmagt. Domstolen tog New York til fordel, idet den fastslog, at statutten ikke antog at regulere handel mellem havnen i New York og udenlandske havne, og fordi statutten blev vedtaget under udøvelse af en politimagt, der med rette tilhørte staterne. p>

I Briscoe mod Commonwealth Bank of Kentucky (1837), den tredje kritiske afgørelse fra Taneys debutperiode, konfronteredes højesteret banksystemet, især statsbankvirksomhed. Misfornøjede kreditorer havde krævet ugyldiggørelse af de udstedte sedler af Kentucky s Commonwealth Bank, oprettet under panikken i 1819 for at hjælpe med økonomisk genopretning. Institutionen var blevet bakket op af statskassens kredit og værdien af usolgte offentlige lande, og ved hver sædvanlige foranstaltning var dens sedler kreditpapirer af den slags, der var forbudt i den føderale forfatning. Briscoe krævede, at leverandører af kludepapir blev tvunget til at betale gæld i lydpapir eller ædle metaller, som kontrakterne ofte fastsatte. Kentucky-embedsmænd hævdede, at deres debitorbank ikke havde udstedt kreditkort af den slags, der var forbudt i forfatningen, fordi institutionen havde fået en særskilt virksomhedsidentitet ved lovgivningsmæssig charter. Sikkert havde rammerne i tankerne kun at forbyde sedler udstedt direkte af statskasser eller landkontorer.

Briscoe mod Bank of Kentucky manifesterede denne ændring inden for bank- og valutaområdet i domstolens første fulde periode ny øverste retfærdighed. Artikel I, afsnit 10, i forfatningen forbød stater at bruge kreditpapirer, men den nøjagtige betydning af en kreditprop var uklar. I 1830-sagen Craig v.Missouri, Marshall-domstolen ved en afstemning mellem 4 og 3 havde fastslået, at statens rentebærende lånecertifikater var forfatningsmæssige. I Briscoe-sagen stadfæstede Domstolen imidlertid udstedelsen af cirkulerende sedler fra en statscharteret bank, selv når bankens aktier, midler og overskud tilhørte staten, og hvor officerer og direktører blev udpeget af statslovgiveren. Domstolen definerede snævert en kreditlån som en seddel udstedt af staten i statens tro og designet til at cirkulere som penge. Da de pågældende sedler kunne indløses af banken og ikke af staten selv, var de ikke kreditvurderinger til forfatningsmæssige formål. Ved at validere forfatningsmæssigheden af statslige pengesedler afsluttede Højesteret den økonomiske revolution udløst af præsident Andrew Jacksons nægtelse af at genoplade USAs anden bank og åbnede døren til større statskontrol med bank- og valuta i antebellum-perioden. Udtalelsen fra flertallet, som Taney var en del af, passede pænt ind i den Jacksonianske økonomiske plan ved at fastslå, at sedlerne fra Bank of Kentucky ikke var kreditpapirer, der var forbudt i forfatningen, selvom staten ejede bankerne og noter cirkuleret af statens lovgivning som lovlige. Således var pengesedlerne forfatningsmæssige.

I sagen Bank of Augusta mod Earle fra 1839 sluttede Taney sig sammen med syv andre dommere i at stemme for at vende en lavere retsafgørelse, der havde udelukket ikke-statslige virksomheder fra at drive forretningsdrift i staten Alabama. Taneys flertalsudtalelse mente, at virksomheder uden for staten kunne drive forretning i Alabama (eller en hvilken som helst anden stat), så længe statslovgiveren ikke vedtog en lov, der udtrykkeligt forbyder sådanne operationer.

I Prigg v Pennsylvania (1842) accepterede Taney Court at behandle en sag om slaveri, slaver, slaveejere og stater “rettigheder. Det fastslog, at det forfatningsmæssige forbud mod statslige love, der ville frigøre enhver “person, der blev holdt til tjeneste eller arbejde i staten”, forhindrede Pennsylvania i at straffe en mand fra Maryland, der havde beslaglagt en tidligere slave og hendes barn og havde ført dem tilbage til Maryland uden at søge en kendelse fra domstolene i Pennsylvania, der tillader bortførelse. Efter sin opfattelse for Domstolen fastslog retfærdighed Joseph Story ikke kun, at staterne var forhindret i at blande sig med håndhævelsen af føderale flygtningslavelove, men at de også var forhindret i at hjælpe med at håndhæve disse love. I en fælles udtalelse argumenterede Taney for, at den forfatningsmæssige garanti for slaveindehavere “ejendomsret og forbuddet i artikel IV mod at forhindre slaver” vender tilbage til deres herrer i sydlige stater pålagde staterne en positiv pligt til at håndhæve føderale flygtningeslavelove.

Taney Court præsiderede også sagen om slaver, der havde overtaget den spanske skonnert Amistad. Associeret retfærdighed Joseph Story skrev domstolens afgørelse og udtalelse, idet han fastholdt deres ret som frie mænd til at have forsvaret sig ved at angribe besætningen og forsøge at få frihed. Taney sluttede sig til Storys enstemmige flertalsopfattelse, men efterlod ingen egen skriftlig oversigt med hensyn til Amistad-sagen.

1845–1856Rediger

I licenssagerne fra 1847 udviklede Taney begrebet politimagt. Han skrev, at “uanset om en stat vedtager en karantænelov eller en lov til at straffe lovovertrædelser eller til at oprette domstole … i alle tilfælde udøver den den samme magt; det vil sige suverænitetens magt, magten til styre mennesker og ting inden for grænserne for dets herredømme. ” Denne brede opfattelse af statsmagt hjalp til med at give en forfatningsmæssig retfærdiggørelse for statsregeringer til at påtage sig nye ansvarsområder, såsom opførelse af interne forbedringer og etablering af offentlige skoler.

Taneys 1849 flertalsudtalelse i Luther v. Borden fremlagde en vigtig begrundelse for at begrænse føderal retlig magt. Domstolen betragtede sin egen myndighed til at afsige kendelser om sager, der blev anset for at være politiske. Martin Luther, en dorritisk skomager, anlagde sag mod Luther Borden, en statsmilitær, fordi Luther ” Huset blev ransaget. Luther baserede sin sag på påstanden om, at Dorr-regeringen var den legitime regering på Rhode Island, og at Borden s krænkelse af hans hjem udgjorde en privat handling, der manglede juridisk autoritet. Kreditsretten afviste denne påstand og mente, at der ikke var sket nogen overtrædelse. begået, og højesteret bekræftede i 1849. Afgørelsen skelner mellem politiske og retfærdige spørgsmål.Taney hævdede, at “de beføjelser, der er givet til domstolene i henhold til forfatningen, er retlige beføjelser og udvides kun til de emner, der er retlige og ikke til de politiske.” Flertalsudtalelsen fortolkede Garantiklausulen i forfatningen, artikel IV, afsnit 4. Taney mente, at Kongressen i henhold til denne artikel er i stand til at beslutte, hvilken regering der er etableret i hver stat. Denne beslutning var vigtig, fordi den er et eksempel på retlig selvbeherskelse. Mange demokrater havde håbet på, at dommerne ville legitimere Rhode Island-reformatorernes handlinger. Dommerne “nægtelse af dette demonstrerede imidlertid Domstolens uafhængighed og neutralitet i en politisk ladet atmosfære. Domstolen viste, at de kunne hæve sig over politik og træffe den beslutning, som det var nødvendigt at træffe.

I 1852 behandlede Genesee Chief mod Fitzhugh spørgsmålet om admiralitets jurisdiktion. Denne sag betragtede en kollision, der fandt sted på Lake Ontario i 1847. Bådens propel, Genesee Chief, ramte og sank skonnerten, Cuba. Sagsøgende under 1845-loven, der udvidede admiralitets jurisdiktion til de store søer, hævdede ejerne af Cuba, at forsømmelsen fra Genesee Chief forårsagede ulykken. Rådgiveren for Genesee-chefen beskyldte Cuba og hævdede, at hændelsen fandt sted inden for New Yorks farvande uden for rækkevidden af føderal jurisdiktion. Det centrale forfatningsmæssige spørgsmål var, om sagen korrekt hørte til de føderale domstole. Sagen afledte også dens betydning ikke fra fakta om kollisionen, men om, hvorvidt admiralitetens jurisdiktion strakte sig til de store ferskvandssøer. I England havde kun tidevandsfloder været sejlbare, og i engelsk lov fandt Admiralty Courts, der havde fået jurisdiktion over farbare farvande, deres jurisdiktion begrænset til steder, der følte virkningen af havets tidevand. I USA var de store søers store strækninger og strækninger af de kontinentale floder, der strakte sig i hundreder af miles, ikke tidevands, men alligevel på disse farvande store skibe kunne bevæge sig med byrder af passagerer og gods. Taney fastslog, at de amerikanske domstoles admiralitetskompetence strækker sig til farvande, der faktisk er sejlbare uden r egard til strømmen af havets tidevand. Taneys flertalsudtalelse etablerede en bred ny definition af føderal admiralitetskompetence. Ifølge Taney faldt loven fra 1845 inden for kongres magt til at kontrollere de føderale domstoles jurisdiktion. “Hvis denne lov derfor er forfatningsmæssig, skal den støttes med den begrundelse, at søerne og farvandene, der forbinder dem, er inden for rammerne af admiralitet og maritim jurisdiktion, som det er kendt og forstået i De Forenede Stater, da forfatningen blev vedtaget.” Taneys mening markerede en betydelig udvidelse af føderal retlig magt og et vigtigt skridt i etableringen af ensartede føderale admiralitetsprincipper.

USA polariserede i stigende grad langs sektionslinjer i 1850erne, hvor slaveri fungerede som den centrale kilde til sektionsspænding. Taney skrev flertalsudtalelsen i 1851-sagen om Strader mod Graham, hvor Domstolen fastslog, at slaver fra Kentucky, der havde gennemført en musikalsk optræden i den frie stat Ohio, forblev slaver, fordi de frivilligt var vendt tilbage til Kentucky. Taney “Den snævert konstruerede mening blev tilsluttet af både pro-slaveri og anti-slaveri dommere på Domstolen. Mens domstolen undgik at splitte spørgsmålet om slaveri, fortsatte debatter om slaveriets status i territorierne såvel som Fugitive Slave Act fra 1850 fortsat med at røre nationen.

Dred Scott-beslutning Rediger

Da Kongressen ikke var i stand til at bilægge debatten om slaveri, var der nogle ledere fra både nord og syd kom til at tro, at kun højesteret kunne bringe kontroversen til ophør. Kompromiset fra 1850 indeholdt bestemmelser til at fremskynde appeller vedrørende slaveri i territorierne til højesteret, men der opstod ingen passende sag, indtil Dred Scott mod Sandford nåede højesteret i 1856. I 1846 Dred Scott, en slaver afroamerikansk mand, der bor i slaverstaten Missouri havde anlagt sag mod sin herre for sin egen frihed. Scott hævdede, at han lovligt havde fået frihed i 1830erne, da han havde boet hos en tidligere mester i både den frie stat Illinois og en del af Louisiana-territoriet, der forbød slaveri under Missouri-kompromiset. Scott sejrede i en statsretlig domstol, men denne afgørelse blev omvendt af Missouri højesteret. Efter en række juridiske manøvrer tog sagen endelig vej til Højesteret i 1856.Skønt sagen vedrørte det eksplosive spørgsmål om slaveri, fik det oprindeligt relativt lidt opmærksomhed fra pressen og fra dommerne selv.

I februar 1857 stemte et flertal af dommerne ved Domstolen for blot at nægte Scott frihed fordi han var vendt tilbage til Missouri og derved bekræftede præcedensen i Strader. Men efter at to af de nordlige dommere protesterede mod beslutningen, besluttede Taney og hans fire sydlige kolleger at skrive en meget bredere beslutning, der ville forhindre føderal regulering af slaveri i territorierne. Ligesom de andre sydboere ved retten var Taney rasende over det, han så som “nordlig aggression” over for slaveri, en institution, som han mente var kritisk for “det sydlige liv og værdier.” Sammen med den nyvalgte præsident James Buchanan, som var opmærksom på de store linjer i den kommende beslutning, håbede Taney og hans allierede på Domstolen, at Dred Scott-sagen permanent ville fjerne slaveri som genstand for national debat. Som en afspejling af disse håb antydede Buchanans indledende tale den 4. marts 1857, at spørgsmålet om slaveri snart ville blive “endelig afgjort” af Domstolen. For at undgå, at der optrådte en sektionel favorisering, forsøgte Taney og hans sydlige kolleger at vinde støtte fra kl. mindst en nordlig retfærdighed over for Domstolens afgørelse. Efter anmodning fra associeret retfærdighed John Catron overbeviste Buchanan den nordlige associerede retfærdighed Robert Cooper Grier om at slutte sig til flertalsudtalelsen i Dred Scott.

Domstolens flertalsudtalelse, skrevet af Taney, blev afgivet den 6. marts 1857. Han mente først, at ingen afroamerikanere, fri eller slaver, nogensinde havde haft borgernes rettigheder i henhold til forfatningen. Han hævdede, at sorte i mere end et århundrede op til ratificeringen af forfatningen var blevet betragtet som væsener af ringere orden, helt uegnet til at omgås den hvide race … og så langt ringere, at de ikke havde nogen rettigheder, som den hvide mand var forpligtet til at respektere. “At styrke argumentet om, at sorte blev bredt betragtet som juridisk ringere da forfatningen blev vedtaget, pegede Taney på forskellige statslove, men ignorerede det faktum, at fem stater havde tilladt sorte at stemme i 1788. Han erklærede derefter, at Missouri-kompromiset var forfatningsstridig, og at forfatningen ikke gav Kongressen magt til at forhindre slaveri i territorierne. Taney hævdede, at den føderale regering fungerede som en “tillidsmand” for befolkningen i territoriet og ikke kunne fratage slaveejernes ret til at tage slaver ind i territorierne. Kun staterne, hævdede Taney, kunne forhindre slaveri. Endelig mente han, at Scott forblev slave.

Dred Scott-udtalelsen modtog stærk kritik i nord, og associeret retfærdighed Benjamin Robbins Curtis trak sig tilbage i protest. I stedet for at fjerne slaveri som et emne, styrkede det populariteten af det republikanske partis anti-slaveri. Republikanere som Abraham Lincoln afviste Taneys juridiske begrundelse og argumenterede for, at uafhængighedserklæringen viste, at de grundlæggende fædre favoriserede beskyttelsen af individuelle rettigheder for alle frie mænd, uanset race. Mange republikanere beskyldte Taney for at være en del af en sammensværgelse for at legalisere slaveri. i hele USA.

American Civil WarEdit

På en antislaveri-platform vandt den republikanske kandidat Abraham Lincoln præsidentvalget i 1860 og besejrede Taneys foretrukne kandidat, John C. Breckinridge. Flere sydlige stater udskilt som svar på Lincolns valg og dannede de konfødererede stater i Amerika; den amerikanske borgerkrig begyndte i april 1861 med slaget ved Fort Sumter. I modsætning til associeret retfærdighed John Archibald Campbell trak Taney sig ikke fra domstolen for at tilslutte sig konføderationen, men han mente, at de sydlige stater havde den forfatningsmæssige ret til at trække sig ud, og han beskyldte Lincoln for at starte krigen. Fra sin stilling ved Domstolen udfordrede Taney Lincolns mere ekspansive opfattelse af præsidentens og føderale magt under borgerkrigen. Han fik ikke muligheden for at træffe afgørelse imod forfatningsproceduren for frigørelsesproklamationen, lov om udbud om lov eller lov om tilmelding , men han præsiderede over to vigtige sager om borgerkrig.

Efter at secessionister ødelagde vigtige broer og telegraflinjer i grænsestaten Maryland, suspenderede Lincoln skriften af habeas corpus i en stor del af staten. militære embedsmænd til at anholde og fængslede mistænkte løsrivere i en ubegrænset periode og uden en retslig høring. Efter Baltimore-oprøret i 1861 arresterede EU-embedsmænd statslovgiveren John Merryman, som de mistænkte for at have ødelagt Unionens infrastruktur. Unionens embedsmænd tillod Merryman adgang til hans advokater , der leverede en andragende af habeas corpus til den føderale kredsløbsret for Maryland.I sin rolle som leder af kredsløbsretten præsiderede Taney sagen om Ex parte Merryman. Taney mente, at kun Kongressen havde beføjelse til at suspendere habeas corpus, og han beordrede frigivelsen af Merryman. Lincoln ignorerede Taneys ordre og argumenterede for, at forfatningen faktisk gav præsidenten beføjelsen til at suspendere habeas corpus-skriften. Ikke desto mindre anmodede han Kongressen om at give ham tilladelse til at suspendere skriften, hvilket den gjorde ved at vedtage Habeas Corpus Suspension Act af 1863.

I 1863 hørte Højesteret prissagerne, der opstod efter, at EU-skibe, der blokerede konføderationen, beslaglagde skibe, der udførte handel med konfødererede havne. En ugunstig højesterettsafgørelse ville slå et stort slag mod Lincoln “retsforfølgelse af krigen, da blokaden afskærede den afgørende konfødererede bomuldshandel med europæiske lande. Domstolens flertalsudtalelse, skrevet af associeret retfærdighed Grier, stadfæstede beslaglæggelserne og besluttede, at præsidenten havde myndighed til at indføre en blokade uden en kongreserklæring om krig. Taney sluttede sig til en uenig udtalelse skrevet af associeret dommer Samuel Nelson, der argumenterede for, at Lincoln havde overskredet sin myndighed ved at beordre en blokade uden Kongres udtrykkelige samtykke.