Den nylige Newsweek-omslagshistorie om Bill Clinton indeholdt følgende perle: “En aften sidste år ringede han omkring kl. 1 og ravede om noget,” siger Julia Payne, hans talsmand. “Og jeg sagde, Sir, ser du Fox igen?”
Ethvert netværk, der kan få Bill Clinton til at blive ophidset, er værd at se. Men der er bedre grunde til at sætte pris på Fox News. På dagen for det primære valg i Californien i begyndelsen af marts ledede Bill OReilly sit Fox News “OReilly Factor” -program, som sædvanlig, med sin “Talking Points Memo”, som er en enhed til OReillys bluster og bombast. Hans “Talking Points Memo” denne dag var rettet mod vælgerne i Modesto, Californien, og var enkel, direkte og højlydt: “STEM IKKE TIL GARY CONDIT!”
Kan nogen forestille sig Larry King siger dette? Eller Jeff Greenfield eller Ted Koppel eller Tim Russert eller Charlie Rose eller nogen på de andre tv-netværk? Deri ligger forskellen mellem Fox News og næsten alle andre i tv-nyhedsbranchen.
Det er ikke bare, at Fox bryder alle de ikke-angivne regler i nyhedsvirksomheden, der gør det bedre at se end sine jævnaldrende . Det gør det med et glimt i øjet og ikke tager sig selv så alvorligt som Dan Rather eller Peter Jennings, som i sig selv er en subtil irettesættelse af den selvtillykke-konkurrence. (Hele Fox-netværket ser ud til at have denne elan. I begyndelsen af sine udsendelser fra World Series sidste efterår så seerne et jagerfly tage af fra et hangarskibs dæk, formodentlig på vej til en bombning i Afghanistan efterfulgt af bannerannoncen “Du ser på Fox Sports.” Igen, ingen andre sportslige sportsdivisioner ville nogensinde udtrykke en sådan ulegeret patriotisme, endsige gøre sport til vores militæres modige arbejde.) Nogle gange vil Fox News endda tage den kroniske opmærksomhed mangler ved de andre netværk. Det er uhørt at kritisere andre medieorganisationer. Alligevel bemærkede Brit Hume ikke kun, at ABC News havde forbudt sine medarbejdere at bære lapstifter med amerikansk flag efter 11. september, men angreb også deres dækning af den afghanske militærkampagne. Over på ABC News, hvor det er forbudt at bære klypestifter med amerikansk flag, har Peter Jennings og hans team afsat langt mere tid til dækning af civile tab i Afghanistan end nogen af deres tv-net arbejde konkurrenter. ” Hume havde bedre håb om, at han aldrig har brug for sit gamle job tilbage hos ABC News.
En ting, som alle disse eksempler gør klart, er at Fox News er ved siden af De Forenede Stater; det er netværket for de røde stater. Om de andre tv-netværk ved vi ikke noget sådant; husk ildstormen, da David Westin, præsident for ABC News, bemærkede til en klasse ved Columbia Journalism School, at han troede, at Pentagon var et legitimt militært mål. Westin undskyldte hurtigt, men tvivler nogen på, at han talte af instinkt? Når alt kommer til alt udstedte Reuters og BBC stildirektiver til deres journalister for at undgå at bruge udtrykket “terrorist”, fordi du ved, at en mands terrorist er en anden mands frihedskæmper. Med andre ord, mange højtstående personer i majoren medier lærte intet fra slutningen af den kolde krig. (For ikke at nævne avisen Minneapolis Star-Tribune, der nægter at tillade Cleveland-indianerne at dukke op på sine sportssider af politisk korrekt følsomhed over for indianernes nomenklatur. Den bruger udtrykket ” Cleveland ball club ”i stedet. Nogen burde prøve at placere en annonce for Red Man-tyggetobak i Star-Tribune og se, hvad der sker.)
Selv Foxs tilsyneladende anomalier viser deres forskel. fra de andre nyhedsnetværk. Hvem ellers kunne rehabilitere den uundskyldelige, uudholdelige og upålidelige Geraldo Rivera? Manden, der var forvirret over O.J. Simpson, og som sløvede over Bill Clinton, ville aldrig få en lige nyhedsopgave igen fra et af de tre store netværk, men da Rivera udtrykte et oprigtigt ønske om at undslippe hans dystre talkshow for at lave gammeldags krigsindberetning fra Afghanistan, sprang Fox ved chancen. På trods af nogle typiske Geraldo-gaffer (forvrængende begivenheder og hans egen relation til dem i nogle tidlige forsendelser), har han leveret en patriotisk rapporteringsstil, der minder om Ernie Pyle og andre militære reportere fra 2. verdenskrigs æra. Han indløste sig yderligere med sin rapportering fra Vestbredden, hvor han piskede palæstinensiske talsmænd på kamera for fejhed ved selvmordsbomber. Du vil aldrig nogensinde se en så hård linje med spørgsmål fra de andre netværk. Riveras krigsrapportering er endnu et eksempel på, hvordan 11. september har delt liberale mellem dem, der virkelig elsker Amerika, men som er forvirrede fra de liberaler, der i sig selv hader Amerika, såsom Noam Chomsky.
Hvornår Rupert Murdoch annoncerede planer om at lancere et nyt kabel-tv-all-news netværk i midten af 1990erne, og det fik lille chance for succes. CNN havde tilsyneladende dette nichemarked i hjørne og var kun marginalt rentabelt efter mere end et årti med indsats.Ted Turner, Murdochs arkrival, afviste selvstændigt upstart-konkurrencen.
Turner er ikke så selvtilfredse i dag, da Fox News bedst CNN i ratings, selvom Fox ikke er så bredt tilgængelig som CNN. “The OReilly Factor” tiltrækker rutinemæssigt flere seere end “Larry King Live,” meget til respekt for medieovervågere.
Mainstreammedierne har haft det til for Fox allerede før den første segmentet blev sendt. Først hyrede Murdoch Roger Ailes til at lede det nye netværk. Ailes betragtes som mørkets prins blandt liberale i medierne med et CV, der er Darth Vader værdig. Han hjalp med at producere Richard Nixons medier i 1968 og udførte den samme opgave igen i 1988 for George H.W. Bush, inklusive de ødelæggende negative tv-pletter, der udtænkte Michael Dukakis for hans blødhed over kriminalitet og slap patriotisme. Hvis disse indiskretioner ikke var nok, producerede Ailes også Rush Limbaughs tv-show. Kunne en sådan mand have tillid til et helt nyhedsnetværk? Sikkert ikke.
Så er der Foxs dobbelte mottoer: “Vi rapporterer – du beslutter” og “retfærdig og afbalanceret.” Begge er en implicit bebrejdelse til enhver anden tv-nyhedsafdeling, og det skal gøre Foxs konkurrenter vanvittige, fordi deres benægtelse af bias ringer så defensivt og hult. At dedikere en nyhedsorganisation til balance og objektivitet betragtes i etableringsmedierne som en provokerende højreorienteret handling. Man kunne næsten tro, at etableringsmedierne var paranoide. Næsten ethvert mediehandelsjournalinterview med Brit Hume spørger, om Fox ikke er fanget af en konservativ bias, simpelthen fordi den har flere bemærkelsesværdige konservative journalister, såsom Tony Snow og Fred Barnes, som faste inventar, mens resten af tv-nyhedsnetværkene har ingen. Hume beskrev sin journalistiske filosofi til The American Enterprise i 1997: “Journalister søger ikke aktivister til bevidst at fremme en dagsorden, men hvis du ikke holder dig imod den, kryber politik på snigende måder, som du ikke er opmærksom på. Hvis du nærme en historie med holdningen, Jeg har nogle politiske synspunkter, og jeg er nødt til at screene dem ud, du har en meget god chance for at gøre det. Men hvis du siger, er jeg ikke i dette for male en politisk økse; jeg vil bare reagere på den, som den rammer mig, ”du løber risikoen for at gøre, hvad jeg er bange for, at Washington-journalister hele tiden gør, hvilket gør det muligt for deres politiske holdning at påvirke deres vurdering af events. ”
For alt dette er Fox News næppe udsendelsesækvivalenten for Weekly Standard (som også ejes af Rupert Murdochs News Corporation). Ligesom en universitets akademisk afdeling vil være betragtes som “højrefløj”, hvis den har to konservative på fakultetet i stedet for kun symbolet en konservativ, er Fox konservativ ved sammenligning med andre netværk, fordi det har mere end en konservativ rolle i ikke-token-roller. Mange Fox News-shows er ideologisk ubeskrivelige, og nogle af deres førende personligheder på skærmen, såsom Sheppard Smith fra “The Fox Report”, har ingen mærkbar ideologi. Og netværket er ikke uden et par generiske liberaler, såsom Judith Regan og Juan Williams. Selv Bill OReilly er ingen ortodoks konservativ: han er imod dødsstraf, støtter våbenkontrol og er tilbøjelig til at tro skummende konspirationsteorier om olieselskabers manipulation af benzinpriser.
Men OReilly (og i mindre grad Shepard Smith) legemliggør den nye populisme, som, som nogle få opfattende liberaler har erkendt, er kulturel snarere end økonomisk. Som Noam Scheiber bemærkede i Den Nye Republik, for OReilly ” arbejderklasse defineres ikke af indkomst, men af kulturelle værdier såsom hårdt arbejde, hengivenhed over for familien og respekt for autoritet og tradition. Og disse værdispørgsmål forklarer meget om amerikansk politik: hvorfor Bill og Hillary Clinton vækkede så meget fjendtlighed, hvorfor Al Gore klarede sig dårligt blandt mænd, og hvorfor amerikanere anklagede velfærd. ” Med andre ord får Fox det; de andre netværk gør det ikke. De andre kabelnetværk, MSNBC og CNN, viser tegn på at få det. MSNBC har tilsyneladende ansat Alan Keyes, og CNN flirtede offentligt med forsøg på at underskrive Rush Limbaugh til at lave et show, før Limbaughs høretab gjorde et tv-show problematisk. CNBCs nyeste indtræden i de populistiske konkurrencer er “America Now” med Larry Kudlow og James Cramer, to Wall Street-fyre med overraskende god Main Street-indsigt. Broadcast-netværkene har intet tæt på nogen af disse shows.
De natlige nyhedsudsendelser fra de tre store tv-net tiltrækker stadig ca. otte gange så mange seere som kabeludtagene kombineret, så selv med det hurtige tilbagegang af seerne synes de store tre stadig at hæve sig over kablet. kan være en af grundene til, at de tror, at de ikke behøver at være opmærksomme på eller efterligne, hvad kabeludtagene laver. Kabelnetene bliver dog hurtigt de netværk, der betyder mest for både de politiske eliter og de politisk opmærksomme borgere i nationen.Kabelshowene er, hvad der bliver diskuteret omkring vandkøleren i Washington i disse dage. Dette var især levende i kølvandet på det fastlåste valg i 2000, da kabelnetværk gentagne gange skabte udsendelsesnetværket om de hurtigt bevægende begivenheder i Florida. Columbia Journalism Review rapporterede for nylig om en Pew Research Center-undersøgelse, der viste, at kabel-tv overgik både netværks- og lokale afsætningsmuligheder som den primære kilde i både forud for valget og efter valget; 41 procent af dem, der fulgte udviklingen i slutningen af november, sagde, at de vendte sig til kabelnyheder sammenlignet med 30 procent, der så lokale nyheder, og 23 procent, der nævnte netværksnyheder som deres primære kilde. CJR konkluderede, at denne tendens er “ildevarslende” for udsendelsesnetværkerne.
En enkelt episode i de seneste uger illustrerede dristigt dette skift: den potentielle fyring af Ted Koppels “Nightline” i håb om tiltrækker David Letterman til ABC. En ABC-direktør blev citeret for at sige, nøjagtigt men præcist, at “Nightline” ikke mere er relevant. For medieliten svarede dette til at sige, at Gud er død, og paven ikke er relevant mere. Ironien her er at det var en krise i Mellemøsten, der drev “Nightline” ind i den første rang af tv-nyhedsprogrammer, og det er en anden krise i Mellemøsten, der har signaleret dets ældning. Koppels forgængere, der var pionerer i de natlige nyhedsudsendelser, gjorde eftermiddagsaviser forældede, og nu gør kabel-tv-nyhedsnetværk den samme tjeneste for Koppel og netværkene. Hvorfor, spurgte opfattende medieovervågere, at være ope sent for at se Koppel dække det samme sted og stille de samme spørgsmål, der var på om eftermiddagen på Fox og MSNBC? Koppel holdt sit job (for det meste ude af institutionel inerti), men som On Principle går i tryk beder ABC Peter Jennings om at acceptere en reduceret løn i sin nye kontrakt for at forankre ABC Evening News – et andet sikkert tegn på den krybende forældelse og faldende fremtrædende udsendelsesnyheder.
Det åbenlyse spørgsmål er, om – eller måske hvor hurtigt – internettet vil gøre kabelnyhedsnetværk forældet. Fremskridt inden for bredbåndsteknologi vil til sidst gøre streaming af video tilgængelig for alles computer, hvilket gør det muligt at tilpasse programmering – måske endda gøre det muligt for alle med et videokamera at være en nyhedskorrespondent. (Tænk på en legion af Matt Drudges.) Allerede presser mediebjergene deres øjenbryn over dette udsyn og advarer om tabet af “fælles nyhedskultur” eller noget sådant råd, endsige den påståede kvalitetskontrol fra etablerede redaktører og producenter.
Dette vil udgøre en mindre udfordring for Fox News end netværkene af den åbenlyse grund, at ethvert netværk, der giver seerne det, de vil se, vil beholde sit publikum. Det er ikke helt usandsynligt, at ingen generation fra nu af en af de tre store netværk vil have en nyhedsafdeling, mens Fox vil være den største spiller tilbage på blokken.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow ved American Enterprise Institute, er en suppleant til Ashbrook Center.