Plessy v. Ferguson (Dansk)

Plessy v. Ferguson var en milepæl fra den amerikanske højesterets afgørelse fra 1896, der opretholdt forfatningen af raceregregering under den “separate, men lige” doktrin. Sagen stammede fra en hændelse fra 1892 hvor afroamerikansk togpassager Homer Plessy nægtede at sidde i en bil for sorte mennesker. Afvisning af Plessys argument om, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, fastslog højesteret, at en lov, der “kun indebærer en juridisk sondring” mellem hvide mennesker og sorte mennesker ikke forfatningsstridig. Som et resultat blev restriktiv Jim Crow-lovgivning og separate offentlige indkvarteringer baseret på race almindelig.

Plessy v. Ferguson: Baggrund og kontekst

Efter kompromiset i 1877 førte til tilbagetrækning af føderale tropper fra syd konsoliderede demokraterne kontrollen med statslige lovgivere i hele regionen og markerede effektivt afslutningen på genopbygningen.

Sydlige sorte mennesker så løftet om lighed i henhold til lovgivningen indeholdt i det 13. ændringsforslag, 14. ændring og 15. ændring af forfatningen trækkes hurtigt tilbage, og en tilbagevenden til disenfranchisement og andre ulemper, da hvid overherredømme gentog sig over hele Syd.

Som historikeren C. Vann Woodward påpegede i en artikel fra 1964 om Plessy mod Ferguson, hvide og sorte sydboere blandede sig relativt frit indtil 1880erne, da statslovgivere vedtog de første love, der krævede, at jernbaner skulle levere separate biler til “neger” eller “farvede” passagerer.

Florida blev den første stat med mandat til adskilte jernbanevogne i 1887, efterfulgt hurtigt efter hinanden af Mississippi, Texas, Louisiana og andre stater ved slutningen af århundredet.

Sort modstand mod Segregation

Da de sorte sorte mennesker med videnskab vidnede til Jim Crow-æraen, besluttede medlemmer af det sorte samfund i New Orleans at oprette en modstand.

Kernen i sagen der blev Plessy v. Ferguson var en lov, der blev vedtaget i Louisiana i 1890, “der indeholdt separate jernbanevogne til de hvide og farvede racer.” Det foreskrev, at alle passagerbaner skulle levere disse separate biler, som skulle være ens i faciliteter.

Homer Adolph Plessy, der gik ind for at være sagsøger i sagen med henblik på at teste lovens forfatningsmæssighed, var blandet race; han beskrev sig selv som “syv-ottendedels kaukasisk og en ottende afrikansk blod.”

Den 7. juni 1892 købte Plessy en billet i et tog fra New Orleans til Covington, Louisiana, og tog et ledigt sæde i en kun hvid bil. Efter at have nægtet at forlade bilen på konduktørens insistering blev han arresteret og fængslet.

Dømt af en domstol i New Orleans for overtrædelse af 1890-loven indgav Plessy et andragende mod den præsiderende dommer, Hon. John H. Ferguson og hævdede, at loven overtrådte ligebehandlingsklausulen i det 14. ændringsforslag.

Højesterets afgørelse i Plessy mod Ferguson

I løbet af de næste par år, segregering og sort disenfranchisement steg tempoet i syd og blev mere end tolereret af nord. Kongressen besejrede et lovforslag, der ville have givet føderal beskyttelse til valget i 1892, og ophævede en række genopbygningslove på bøgerne.

Derefter den 18. maj 1896 afsagde højesteret sin dom i Plessy v Ferguson. Ved at erklære separate, men lige faciliteter forfatningsmæssigt på intrasterede jernbaner, besluttede Domstolen, at beskyttelsen af 14. ændring kun gjaldt politiske og borgerlige rettigheder (som stemmeafgivelse og jurymyndighed), ikke “sociale rettigheder” (sidder i jernbanevognen til din valg).

I sin afgørelse benægtede Domstolen, at adskilte jernbanevogne for sorte mennesker nødvendigvis var ringere. “Vi betragter den underliggende fejlslutning i argumentet,” sagde justitsminister Henry Brown, “at bestå i antagelsen om, at den tvungne adskillelse af de to racer stempler den farvede race med et mindreværdsmærke. Hvis dette er tilfældet, er det ikke på grund af noget, der findes i handlingen, men udelukkende fordi den farvede race vælger at lægge den konstruktion på den. ”

John Marshall Harlans uenighed

Alene i mindretal var retfærdighed John Marshall Harlan, en tidligere slaveholder fra Kentucky. Harlan havde modsat sig frigørelse og borgerrettigheder for frigjorte slaver under genopbygningstiden – men ændrede sig hans positive grund af hans vrede over handlinger fra hvide supremacistgrupper som Ku Klux Klan.

Harlan argumenterede i sin uenighed om, at segregering stred mod det forfatningsmæssige princip om lighed under loven: “Den vilkårlige adskillelse af borgerne på basis af race, mens de er på en offentlig motorvej, er et skilt af trældom, der fuldstændig er uforeneligt med borgernes frihed og lighed for loven, der er oprettet ved forfatningen, ”skrev han. “Det kan ikke retfærdiggøres af juridiske grunde.”

Plessy v. Ferguson Betydning

The Plessy v.Ferguson-dommen nedfældede doktrinen om “separat, men lige” som en forfatningsmæssig retfærdiggørelse for segregering, hvilket sikrede Jim Crow Syds overlevelse i det næste halve århundrede.

Intrastate jernbaner var blandt mange adskilte offentlige faciliteter, dommen sanktioneret; andre omfattede busser, hoteller, teatre, swimmingpools og skoler. På tidspunktet for sagen Cummings mod uddannelsesrådet i 1899 syntes endda Harlan at være enig i, at adskilte offentlige skoler ikke overtrådte forfatningen.

Først i milepælsagen Brown mod Board of Education i 1954, ved begyndelsen af borgerrettighedsbevægelsen, ville flertallet af højesteret i det væsentlige være enig med Harlans mening i Plessy mod Ferguson ..

Efter at have skrevet flertalsudtalelsen i 1954-sagen skrev øverste dommer Earl Warren, at “doktrinen om” separat men lige “ikke har nogen plads” i offentlig uddannelse, idet han kalder adskilte skoler “i sagens natur ulige” og erklærer, at sagsøgerne i B Rown case blev “frataget lige beskyttelse af de love, der blev garanteret ved det 14. ændringsforslag.”

LÆS MERE: Tidslinje for borgerrettighedsbevægelse

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *