Ontologisk argument

Selvom en version af det ontologiske argument vises eksplicit i skrifterne fra den antikke græske filosof Xenophanes, og variationer vises i skrifter af Parmenides, Platon og neoplatonisterne, er det almindelige synspunkt, at ontologisk argument blev først klart angivet og udviklet af Anselm fra Canterbury. Nogle forskere hævder, at den islamiske filosof Avicenna (Ibn Sina) udviklede en speciel form for ontologisk argumentation før Anselm, mens andre har tvivlet på denne holdning.

Daniel Dombrowski markerede tre hovedfaser i udviklingen af argumentet:

1. Anselms oprindelige eksplicitte formulering;
2. kritikken af Kant og Hume fra det 18. århundrede og
3. identifikationen af et andet ontologisk argument i Anselm ” s Proslogion af filosoffer fra det 20. århundrede.

AnselmEdit

Teolog og filosof Anselm fra Canterbury (1033 –1109) foreslog et ontologisk argument i 2. og 3. kapitel i hans Proslogion. Anselms argument blev ikke fremlagt for at bevise Guds eksistens; snarere var Proslogion et meditationsværk, hvor han dokumenterede, hvordan En idé om Gud blev indlysende for ham.

I kapitel 2 i Proslogion definerer Anselm Gud som et “væsen, som ikke større kan opfattes.” Mens Anselm ofte er blevet krediteret som den første For at forstå Gud som det størst mulige væsen blev denne opfattelse faktisk bredt beskrevet blandt antikke græske filosoffer og tidlige kristne forfattere. Han foreslår, at selv “narren” kan forstå dette koncept, og denne forståelse i sig selv betyder, at væsenet skal eksistere i sindet. Konceptet skal eksistere enten kun i vores sind eller i både vores sind og i virkeligheden. Hvis et sådant væsen kun eksisterer i vores sind, kan et større væsen – det, der findes i sindet og i virkeligheden – opfattes (dette argument betragtes generelt som en reduktio ad absurdum, fordi synet på narren er bevist at være inkonsekvent. ). Derfor, hvis vi kan forestille os et væsen, som intet større kan undfanges, skal det eksistere i virkeligheden. Således må et væsen, som intet større kunne opfattes, som Anselm definerede som Gud, eksistere i virkeligheden. Selvfølgelig beviser argumentet ikke, at der findes en størst mulig ting, og det er også sofistisk.

Anselms argument i kapitel 2 kan sammenfattes som følger:

1. Det er en konceptuel sandhed (eller så at sige sand pr. Definition), at Gud er et væsen, som ingen større kan forestille sig (dvs. det størst mulige væsen, der kan forestilles).
2. Gud eksisterer som en idé i sindet.
3. Et væsen, der eksisterer som en idé i sindet og i virkeligheden er, alt andet lige, større end et væsen, der kun eksisterer som en idé i sindet.
4. Hvis Gud således kun eksisterer som en idé i sindet, kan vi forestille os noget, der er større end Gud (det vil sige et størst muligt væsen, der findes).
5. Men vi kan ikke forestille os noget, der er større end Gud (for det er en modsætning at antage, at vi kan forestille os et væsen, der er større end det størst mulige væsen, der kan forestilles.)
6. Derfor eksisterer Gud.

I kapitel 3, Anselm s fortryder et yderligere argument i samme retning:

1. Per definition er Gud et væsen, som ingen større kan forestilles.
2. Et væsen, der nødvendigvis eksisterer i virkeligheden, er større end et væsen, der ikke nødvendigvis eksisterer.
3. Således, pr. definition, hvis Gud eksisterer som en idé i sindet, men ikke nødvendigvis eksisterer i virkeligheden, kan vi forestille os noget, der er større end Gud.
4. Men vi kan ikke forestille os noget, der er større end Gud.
5. Hvis Gud således eksisterer i sindet som en idé, eksisterer Gud nødvendigvis i virkeligheden.
6. Gud eksisterer i sindet som en idé.
7. Derfor eksisterer Gud nødvendigvis i virkeligheden.

Dette indeholder forestillingen om et væsen, der ikke kan opfattes som ikke at eksistere. Han argumenterede for, at hvis noget kan opfattes for ikke at eksistere, kan der opfattes noget større. Derfor kan en ting, som intet større kan undfanges, ikke opfattes som ikke, og det skal derfor eksistere. Dette kan læses som en gentagelse af argumentet i kapitel 2, skønt Norman Malcolm mener, at det er et andet, stærkere argument.

René DescartesEdit

René Descartes (1596–1650) foreslog et antal ontologiske argumenter, der adskiller sig fra Anselms formulering. Generelt er de mindre formelle argumenter, end de er naturlig intuition.

I meditation skrev Bog V, Descartes:

Men hvis det blotte faktum, at jeg kan producere ideen fra min tanke af noget indebærer, at alt det, som jeg tydeligt og tydeligt opfatter at tilhører den ting, virkelig hører til det, er ikke dette et muligt grundlag for et andet argument for at bevise Guds eksistens? Bestemt, ideen om Gud eller et yderst perfekt væsen er en, som jeg finder inden for mig lige så sikkert som ideen om enhver form eller tal. Og min forståelse af, at det hører til hans natur, at han altid eksisterer, er ikke mindre klar og tydelig, end det er tilfældet, når jeg beviser af enhver form eller tal, at en eller anden ejendom hører til dens natur.

Descartes argumenterer for, at Guds eksistens kan udledes af hans natur, ligesom geometriske ideer kan udledes af figurernes natur – han brugte deduktionen af størrelserne på vinkler i en trekant som et eksempel Han foreslog, at konceptet med Gud er et yderst perfekt væsen med alle perfektioner. Han synes at have antaget, at eksistensen er et prædikat for en perfektion. Hvis begrebet Gud ikke inkluderer eksistens, ville det ikke være yderst perfekt, da det mangler en perfektion. Derfor er forestillingen om en yderst perfekt Gud, som ikke eksisterer, argumenterer Descartes, uforståelig. Derfor skal Gud ifølge sin natur eksistere.

Baruch SpinozaEdit

I Spinozas etik skrev han et afsnit med titlen “Treating of God og hvad der vedrører ham “, hvor han diskuterer Guds eksistens og hvad Gud er. Han starter med at sige: “om der er en Gud, dette, siger vi, kan bevises”. Hans bevis for Gud følger en lignende struktur som Descartes “ontologiske argument. Descartes forsøger at bevise Guds eksistens ved at argumentere for, at der” skal være noget, der er yderst godt, hvorigennem alle gode ting har deres godhed “. Spinozas argument adskiller sig ved, at han ikke bevæger sig lige fra det største væsens tænkning til Guds eksistens, men snarere bruger et deduktivt argument fra idéen om Gud. Spinoza siger, at menneskets ideer ikke kommer fra sig selv, men fra en slags ekstern årsag. Således må de ting, hvis egenskaber en mand kender, stamme fra en tidligere kilde. Så hvis mennesket har ideen om Gud, så må Gud eksistere før denne tanke, fordi mennesket ikke kan skabe en idé om sin egen fantasi.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz så et problem med Descartes “ontologiske argument: at Descartes ikke havde hævdet sammenhængen mellem et” yderst perfekt “væsen. Han foreslog, at medmindre sammenhængen mellem et yderst perfekt væsen kunne demonstreres, mislykkedes det ontologiske argument. som umulig at analysere; derfor ville det være umuligt at demonstrere, at alle perfektioner er uforenelige. Han begrundede, at alle perfektioner kan eksistere sammen i en enkelt enhed, og at Descartes argument stadig er gyldigt.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (c. 1571/2 – 1640) var en iransk Shia-islamisk filosof, der blev påvirket af tidligere muslimske filosoffer som Avicenna og Suhrawardi samt Sufi-metafysikeren Ibn “Arabi. Sadra diskuterede Avicennas argumenter for Guds eksistens og hævdede, at de ikke var a priori. Han afviste argumentet på det grundlag, at eksistensen går forud for essensen, eller at eksistensen af mennesker er mere grundlæggende end deres essens.

Sadra fremsatte et nyt argument, kendt som Seddiqin Argument eller Argument for de Retfærdige. Argumentet forsøger at bevise Guds eksistens gennem eksistensens virkelighed og at afslutte med Guds præ-evige nødvendighed. I dette argument demonstreres en ting gennem sig selv, og en sti er identisk med målet. I andre argumenter opnås sandheden fra en ekstern kilde, såsom fra det mulige til det nødvendige, fra den oprindelige til den evige oprindelse eller fra bevægelse til den ubevægede bevægelse. I argumentet for de retfærdige er der intet andet mellemudtryk end sandheden. Hans version af det ontologiske argument kan opsummeres som følger:

1. Der er eksistens
2. Eksistens er en perfektion, over hvilken ingen perfektion må opfattes
3. Gud er perfektion og perfektion i eksistens
4. Eksistensen er en enestående og enkel virkelighed; der er ingen metafysisk pluralisme
5. Den enestående virkelighed klassificeres i intensitet i en skala af perfektion (det vil sige en benægtelse af en ren monisme).
6. Denne skala skal have et grænsepunkt , et punkt med den største intensitet og den største eksistens.
7. Derfor eksisterer Gud.

At en skala skal have et grænsepunkt er ikke sandt, da det er muligt at sådan en skala er uendelig, og den har heller ikke den største.Mulla Sadra beskriver dette argument i sit hovedværk al-asfar al-arbaa som følger:

Eksistensen er en enkelt, objektiv og enkel virkelighed, og der er ingen forskel mellem dens dele, medmindre med hensyn til perfektion og ufuldkommenhed, styrke og svaghed … Og kulminationen på dens perfektion, hvor der ikke er noget mere perfekt, er dens uafhængighed af andre ting. Intet mere perfekt bør være tænkeligt, da enhver ufuldkommen ting tilhører en anden ting og har brug for denne anden for at blive perfekt. Og som det allerede er blevet forklaret, er perfektion forud for ufuldkommenhed, virkelighed til styrke og eksistens til ikke-eksistens. Det er også blevet forklaret, at perfektion af en ting er selve tingen og ikke en ting ud over den. Enten er eksistensen uafhængig af andre, eller den har brug for andre. Førstnævnte er det Nødvendige, som er ren eksistens. Intet er mere perfekt end ham. Og i ham er der ikke plads til ikke-eksistens eller ufuldkommenhed. Sidstnævnte er andet end ham, og betragtes som hans handlinger og virkninger, og for andre end ham er der ingen livsophold, undtagen gennem ham. For der er ingen ufuldkommenhed i eksistensens virkelighed, og ufuldkommenhed føjes til eksistensen kun på grund af kvaliteten af at blive forårsaget, da det er umuligt for en virkning at være identisk med dens årsag med hensyn til eksistens.

Immanuel KantEdit

Selvom Kant var kritisk over for Descartes formulering af det ontologiske argument, mente han, at argumentet var overbevisende, når det blev oprettet korrekt.

Kants argument hviler på troen på, at alt, hvad det er muligt, kan eksistere, skal have en grund til denne mulighed: med andre ord, intet er muligt kun i kraft af dets natur. Han konkluderer således, at enhver mulighed skal baseres på en enkelt nødvendighed, som han identificerede som værende Gud. Kant forsøgte i sine værker at vise, at dette væsen besad mange af de fælles egenskaber for Gud, såsom allmægtighed, alvidenhed og allestedsnærværende.

Selvom argumentet kunne identificeres som værende kosmologisk, følte Kant, at hans bevis var baseret på fornuft i stedet for observation, og han identificerede det således som værende ontologisk.

G.W.F. HegelEdit

Som svar på Kants afvisning af traditionel spekulativ filosofi i sin første kritik og til Kants afvisning af det ontologiske argument, G.W.F. Hegel foreslog i hele sin levetid værker, at Immanuel Kant tog fejl. Hegel sigtede mod Kants berømte $ 100-argument. Kant havde sagt, at “det er en ting at have $ 100 i mit sind, og en helt anden ting at have $ 100 i lommen.” Ifølge Kant kan vi forestille os en Gud, men det beviser ikke, at Gud eksisterer.

Hegel argumenterede for, at Kants formulering var unøjagtig. Hegel henviste til Kants fejl i alle hans hovedværker fra 1807 til 1831. For Hegel, “The Sandt er det hele “(PhG, afsnit 20). For Hegel er den sande Geist, det vil sige Ånd, det vil sige Gud. Således er Gud hele kosmos, både uset og set. Denne fejl af Kant var derfor hans sammenligning af en endelig (kontingent) enhed som $ 100 med Infinite (nødvendigt) væsen, dvs. hele.

Når det betragtes som hele væsenet, uset så set som set, og ikke blot “man er blandt mange”, blomstrer det ontologiske argument, og dets logiske nødvendighed bliver tydelig ifølge Hegel. p>

Den sidste bogkontrakt, som Hegel underskrev i det år, hvor han døde, 1831, var for en bog med titlen Lectures on the Proofs of the Existence of God. Hegel døde, inden han færdiggjorde bogen. Det skulle have tre sektioner: (1) Det kosmologiske argument; (2) Det teleologiske argument; og (3) det ontologiske argument. Hegel døde, inden han begyndte sektion 2 og 3. Hans arbejde offentliggøres i dag som ufuldstændigt, hvor kun en del af hans kosmologiske argument er intakt.

For at gennemgå Hegels ideer om det ontologiske argument, har lærde været nødt til at sætte sammen hans argumenter fra forskellige afsnit fra hans andre værker. Visse forskere har antydet, at al Hegels filosofi komponerer et ontologisk argument.

Kurt GödelEdit

Matematiker Kurt Gödel gav et formelt argument for Guds eksistens. Argumentet blev konstrueret af Gödel, men blev ikke offentliggjort før længe efter hans død. Han fremførte et argument baseret på modalogik; han bruger opfattelsen af egenskaber og slutter i sidste ende med Guds eksistens.