Militær-industrielt kompleks, netværk af enkeltpersoner og institutioner, der er involveret i produktion af våben og militære teknologier. Det militærindustrielle kompleks i et land forsøger typisk at skubbe politisk støtte til den nationale regerings fortsatte eller øgede militære udgifter.
Udtrykket militærindustrielt kompleks blev først brugt af U.S. Dwight D. Eisenhower i sin farveltale den 17. januar 1961. Eisenhower advarede om, at De Forenede Stater skal “beskytte sig mod erhvervelse af uberettiget indflydelse … af det militærindustrielle kompleks”, som omfattede kongressmedlemmer fra distrikter, der var afhængige af militære industrier, Forsvarsministeriet (sammen med militærtjenesterne) og privatejede militærentreprenører – fx Boeing, Lockheed Martin og Northrop Grumman. Eisenhower mente, at det militærindustrielle kompleks havde tendens til at fremme politikker, der måske ikke var i landets bedste interesse (såsom deltagelse i atomvåbenkapløbet), og han frygtede, at dens voksende indflydelse, hvis den ikke kontrolleres, kunne underminere det amerikanske demokrati.
The Granger Collection, New York
Selvom Eisenhower er anerkendt for sætningen, og mange forskere betragtede fænomenet som nyt, er elementer i det indenlandske og internationale militærindustrielle kompleks forud for hans milepælsadresse. Militære styrker er overvældende finansieret af nationale regeringer, som historisk set har været målet for lobbyvirksomhed fra bureaukrater i militærrelaterede ministerier, af lovgivere fra distrikter, der indeholder militærbaser eller større militære produktionsanlæg, og af repræsentanter for private firmaer, der er involveret i produktionen. af våben og ammunition. Fordi disse forskellige aktørers mål og interesser stort set falder sammen, har de en tendens til at støtte hinandens aktiviteter og danne gensidigt fordelagtige relationer – hvad nogle kritikere har kaldt en “jerntrekant” mellem embedsmænd, lovgivere og militærindustrielle virksomheder. , lovgivere, der modtager kampagnebidrag fra militærfirmaer, kan stemme for at tildele finansiering til projekter, hvor firmaerne er involveret, og militærfirmaer kan ansætte tidligere forsvarsministeriums embedsmænd som lobbyister.
Nogle funktioner i det militærindustrielle kompleks afhænger af, om et lands økonomi er mere eller mindre markedsorienteret. I USA skiftede f.eks. våbenproduktionen fra offentligt ejede virksomheder til private virksomheder i første halvdel af det 20. århundrede. I Frankrig var det nationale regeringen fortsætter med at eje og administrere de fleste militærrelaterede virksomheder. Selvom det militærindustrielle kompleks i de fleste tilfælde opererer i et enkelt land, i i nogle tilfælde, som f.eks.EU, er det internationalt i omfang og producerer våbensystemer, der involverer militærfirmaer i flere forskellige lande.
På trods af sådanne forskelle har det militærindustrielle kompleks i de fleste økonomisk avancerede lande tendens til at have flere karakteristiske træk: en højteknologisk industrisektor, der opererer i henhold til sin egen juridiske, organisatoriske, og økonomiske regler kvalificeret personale, der skifter mellem administration og produktion og centralt planlagte kontroller af outputmængde og kvalitet. På grund af den teknologiske kompleksitet af moderne våben og præferencen i de fleste lande for indenlandske leverandører er der ringe konkurrence på de fleste militære markeder. Militærtjenesterne skal sikre, at deres leverandører forbliver økonomisk levedygtige (i USA og Det Forenede Kongerige har dette medført at garantere private virksomheders fortjeneste), og leverandører forsøger at sikre, at de offentlige udgifter til deres produkter ikke falder. På grund af den manglende konkurrence og fordi budgetteringsprocessen ofte er stærkt politiseret, er våbensystemerne, der er købt af de nationale regeringer, undertiden uhyre dyre og af tvivlsom værdi for landets sikkerhed.Derudover kan presset for store militære budgetter, der udøves af det militærindustrielle kompleks, resultere i udtømning af landets ikke-militære industribase, fordi for eksempel faglærte arbejdstagere er tiltrukket af højtlønnet beskæftigelse hos militærfirmaer.
Udtrykket militærindustrielt kompleks kan også henvise til den fysiske placering af militærproduktion. Militærudgifter skaber rumlige koncentrationer af hovedentreprenører, underleverandører, konsulenter, universiteter, faglærte arbejdere og offentlige installationer, som alle er afsat til forskning og udvikling eller fremstilling af militære systemer og teknologier. Eksempler inkluderer luftfartskomplekset i det sydlige Californien, skibsbygningskomplekset på Sydkoreas sydkyst og det isolerede militære forskningskompleks i Akademgorodok i Sibirien. Nationale regeringer skabte ofte sådanne komplekser steder uden industriel produktion ved at tegne massiv vandring af kvalificeret arbejdskraft, og områderne lignede virksomhedsbyer, der ikke kun leverede job, men også boliger, sundhedspleje og skoler til arbejdere og deres familier. Behovet for at bevare denne infrastruktur kan bidrage til politisk pres for at opretholde eller øge militærudgifterne. Faktisk har regeringer undertiden valgt at fortsætte med at finansiere våbensystemer, som grene af militæret har betragtet som forældede, for at bevare de samfund, der er økonomisk afhængige af deres produktion – fx B-2-bombefly og Seawolf-ubåden i De Forenede Stater.
Sovjetunionens sammenbrud og afslutningen af den kolde krig i 1991 mindskede, i det mindste et øjeblik, indflydelsen fra det militærindustrielle kompleks i mange lande, især USA og Rusland. Dels på grund af stigende militær involvering i Mellemøsten og bekymring for terrorisme er det dog fortsat en potent politisk styrke i både USA og Rusland såvel som i hele verden.